Decizia civilă nr. 137/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 137/R
Ședința publică din 08 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. I.
J. ecător S. O.
J. ecător A. C. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-petentă SC R.
T. S., cu sediul în Ip, nr. 256E, jud. Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 9118 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.9118 din_, Judecătoria Baia Mare a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta SC R. T. S., cu sediul în loc. Ip, nr. 256 E, jud. Sălaj, împotriva Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CC nr. 9400819 încheiat la data de_ de agenți constatatori din cadrul intimatului I. DE P. AL J.
M., cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 37, jud. M., și a reindividualizat sancțiunea amenzii aplicate pentru săvârșirea contravenției, prev. de art. 8 alin. 1 pct. 1 din OG nr. 37/2007, pe care o reduce de la 8.000 lei la 4.000 lei, menținând restul dispozițiilor procesului-verbal atacat.
În considerentele hotărârii s-a reținut în esență că petenta SC R. T.
a solicitat anularea procesului verbal de contravenție în principal, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment motivat de faptul că amenda în cuantum de 12.000 lei a fost aplicată nelegal raportat la împrejurarea că starea de fapt nu este dovedită și dacă fapta există, aceasta nu a fost săvârșită de petentă.
ecătoria a reținut că prin procesul verbal atacat, petenta a fost sancționată pentru comiterea a trei fapte contravenționale, respectiv pentru două fapte prevăzute de art.8 alin.1 pct.1 din OG 37/2007, sancțiunile aplicate fiind amendă în sumă de 4000 lei, avertisment și amendă de 8000 lei, în total
12.000 lei amendă contravențională și avertisment.
În sarcina petentei s-a reținut că la data de_ orele 9, pe E58-Lăpușel "În calitate de operator de transport rutier public de mărfuri cu autospecializata marca M. DES BENZ, cu numărul de înmatriculare 071-BPP condusă de către KULCSAR ATTILA (CNP 1. ) iar în urma verificărilor activităților înregistrate de aparatul tahograf s-a constatat că în_ a depășit perioada maximă de conducere neîntreruptă cu 5 ore și 45 minute, în_ a depășit perioada maximă de conducere neîntreruptă cu 4 ore și 44 minute, în_ a depășit perioada maximă zilnică de conducere zilnică cu 2 ore și 58 minute.";
Analizând legalitatea procesului verbal, prima instanță a constatat că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate a acestuia care să poată fi invocat și din oficiu.
Din probatoriul administrat reiese că petenta a încălcat dispozițiile art.8 alin.1 pct.4 din OG nr.37/2007, conform cărora constituie contravenție depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu mai mult de 30 minute, dar mai puțin de o oră și 30 minute.
Instanța de fond a mai reținut că constituie contravenție depășirea perioadei zilnice de conducere, respectiv a perioadei maxime zilnice cu două ora sau mai mult, sancțiunile fiind aplicabile întreprinderii/operatorului de transport, astfel că nu sunt fondate criticile formulate de petentă referitoare la lipsa vinovăției sale.
Apoi, împrejurarea că petenta - contravenientă este persoană juridică, nu poate fi reținută în cauză. Și aceasta deoarece OG nr. 2/2001 - ca normă generală în materie contravențională, reglementează posibilitatea existenței contravenientului persoană juridică. Separat de aceasta, însăși actul normativ sancționator, stabilește contravențiile respectiv persoanele responsabile - juridice sau fizice, respectiv întreprindere/operator de transport și conducătorul autovehiculului.
Reținând că șoferul depistat în trafic a depășit perioada zilnică de conducere deoarece în ziua de_ a condus fără pauză legală 9 ore și 59 de minute, la_ a condus fără pauză legală 9 ore și 14 minute iar la 6 octombrie 2011 a condus fără pauză legală 12 ore și 58 minute, faptele contravenționale fiind confirmate de listările aparatului tahograf, astfel că starea de fapt reținută de agentul constatator este corectă iar petenta nu a dovedit cu alte probe, contrariul.
Pentru a trei contravenție, judecătoria a apreciat că raportat la gradul de pericol social și împrejurările comiterii faptei, este suficientă aplicarea amenzii la limita maximă.
Împotriva sentinței a declarat recurs petenta SC R. T. S. solicitând casarea acesteia și reținând cauza spre rejudecare să procedeze la admiterea plângerii cu consecința anulării procesului verbal de constatare a contravențiilor pe motive de netemeinicie și implicit nelegalitate.
Recurenta a susținut că nu este subiect al contravenției ca atare, fapta (dacă ea există) nu a fost comisă de către petentă, societatea nu putea conduce camionul, motiv pentru care nu poate fi parte în raportul juridic de drept contravențional.
Petenta a arătat că este persoană juridică și nu a comis elementul material al contravenției, faptul de a conduce, nici prin acte de determinare, nici prin acte de complicitate și că în speța de față, contravenția este comisă de conducătorul auto și nu de asociatul unic al societății.
Contravenția putea fi săvârșită și din culpa societății deținătoare a autospecialei în situația în care se dovedește că acesta a dispus la modul expres conducătorului auto să efectueze vreo cursă după ce acesta a împlinit timpii maximi de conducere pe zi, conduită ce trebuie să rezulte implicit din probe ori, în cauză, conducătorul auto a lua inițiativa pentru a -și majora veniturile din salariu cu toate că, administratorul societății i-a atras atenția să respecte timpii de conducere și de odihnă.
În drept a invocat prevederile art.304 alin.1 pct.9 coroborat cu art.304 ind.1 Cod procedură civilă.
Prezent în sală, reprezentantul intimatei I. de P. al J. M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii recurate ca fiind temeinică și legală.
Examinând sentința prin prisma criticilor invocate în recursul care a fost declarat în termenul prevăzut de art.301 Cod procedură civilă și a dispozițiilor legale, incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Conform art.9 alin.1 lit.c din OG nr.37/2007 pentru contravențiile prevăzute de art.8 alin.1 pct.4 și art.8 alin.1 pct.1, sancțiunea este amenda aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport, cuprinsă între 4000-8000 lei.
Față de normele legale imperative enunțate, prima instanță a înlăturat justificat apărarea petentei privind lipsa răspunderii sale contravenționale, respectiv lipsa calității de subiect activ al contravenției reținute în procesul verbal contestat.
Celelalte aspecte reiterate de societatea petentă și în recurs nu pot fi primite de instanța de recurs atâta vreme cât există reglementarea expresă cu privire la persoana care se sancționează în cazul constatării contravențiilor descrise de organul de control.
Având în vedere că prima instanță a analizat judicios toate probele depuse la dosar și s-a pronunțat asupra apărărilor invocate de petentă, că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost încheiat cu respectarea cerințelor legii, petenta nedovedind o stare de fapt contrară celei descrise de agentul constatator iar reindividualizarea sancțiunii se circumscrie criteriilor enumerate de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 modificată, hotărârea atacată este temeinică și legală.
În contextul celor arătate, în cauză nu poate fi reținut motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.9 invocat expres de recurentă și cum nici tribunalul n-a constatat prezența unor astfel de motive pe care să le invoce din oficiu în temeiul art.304 ind.1, recursul va fi respins ca nefondat în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SC R. T. S., cu sediul în Ip, nr. 256E, jud. Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 9118 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. I.
S.
O.
C.
O.
G. ier,
H.
Red. I.V. / _
Tehnored.C.C.-_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND I. B.
