Decizia civilă nr. 966/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
cod operator
DECIZIA CIVILĂ Nr. 966/R
Ședința publică din 11 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. P.
J. ecător M. H.
J. ecător C. G.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-petentă SC C.
A. S. la av. Timonea A. din C. -N., str. M. Viteazu, nr. 25-26 ap. 9, jud.
C., împotriva sentinței civile nr. 3002 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare,jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J.
M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea intimatului Inspector principal Paul M., recurenta fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul intimatului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică. Arată că petenta se face vinovată de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, au fost prezentate diagramele tahograf doar pentru 3 zile și nu au putut fi prezentate diagramele tahograf pentru 28 de zile.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 3002/_ a Judecătoriei B. M. a fost respinsă ca nefondată plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. C. ARIEȘ S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M.
, împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr. 2036270/_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M., la data de_, sub numărul_, petenta SC C. ARIEȘ S. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu intimatul I. DE P.
AL J. M., să dispună anularea procesului verbal de contravenție seria CP nr. 2036270/_, încheiat de intimat.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri: copia procesului verbal contestat (f.4) și copii ale plicului prin care a fost comunicat (f.5, 6).
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
La data de_, prin registratura instanței, petenta a depus la dosar precizarea plângerii contravenționale
, prin care a solicitat, în principal, anularea procesului verbal contestat și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În fapt, petenta a fost sancționată contravențional pentru că la data_, în urma controlului efectuat asupra autocarului înmatriculat cu numărul_ și condus de către Rîșteiu V. Constantin, nu a putut prezenta în trafic diagrama tahograf sau alt document justificativ pentru ultimele 28 de zile.
S-a arătat că fapta a fost încadrată juridic, în mod nelegal, la art. 80 alin.
1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007, care nu există în actul normativ invocat.
De asemenea, petenta a susținut că starea de fapt redată în cuprinsul actului de constatate este nereală, întrucât conducătorul auto a prezentat agentului listările de pe cartela tahograf din aparatul tahograf, însă acesta nu a dorit să le ia în considerare.
A fost invocată și nulitatea procesului verbal contestat, pe motivul că acesta a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fără a se menționa toate împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite și actul normativ în baza căruia s-a aplicat contravenția.
Petenta a precizat că nu i-a fost acordată posibilitatea de a formula obiecțiuni, întrucât procesul verbal a fost încheiat în lipsa ei sau reprezentantului său legal.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 37/2007 și ale O.G. nr.
2/2001.
În probațiune, a fost solicitată încuviințarea probei testimoniale cu martorul Rîșteiu V. Constantin.
La data de_, prin registratura instanței, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună respingerea plângerii ca nefondată.
În fapt, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007, pentru aceea că la data de_, ora 16.09, în calitate de operator de transport internațional de persoane, cu autobuzul cu număr de înmatriculare_, condus de Risteiu V. Constantin, a efectuat activități de transport persoane cursă regulată pe traseul
de Arieș - B. M., iar în urma controlului efectuat de către agentul constatator, nu a putut prezenta numărul necesar de diagrame tahograf, pe ultimele 28 de zile, sau anexa privind certificatul de desfășurare a activității.
Fapta petentei a fost încadrată juridic în mod corect, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 4000 lei a fost în mod corect individualizată.
S-a arătat că procesul verbal contestat este legal și temeinic, fiind întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G.
nr. 2/2001. S-a mai învederat instanței că fapta petentei a fost constatată în mod nemijlocit de către agentul constatator, astfel încât procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care poate fi combătută prin administrarea probei contrare în condițiile art. 1169- 1170 C.civ.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, art. 8 alin. 1 din
nr. 37/2007 și cele ale Regulamentului CE nr. 561/2001, ale Regulamentului CEE nr. 3821/85.
În probațiune, au fost anexate înscrisuri: originalul actului de constatare și copia acestuia (f.23) și dovada comunicării (f.24).
La data de_, prin serviciul registratură al instanței, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare
, prin care a învederat instanței că autovehiculul oprit în trafic funcționează cu cartelă tahograf și nu diagramă tahograf. La momentul controlului, conducătorul auto a adus la cunoștința agentului acest aspect și faptul că poate proceda la descărcarea cartelei tahograf, însă agentul a ignorat acestea. În aceste condiții, nu puteau fi prezentate la control diagramele tahograf, actul de constatare fiind astfel întocmit cu nerespectarea art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și pentru o faptă pe care petenta nu a comis-o.
Au fost anexate răspunsului la întâmpinare, în copie, următoarele înscrisuri: cartea de identitate a autocarului (f.31, 32), listările de pe cartela tahograf pentru zilele 29-_ (f.34-36) și dovada de verificare a tahografului (f.33).
În ședința publică din data de_, a fost audiat martorul asistent Risteiu V. Constantin (f.64), iar instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță reține următoarele:
Prin procesul verbal seria CP nr. 2036270/_, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007, pentru aceea că la data de_, ora 16.09, în calitate de operator de transport internațional de persoane, cu autobuzul cu număr de înmatriculare_, condus de Risteiu V. Constantin, a efectuat activități de transport persoane, cursă regulată pe traseul B. de Arieș - B. M., iar în urma controlului efectuat de către agentul constatator, nu a putut prezenta numărul necesar de diagrame tahograf sau alt document justificativ în acest sens, privind activitatea pe ultimele 28 de zile.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal din perspectiva legalității, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește decrierea faptei redată în cuprinsul actului de constatare, instanța constată că aceasta a fost realizată în mod corespunzător, cu respectarea prevederilor art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Petenta a susținut că prin întocmirea actului de constatare în lipsa ei, nu i- a fost respectat dreptul de a face obiecțiuni. Instanța constată că nu există dispoziții legale care să prevadă obligativitatea încheierii actului de constatare în prezența contravenientei, trebuind ca în această situație, lipsa persoanei sancționate să fie confirmată de către un martor.
Mai mult, instanța reține că nesocotirea cerințelor prevăzute de art. 16 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001 de către agentul constatator, în momentul încheierii procesului-verbal de contravenție, se sancționează cu nulitatea relativă, condiționată de dovada unei vătămări, distincte de simplul fapt al aplicării sancțiunilor contravenționale (Î.C.C.J. - Secțiile Unite prin Decizia nr. XXII din_, de admitere a recursului în interesul legii), vătămare a cărei existență nu a fost dovedită de către petentă. De altfel, aceasta a avut ocazia să formuleze obiecțiunile prin plângerea contravențională, care reprezintă cea mai energică manifestare a dreptului de a formula obiecțiuni.
Așadar, instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, întrucât împrejurările comiterii faptei contravenționale reprezintă constatări personale (ex propriis sensibus) ale agentului constatator, până la proba contrară care incumbă petentei. Totodată, procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și în ceea ce privește încadrarea juridică dată faptei contravenționale.
Potrivit art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007, reprezintă o încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, a Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, a Acordului AETR și constituie contravenție neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.
Contrar susținerilor petentei, instanța constată că temeiul legal reținut în cuprinsul procesului verbal de contravenție este art. 8 al. 1 pct. 31 și nicidecum art. 80 alin. 1 pct. 31.
Conform articolului 26 alin. 7 lit. ii din Regulamentul 561/2006, conducătorul auto trebuie să fie în măsură să prezinte la cererea unui inspector de control: (i) foile de înregistrare din săptămâna în curs și cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor 15 zile precedente; (ii) cardul de conducător în cazul în care este titularul unui asemenea card și (iii) orice informație introdusă manual și orice imprimat scos în timpul săptămânii în curs și în timpul celor cincisprezece zile precedente, în conformitate cu prezentul regulament și cu Regulamentul (CE) nr. 561/2006. Cu toate acestea, după 1 ianuarie 2008, duratele prevăzute la punctele (i) și (iii) se referă la ziua în curs și la o perioadă precedentă de douăzeci și opt de zile.
Din coroborarea textelor legale menționate, reiese că obligația de prezentare a diagramelor tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta
tahografului digital privește o perioadă care include ziua în curs și cele 28 de zile anterioare.
În procesul verbal contestat, s-a reținut în sarcina petentei faptul că nu a putut prezenta în trafic numărul necesar de diagrame tahograf sau alt document justificativ în acest sens privind activitatea pe ultimele 28 de zile. Raportat la cele învederate de către petentă, potrivit cărora autovehiculul oprit în trafic este dotat cu tahograf digital, neputând prezenta astfel diagrame tahograf, instanța constată, însă, că agentul a reținut că petenta nu a prezentat niciun alt document justificativ. Astfel, aceasta avea posibilitatea de a prezenta, în afara diagramelor, orice alt document justificativ, precum: cartela tahograf/ listările efectuate cu imprimanta tahografului digital/ certificatul de desfășurare a activității.
Instanța constată că prin plângere, petenta a susținut că șoferul care conducea autovehiculul controlat a prezentat agentului listările de pe cartela tahograf din aparatul tahograf, însă acesta nu a dorit să le ia în considerare. Apoi, în răspunsul la întâmpinare a arătat că la momentul controlului, conducătorul auto a adus la cunoștința agentului că autovehiculul este dotat cu tahograf digital și că poate proceda la descărcarea cartelei tahograf, însă agentul a ignorat acestea.
Audiat în fața instanței, conducătorul auto Risteiu V. Constantin a declarat că, întrucât agenții nu i-au cerut-o, nu a prezentat acestora cartela tahograf sau listările efectuate cu imprimanta tahografului.
Prin urmare, având în vedere că susținerile petentei și ale martorului, angajat al acesteia, sunt contradictorii, apreciază că aceștia sunt nesinceri și constată că prezumția de veridicitate a procesului verbal de contravenție nu a fost răsturnată.
Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și în lipsa unor dovezi care să releve împrejurări deosebite de săvârșire a faptei, care să justifice reținerea unui grad de pericol social concret redus al acesteia, instanța nu poate reține că în speță s-ar impune reindividualizarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate.
Pentru considerentele expuse, prima instanță a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, recurenta S.C. C. ARIEȘ S.R.L., solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței civile recurate, în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție atacat și a măsurilor dispuse prin acesta, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul .
În motivare, se arată în esență că în mod greșit instanța a respins plângerea, în condițiile în care autocarul avea instalat cartela tahograf, astfel că exista documentul justificativ, iar conducătorul auto i-a adus la cunoștință agentului constatator că poate proceda la descărcarea cartelei, însă acesta nu a luat în considerare cele relatate. În dovedirea celor afirmate s-au depus la dosar listările de pe cartela tahograf din zilele 29-_ .
În condițiile în care petenta deținea cartela tahograf iar nu diagrame tahograf, se impune anularea actului constatator care a fost întocmit fără a se descrie fapta conform art. 16 din OG nr.2/2001.
Intimatul, prin reprezentant, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică. Arată că petenta se face vinovată de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, au fost prezentate diagramele tahograf doar pentru 3 zile și nu au putut fi prezentate diagramele tahograf pentru 28 de zile.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 304 ind.1 Cod Procedură Civilă, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul nu este fondat, pentru considerentele care urmează a fi expuse mai jos.
Prin procesul verbal seria CP nr. 2036270/_, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007, pentru aceea că la data de_, ora 16.09, în calitate de operator de transport internațional de persoane, cu autobuzul cu număr de înmatriculare_, condus de Risteiu V. Constantin, a efectuat activități de transport persoane, cursă regulată pe traseul B. de Arieș - B. M., iar în urma controlului efectuat de către agentul constatator, nu a putut prezenta numărul necesar de diagrame tahograf sau alt document justificativ în acest sens, privind activitatea pe ultimele 28 de zile.
Potrivit art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007, reprezintă o încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, a Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, a Acordului AETR și constituie contravenție neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.
Din procesul verbal de contraventie rezultă că șoferul autovehiculului nu a prezentat numarul necesar de diagrame tahografice sau alt document justificativ în acest sens, privind activitatea pe ultimele 28 de zile.
În situația dată conducătorul auto trebuia să prezinte agentului constatator, fie cartela tahografica si listarile efectuate cu imprimanta tahografului digital pentru ultimele 28 de zile, fie certificatul stabilit prin Decizia CE nr.959/2009, formular care îi exceptează pe conducătorul auto la prezentarea diagramelor tahograf cerute de legiuitor în următoarele situații: acesta s-a aflat in concediu medical, acesta s-a aflat in concediu de odihna, s-a aflat în concediu sau repaus, acesta conduce un autovehicul exceptat de la aplicare Regulamentului 561/2006, desfășura o alta activitate decât condusul, era indisponibil.
Însă, la data controlului, conform mențiunilor procesului verbal de contravenție, conducătorul auto nu a avut asupra sa nici un document justificativ.
Potrivit art. 26 din Regulamentul (CE) nr. 561/2006, art. 15 alin. 7 din Regulamentul (CEE) nr. 3.821/85 s-a modificat în sensul că începând cu 1 ianuarie 2008 conducătorul auto oprit în trafic va trebui să fie în măsură să prezinte la control foile de înregistrare din ziua în curs și pentru o perioadă
precedentă de douăzeci și opt de zile.("(a) Atunci când conducătorul auto conduce un vehicul echipat cu un aparat de înregistrare în conformitate cu anexa I, acesta trebuie să fie în măsură să prezinte, la cererea unui inspector de control:
foile de înregistrare din săptămâna în curs și cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor 15 zile precedente;
cardul de conducător auto în cazul în care este titularul unui asemenea card și
orice informație introdusă manual și orice imprimat scos în timpul săptămânii în curs și în timpul celor cincisprezece zile precedente, în conformitate cu prezentul regulament și cu Regulamentul (CE) nr. 561/2006.
Cu toate acestea, după 1 ianuarie 2008, duratele prevăzute la punctele
(i) și (iii) se referă la ziua în curs și la o perioadă precedentă de douăzeci și opt de zile.";).
La instanța de fond au fost prezentate listările de pe cartela tahograf doar pentru 3 zile, iar conducătorul auto Risteiu V. Constantin, audiat de prima instanță, a declarat că acesta nu a prezentat cartela tahograf sau listările efectuate cu imprimanta tahografului întrucât agenții nu i-au cerut, ori, sancțiunea a fost aplicată tocmai pentru neprezentarea în trafic a vreunui document justificativ privind timpii de conducere și de odihnă ale conducatorilor auto.
Astfel, petenta ar fi trebuit să își instruiască angajații cu privire la reglementările în vigoare relative la transporturile rutiere și să nu piardă din vedere ca neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital este o abatere grava în contextul în care tahograful reprezintă o măsură de prevenire a evenimentelor rutiere, cu ajutorul căruia se pot verifica timpii de conducere si de odihnă ale conducătorilor auto.
Procesul-verbal contestat în cauza a fost dresat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, acesta stabilind cu propriile simțuri faptul că șoferul nu a prezentat nici un alt document justificativ.
Având în vedere cele de mai sus, instanța consideră că fapta descrisă în cuprinsul procesului verbal a fost corect reținută de agentul constatator.
Față de aceste considerente, în lipsa altor probe, reținând și faptul că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanțele interne trebuie să fie în măsură să confirme procesul-verbal de contravenție în cadrul unei proceduri care să respecte principiul contradictorialității și pe baza probelor apreciate ca fiind concludente și suficiente, doar astfel fiind exclusă apariția arbitrariului (cauza Neața c. României), urmează că nu s-a dovedit că recurenta ar fi respectat dispozițiile O.G. nr. 37/2007
În urma probatoriului administrat în cauză instanța de fond, raportat la cele menționate anterior, a apreciat în mod corect faptul că în speță sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute, iar amenda contravențională aplicată respectă principiul proporționalității, reglementat de legiuitor în ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite, urmările produse și scopul sancționator al amenzii aplicate, astfel de fapte periclitând
grav siguranța rutieră, deoarece nu se poate verifica daca respectivul conducător auto a respectat timpii de conducere si odihnă.
Față de cele menționate mai sus, în baza art.312 C.pr.civ. tribunalul urmează să respingă recursul declarat de recurenta S.C. C. ARIEȘ S.R.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SC C. A. S. la av. Timonea A. din C. -N., str. M. Viteazu, nr. 25-26 ap. 9, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 3002 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare,jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M. P.
M.
H.
C.
G.
G. ier,
H.
Red. C.G. / Tred. C.G.
_ / ex. 2
J. ECĂTOR LA FOND D. I. R. U
