Decizia civilă nr. 1286/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R.
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1286/2013
Ședința publică din data de 4 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. M. JUDECĂTORI: S. L. R.
M. D. GREFIER: M. V. -G.
S-au luat în examinare recursurile declarate de recurenta-reclamantă SC M. R. P. P. S. și recurentul-pârât M. I. prin P., împotriva sentinței civile nr. 8388/A/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul recurentei- reclamante SC M. R. P. P. S., avocat Szedilek Lenke, lipsă fiind recurentul-pârât M. I. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat.
Recurenta- reclamantă SC M. R. P. P. S. a depus întâmpinare.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursurile care este formulate în termen, motivate și comunicate.
Reprezentantul recurentei- reclamante SC M. R. P. P. S., avocat Szedilek Lenke solicită respingerea recursului declarat de recurentul- pârât M. I. atât în ce privește excepția puterii de lucru judecat cât și pe fondul cauzei.
În ce privește excepția puterii de lucru judecat arată că nu există triplă identitate de obiect, cauză și părți, obiectul din prezenta acțiune este anularea Dispozitiei nr. 1903 din 23 Iulie 2010 și a Deciziei de impunere nr. 63647 din_ și nu este identic cu obiectul acțiunii M. respinsă prin Decizia nr. 4314/2012 pronunțată de I. in dos. 1156/3312010 prin care s- a solicitat anularea actelor de control emise pentru perioada 2006-- 2008 Dispoziția P. ului M. ui lași nr. 476 din_ respectiv Decizia de impunere nr.1. din_ .
În ce privește fondul cauzei, solicită respingerea recursului declarat de pârâta-recurentă M. lași prin P., având în vedere că copertina nu poate fi considerat ca element și instalație funcțională a pavilionului comercial in întelesul și sensul dispozitiilor Titlului IX Impozite si taxe locale. pef. 52 alin. (2) din Normele metodologice aprobate de H. G. nr. 4412004 și astfel valorile de inventar a copertinelor de la stațiile de distribuție
carburanțl nu pot fi avute în vedere la determinarea impozitului aferent clădirilor shop supuse impozitării.
Solicită admiterea recursului formulat de recurenta- reclamantă SC M.
R. P. P. S., modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii acțiunii cu consecința anulării Dispoziției nr.1903 din_ și a Deciziei de impunere nr.63647 din_ emisă de M. I. și obligarea pârâtei la restituirea sumei de 2576 lei impozit pe copertine pe 2010 plătit cu bonificație de 5% pentru copertină, prevăzut prin Decizia de impunere în suma de 3067 lei, achitată cu ordinul de plată din_ . Cu cheltuieli de judecată.
Prima instanță a stabilit că copertina de la stația de alimentare cu carburanți M. din str. Păcurari nr.97-98 nu întrunește condițiile necesare pentru a fi încadrată în dispozițiile Titlului IX Impozite și taxe locale și ca urmare a admis acțiunea cu privire la această cerere.
În ce privește stația de alimentare cu carburanți M. din str. Silvestru nr.2, prima instanță, pe baza probelor de la dosar, a stabilit în conformitate cu dispozițiile art.249 cod civil că copertina nu poate fi considerată clădire, întrucât lipsesc pereții și că nu poate funcționa ca element al clădirii, pentru că a fost proiectată separat și cu toate acestea a reținut că copertina este cuprinsă în inventar în diferite destinații și că este anexă a clădirii.
În concluzie, solicită admiterea recursului formulat de recurenta- reclamantă SC M. R. P. P. S. așa cum a fost formulat și motivat.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.8388 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC
M. R. P. P. S., în contradictoriu cu pârâtul M. I. PRIN P.
,, și în consecință:
s-a anulat Decizia de impunere nr.63647/_ și Dispoziția nr.1903/_, privind soluționarea contestației în ce privește suma de 6751 lei și accesoriile prevăzute pentru această sumă.
S-a dispus restituirea sumelor achitate de reclamantă potrivit Dispoziției nr.1903/2010 în ce privește suma de 6751 lei și accesoriile prevăzute pentru această sumă.
S-a dispus restituirea către reclamantă a sumei de 600 de lei de către Biroul local de expertize judiciare C. - N., reprezentand onorariu neîncasat de expertul Martin D. .
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin decizia de impunere nr.63647/2010 în sarcina reclamantei s-au stabilit impozit pe clădiri pentru anul 2009.
În data de_ reclamanta a contestat decizia de impunere iar prin răspunsul la contestație, pârâtul a arătat că baza legală pentru stabilirea impozitului pe clădiri aferent copertinelor o reprezintă art.249 alin.2 din Legea nr. 571/2003, conform căruia "impozitul pe clădiri, precum și taxa pe clădiri se datorează către bugetul local al comunei, orașului sau al municipiului în care este amplasată clădirea";.
Organul fiscal a procedat la stabilirea impozitului pe clădiri in temeiul art.253 din Legea nr. 571/2003 și Anexa 1 din HG nr.44/2004, conform căruia "la determinarea valorii de inventar a clădirii se are în vedere însumarea valorilor tuturor elementelor și instalațiilor funcționale ale acesteia, cum sunt: terasele, scările, instalațiile de iluminat, instalațiile
sanitare, instalațiile de încălzire, instalațiile de telecomunicații prin fir și altele asemenea";.
Întrucât copertinele se află în prelungirea clădirilor, organul fiscal a considerat că se aplică prevederile pct.52 al.2 Anexa 1 din HG nr.44/2004 privind Normele Metodologice de aplicare a Titlului IX din Legea nr. 571/2003, în sensul că valoarea acestora se însumează la valoarea de inventar a clădirii.
Terasa, care este asemănătoare unei copertine, nu are pereți ci doar acoperiș, se însumează la valoarea de inventar a clădirii conform pct.52 alin.2 din HG nr.44/2004.
Așa cum s-a precizat în Raportul de audit tehnic întocmit de SC Bates International S., copertinele pompelor și clădirea Shop din cele două stații de carburanți au puncte de contact, prin urmare valorile copertinelor se însumează la valoarea de inventar a clădirilor shop, în conformitate cu prevederile legale susmenționate.
Cu privire la majorările de întârziere la impozitul pe clădiri din nota de plată, se reține că impozitul pe clădiri datorat pentru anul 2009 aferent copertinelor s-a stabilit prin declarația fiscală/decizia de impunere nr.63542/_ și este in sumă totală de 9818 lei, din care 3067 lei pentru copertina din Stația Silvestru nr.2, respectiv 6751 lei pentru copertina din stația Păcurari nr.97-99.
Impozitarea copertinelor a făcut obiectul contestației nr.196657/_ împotriva Raportului de inspecție fiscală nr.1. /2009 și a Deciziei de impunere nr.1. /2009, contestație care a fost respinsă ca neîntemeiată, prin Dispoziția nr.476/_ emisă de P. ul M. ui I. .
Prevederile din Titlul IX impozite și taxe locale, pct.52 alin.2 din Normele metodologice aprobate prin HG nr.44/2004 prevăd:
Din conținutul expertizei tehnice s-a reținut că oopertina este o construcție anexă care face parte din ansamblul "Stație de alimentare cu combustibil"; și nu este constituită ca element sau instalație funcțională a pavilionului comercial. Principala funcțiune a copertinei este de protecție împotriva intemperiilor a pompelor și a clienților în timpul alimentării.
Copertina nu poate fi considerată elemente și instalație funcțională a pavilionului comercial în înțelesul și sensul dispozițiilor titlului IX impozite și taxe locale, pct.52, alin.2 din Normele metodologice aprobate prin HG nr.44/2004.
Dispozițiile art.249 alin.5 și art.250 alin.2 Cod fiscal prevăd:
În înțelesul prezentului titlu, clădire este orice construcție situată deasupra solului și/sau sub nivelul acestuia, indiferent de denumirea ori de folosința sa, și care are una sau mai multe încăperi ce pot servi la adăpostirea de oameni, animale, obiecte, produse, materiale, instalații, echipamente și altele asemenea, iar elementele structurale de bază ale acesteia sunt pereții și acoperișul, indiferent de materialele din care sunt construite. Încăperea reprezintă spațiul din interiorul unei clădiri.
Copertina existentă la Stația de alimentare cu carburanți M. din str.Păcurari nr.97-99, nu întrunește condițiile necesare pentru a fi încadrate în prevederile dispozițiilor Titlului IX impozite și taxe locale, pct.52 al.2 din Normele metodologice aprobate prin HG nr.44/2004, precum și în prevederile dispozițiilor art.249 al.5 și art.250 alin.2 Cod fiscal. Această copertină a fost cuprinsa în documentația care a stat la baza realizării construcției și are nr. distinct de inventar:12200815.
În ce privește copertina din Stația de alimentare cu carburanți M. din str.Silvestru FN I. se constată ca este cuprinsa în inventar în diferite
destinații în legătură cu cladirea stație și în acest context se interpretează că este anexă a clădirii. Așadar, s-a apreciat ca valorile acestora se însumează la valoarea de inventar a clădirii shop în conformitate cu prevederile art. 52 alin 2 din HG nr.44/2004 iar pentru aceasta se datorează impozit și majorări de întârziere .
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanta SC M.
P. P. S. și pârâtul M. I. prin P. .
Reclamanta SC M. R. P. P. S. prin recursul formulat solicită admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii, astfel:
Anulrea Dispoziției nr. 1903 din_ privind respingerea Contestațiel formulate impotriva Deciziei de impunere pentru stabilirea impozitului pentru clădiri pentru anul 2010 nr. 63647 din_ și În ce privește suma de 3067 lei reprezentând impozit pe clădiri calculat la construcția copertina din Statia de alimentare carburanti MOl din str. Silvestru nr.2, lași,
Anularea în parte a Deciziei de impunere pentru stabilirea impozitului pentru clădiri pentru anul 2010 nr. 63647 din_, emisă de
lași, Direcția Economică și Finanțe P. e locale, prin care s-a stabilit in sarcina societății noastre impozit pe clădiri și la nr. crt. 6 in sumă de 3067 lei, calculat la valoarea constructiei copertină din lasi, str. Silvestru nr. 2,
Obligarea pârâtei la restituirea sumei de 2576 lei impozit pe coperti ne pe 2010 platit cu bonificatie de 5% pentru copertină, prevăzut in Decizia de impunere in suma de 3067 lei (fara reducere), achitată de societatea nostră cu ordin de plată din_, pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 7, pct. 8 și art. 304/1 C. pr. Civ., cu cheltuieli de judecată, țlnând seama de următoarele
În motivele de recurs, reclamanta arată că M. lași prin Direcția Economică și Finanțe P. e Locale, cu adresa nr. 63812 din 08 Martie 2010 a comunicat societății noastre Decizia de impunere pentru stabilirea impozitului pentru clădiri pentru anul 2010 nr. 63647 din_, prin care a stabilit in sarcina societății noastre impozit pe clădiri care include și copertinele la nr. crt. 3 in sumă de 6751 lei, calculat la valoarea constructiei copertină din lasi, str. Păcurari nr. 97-99 și la nr. crt. 6 in sumă de 3067 lei, calculat la valoarea constructiei copertină din lasdi, str. Silvestru nr. 2, in total suma de 9.818 lei.
Societatea noastră a formulat, in termen legal, Contestatia nr. 71426/_, care a fost respinsă de M. lași prin P. cu Dispozitia nr. 1903/2010.
Așa cum a arătat și în actiune Dispozitia nr. 1903 din_ privind respingerea Contestației formulate de MOl R. PETROlEUM P. S.R.L. și Decizia de impunere pentru stabilirea impozitului pentru clădiri pentru anul 2010 nr. 63647 din_ sunt netemeinice și nelegale, pentru următoarele MOTIVE:
M. lași la emiterea Deciziei de impunere nr. 63647 din_ și a Dispoziției nr. 1903 din_ a Încadrat constructia copertină la categoria CLĂDIRI in totală contradictie cu prevederile dispozitiilor art. 249 și art. 250 din Codul Fiscal. Stabilirea impozitului pe clădiri pentru constructia "copertina" este nefondată și În totală contradictie cu prevederile art. 249 alin. (5) din Codul fiscal care defineste CLADIREA dupa cum urmează: "În tnțetesut prezentului titlu, clădire este orice constructie situată deasupra solului și/sau sub nivelul acestuia, indiferent de denumirea ori de folosinta
sa, și care are una sau mai multe încăperi ce pot servi la adăpostirea de oameni, animale, obiecte, produse, materiale, instalatii, echipamente și altele asemenea, iar elementele structurale de bază ale acesteia sunt peretii și acoperișul, indiferent de materialele din care sunt
construite. Încăperea reprezintă spațiul din interiorul unei clădiri".
În conformitate cu prevederile art. 249 alin. (5) mijlocul fix reprezentând copertină alcătuită dintrun acoperiș și doi sau mai mulți stâlpi de susținere nu întrunește elementele constitutive ale unei clădiri, lipsește elementul structural de bază a clădirii și anume pereții fapt ce rezultă și din adresa nr. 3. din_ emisă de M. Economiei și Finanțelor, Direcția legislație Impozite Directe.
Construcția Copertina este scutită de la plata impozitului pe clădiri conform prevederilor art. 250 alin.(2)Cod fiscal care prevede că " Nu intră sub incidența impozitului pe clădiri construcțiile care nu au elementele constitutive ale unei clădiri". Copertinele nu pot fi incadrate nici la elementele și instalațiile funcționale ale clădirilor prevăzute de punct 52 alin.
(2) din Normele metodologice "cum sunt: terasele, scarile, ascensoarele, instalatiile de iluminat, instalatiile sanitare, instalatiile de incalzire, instalatiile de telecomunicatii prin fir si altele asemenea".
Copertina este o constructie sine stătătoare, nu are elementele constitutive ale unei clădiri neavând pereți și nu poate fi incadrată nici la elementele și instalațiile funcționale ale clădirilor pentru faptul că așa cum rezultă din Raportului de audit tehnic Întocmit de S.C. BATES INTERNATI. AL S.: 1) copertina pompelor și clădirea shop-ului au două funcțiuni diferite și astfel copertina nu poate fi considerată o instalație funcțională a clădirii shop; 2) din punct de vedere constructiv copertina și clădirea shop sunt construcții independente, au fundații și structură de rezistență separate, scheme statice diferite și astfel copertina nu poate fi considerată un element constructiv al clădirii shop; 3) chiar si in cazul in care copertina pompelor și clădirea shop-ului au puncte de contact, având În vedere că fiecare are fundație și structură de rezistență independentă nu se poate vorbi despre copertină ca despre un element al clădirii shop, cele două constructii nu formează un corp comun datorită independenței structurilor și a diferentei de sistem static având perioade de vibrație proprie diferită.
Menționează că în practică direcțiile fiscale interpretează unitar această prevedere legală, consideră COPERTINA o constructie care nu Întrunește elementele constitutive ale unei clădiri conf. art. 249 alin. (5) și pe cale de consecință este scutită de la plata impozitului pe clădiri conform prevederilor art. 250 alin.(2)Cod fiscal.
M. ui Economiei și Finanțelor - Direcția legislație Impozite Directe prin adresa nr. 3. /_, în baza prevederilor art. 249 alin. (5) C. Proc. Fisc. a comunicat societății noastre "că mijlocul fix reprezentând copertină alcătuită dintr-un acoperiș și doi sau mai mulți stâlpi de susținere, nu întrunește elementele constitutive ale unei clădiri".
la aceste concluzii a ajuns și expertul tehnic judiciar Martin D. în Raportul de expertiza judiciară dispusă de instanță prin care a concluzionat: "Copertinele existente la stația de alimentare cu carburanți MOl din str. Silvestru fără număr lași si la Statia de alimentare cu carburanți MOl din str. Păcurari nr. 97-99 lași nu întrunesc condițiile necesare pentru a fi încadrate în prevederile dispozițiilor Titlului IX Impozite și taxe locale, pct. 52 alin. (2) din Normele metodologice aprobate de H.G. nr. 44/2004 precum si în prevederile dispozițiilor art, 249 alin. (5) si art. 250 alin. (2) Cod Fiscal.
La această concluzie a ajuns și instanța de fond stabilind că din conținutul expertizei tehnice se reține că copertina este o construcție anexă care face parte din ansamblul Stației de alimentare cu combustibil și nu este constituită ca element sau instalație funcțională a pavilionului comercial. Principala funcțiune a copertinei este de protecție împotriva intemperiilor pompelor și a clienților în timpul alimentării. Copertina nu poate fi considerată, arată instanta, element și instalație funcțională a pavilionului comercial în înțelesul și sensul dispozițiilor Titlului IX Impozite sit axe locale, pct. 52 alin. (2) din Normele metodologice aprobate de H.G. nr. 44/2004.
Dispozițiile art. 249 alin. (5) și art. 250 alin. (2) din Codul fiscal prevăd:
In ințelesul prezentului titlu,clădire este orice constructie situată deasupra solului și/sau sub nivelul acestuia, indiferent de denumirea ori de folosinta sa, și care are una sau mai multe Încăperi ce pot servi la adăpostirea de oameni, animale, obiecte, produse, materiale, instalatii, echipamente, și alte asemenea, iar elementele structurale de bază ale acesteia sunt peretii și acoperișul, indiferent de materialele din care sunt construite. Încăperea reprezintă spațiul din interiorul unei clădiri.
Față de cele constatate mai sus instanța stabilește faptul că: "Copertina existentă la Statia de alimentare cu carburanți MOl din str. Păcurari nr. 97 -99 nu intrunește condițiile necesare pentru a fi incadrată în prevederile dispozițiilor Titlului IX Impozite si taxe locale, pct. 52 alin. (2) din Normele metodologice aprobate de H.G. nr. 44/2004 precum si în prevederile dispozițiilor art, 249 alin. (5) si art. 250 alin. (2) Cod Fiscal. Aceasta copertină a fost cuprinsă in documentația care a stat la baza realizării construcției și are număr distinct de inventar: 12200815". In baza acestor constatări instanța admite actiunea noastră și anulează Decizia de impunere nr. 63647 din_ și Dispoziția nr. 1903 din_ numai în ce privește suma de 6751 lei reprezentând impozit pe clădiri calculat la constructia copertină din Statia de alimentare carburanti MOl din str.P. i, lași și accesoriile prevăzute pentru această sumă.
Instanta de fond in mod netemeinic și nelegal interpretează actele depuse la dosar și propriile sale concluzii bazate pe Raportul de expertiză tehnică și stabilește că" In ce priveste copertina din Statia de alimentare cu carburanți MOl din str. Silvestru f.n. I. se constată că este cuprinsă in
inventar in diferite destinații in legătură cu clădirea stație și în acest context se interpretează că este anexă a clădirii. Așadar, se apreciază că valorile acestora se Însumează la valoarea de inventar a clădirii shop in conformitate cu prevederile art. 52 alin. (2) din Normele metodologice aprobate de H.G. nr. 44/2004 iar pentru aceasta se datorează impozit si majorări de Întârziere. " respingând acțiunea noastră privind suma de 3067 lei reprezentând impozit pe clădiri calculat la construcția copertina din Statia de alimentare carburanti MOl str. Silvestru nr.2,lasi,
Solicită a se constata că instanța de fond nu a luat in considerare răspunsul expertului la obiectivul de expertiză nr. 4 din Raportul de expertiză tehnică dispusă de instanță în care arată conform prevederilor legale că " la determinarea valorii de inventar a clădirii se are in vedere Însumarea valorilor tuturor elementelor și instalațiilor funcționale ale acestora .... dar copertina nu este constituită ca element și instalație funcțională a pavilionului comercial. Copertina nu poate fi considerată ca element și instalație funcțională a pavilionului comercial in intelesul și sensul dispozițiilor Titlului IX Impozite si taxe locale, pct. 52 alin. (2) din Normele metodologice aprobate de H. G. nr. 44/2004 ..
Menționează că instanța de fond nu a luat in considerare nici răspunsul la obiectivul de expertiză nr. 1 din care rezultă clar că la ambele stații de alimentare carburanți pavilionul comercial a fost proiectate, furnizate si montate de METAlUX GENERAlCOOP Budapesta iar copertina a fost proiectată, furnizată și montată de GLOBAL MSI Anglia. In baza acestora copertina nu este constituită ca element sau instalație funcțională a pavilionului comercial.
Din Raportul de expertiză tehnică rezultă clar că copertina de la Statia de alimentare cu carburanți MOl din str. Silvestru f.n. I., este o construcție și nu o clădire, nu poate fi considerată ca anexa la pavilionul comercial. Copertina din Statia de alimentare cu carburanți MOl din str. Silvestru f.n. I. este prevăzută in inventarul stației cu număr distinct de inventar:12201212 așa cum rezultă din Lista de inventar Mijloace fixe pe care anexăm prezentei. Pentru considerentele mai sus invocate solicită admiterea recursului și modificarea sentintei în sensul admiterii actiunii și cu privire la constructia copertină de la Statia de alimentare cu carburanți MOl din str. Silvestru f.n.
: 1) Anularea Dlspozltlel nr. 1903 din_ privind respingerea Contestației formulate impotriva Deciziei de impunere pentru stabilirea impozitului pentru clădiri pentru anul 2010 nr. 63647 din_ și În ce privește suma de 3067 lei reprezentând impozit pe clădiri calculat la constructia copertina din Statia de distributie din str. Silvestru nr.2,
2) Anularea în parte a Deciziei de impunere pentru stabilirea impozitului pentru clădiri pentru anul 2010 nr. 63647 din_, emisă de
M. lași, Direcția Economică și Finanțe P. e locale, prin care s-a stabilit in sarcina societății noastre impozit pe clădiri și la nr. crt. 6 in sumă de 3067 lei, calculat la valoarea constructiei copertină din str. Silvestru nr. 2,
Pârâtul M. I. prin P., prin recursul declarat solicită admiterea acestuia și respingerea în tot a acțiunii ca fiind nelegală și netemeinică, considerând hotărârea recurată ca fiind nelegală
În motivele de recurs arată că din documentația suport Dispoziției emisă în soluționarea pe cale administrativă a contestației împotriva Deciziei de impunere privind stabilirea impozitului pe clădiri aferent anului 2010, organul fiscal local a avut în vedere prevederile art.253 Cod fiscal și pct.52 alin.2 din HG 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 571/2003 privind Codul fiscal, potrivit cărora: "La determinarea valorii de inventar a clădirii se are în vedere însumarea valorilor tuturor elementelor și instalațiilor funcționale ale acesteia, cum sunt: terasele, scările, ascensoarele, instalațiile de iluminat, instalatiile sanitare, instalatiile de încălzire, instalatiile de telecomunicații prin fir și altele asemenea ... ".
Faptul că valorile de inventar a copertinelor din stațiile de distribuție carburanți situate în lași, str.Păcurari și str.Silvestru - trebuie avute în vedere la determinarea impozitului aferent clădirilor shop supuse impozitării, a fost juridicește stabilit potrivit Deciziei nr.351 din_ a Curții de Apel C. menținută prin Decizia nr.4314 din_ pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție a României. -
Așadar, în considerarea a ceea ce s-a hotărât cu putere de lucru judecat, raportat la contatările expertului tehnic judiciar potrivit raportului depus la dosarul cauzei, rezultă fără păutere de tăgadă faptul că valorile de inventar aferente ambelor copertine din stațiile de distribuție carburanți Păcurari și Silvestru trebuie avute în vedere la determinarea valorii de inventar a clădirii shop supusă impozitării.
Precizează că aceste construcții formează corp comun, sunt în prelungirea clădirilor supuse impozitării, așa încât valoarea acestora se însumează la valoarea de inventar a clădirilor supuse impozitării. Susținerea potrivit căreia" M. lași la emiterea Deciziei de impunere a încadrat construcția copertină la categoria CLĂDIRI " nu poate fi luată în considerare; organul fiscal a procedat la stabilirea impozitului pe clădiri potrivit prevederilor art.253 Cod fiscal și pct.52 alin.2 din HG 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 571/2003 privind Codul fiscal.
Reclamanta SC M. R. P. P. S. prin întâmpinarea depusă la recursul pârâtului solicită respingerea recursului declarat de acesta
.
Totodată, solicită admiterea recursului formulat de subscrisa in sensul anulării Dispoziției nr. 1903 din_ și a Deciziei de împunere nr. 63647/_ și în ce privește suma de 3067 lei reprezentând impozit pe clădiri calculat la construcția copertina din Stația de -distribuție din str. Silvestru nr.2, pentru unnătoarele considerente:
Instanța de fond a admis in parte actiunea formulată de S.C. MOl R.
P. S.R.L. in contradictoriu cu pârâtul M. lași prin P., a anulat Decizia de impunere nr. 63647 din_ și Dispoziția nr. 1903 din_ privind soluționarea contestației în ce privește suma de 6751 lei reprezentând impozit pe clădiri calculat la construcția copertina din Stația de distribuție din str. Păcurari și accesoriile prevăzute pentru această sumă, respingând cererea privind suma de 3067 lei reprezentând impozit pe clădiri calculat la construcția copertina din Stația de disbibuție din str. Sîlvestru nr.2 și constatarea nulității absolute a Notei. de plată .din_, in contradictoriu cu pârâtul M. lași prin P. cu sediul in lași str. ștefan cel M. și S. nr. 11-15, jud. I. .
Prin recursul declarat pârâta recurentă solicită admiterea recursului și în consecință respingerea în tot a acțiunii formulate de subscrtsa.
Pe cale de excepție: M. lași prin P. solicită admiterea recursului motivând cu faptul că valorile de inventar a copertinelor din stațiile de distribuție carburanți situate in lasi str. Păcurari si str. Silvestru - trebuie avute în vedere la detenninarea impozitului aferent clădirilor shop supuse impozitării întrucât acest fapt a fost juridloește stabilit prin . Decizia nr.351 din_ a Curții de Apel C. menținută prin Decizia nr.4314 din_ a înaltei Curte de C. și Justiție. M. lași susține că I. prin Decizia nr. 4314/2012 a stabilit cu putere de lucru judecat faptul că valoarea copertinelor trebuie avute in vedere la detenninarea valorii de inventar a clădirilor supuse impozitului pe clădiri, întrucât reprezintă elemente funcționale ale shopului conform expertizei din dosarul nr._ . Solicită respingerea excepției puterii de lucru judecat invocată de M.
lași prin P. și în consecință să respingeți recursul recurentului pârât, pentru următoarele considerente:
Excepția puterii de lucru judecat constituie neîndoielnic una dintre cele mai importante excepții de procedura. Ea este reglementata ca atare În art. 166 C. proc, civ. De instituția lucrului judecat s-a ocupat vechiul Cod civil în art. 1201. Potrivit acestui text: "Este lucru judecat atunci când a doua cerere În judecata are același obiect, este intemeiata pe aceeași cauză si este intre aceleași parți, făcute de ele si in contra lor în aceeași calitate".
Arată că in Noul Cod Civil nu a găsit instituția puterii lucrului judecat iar pârâta nu a arătat temeiul juridic al excepției. In conformitate cu prevederile art. 1201 din vechiul c.civ. primul element al puterii lucrului
judecat se referă la identitatea de obiect Pentru a exista autoritate de lucru judecat este necesar ca obiectul din cea de..a doua acțiune să fie identic. Acest lucru se poate verifica prin raportarea statuarilor cuprinse În dispozitivul hotărării cu obiectul determinat în cea de- a doua acțiune.
prin Decizia nr. 4314/2012 a respins acțiunea MOl in contradictoriu cu M. lași prin P. și Direcția economică și finanțe publice Iocale din cadrul Primăriei municipiului lași având ca obiect anularea act de control taxe și impozite și anume: - Dispoziția P. ului M. ui lași nr. 476 din_ emisă În soluționarea contestauei societănl înregistrată sub nr. 1. din_, anularea, - Raportului de I. fiscală nr. 1. din_ emis de Direcția Economică și Finanțe P. e Locale lași (DEFPL) din cadrul Primăriei M. ui lași,
- Decizia de impunere nr. 1. din_ emis de DEFPL, acte de control prin care s-a verificat perioada_ -:_ .
I. a respins acțiunea prin care s-a cerut anularea Dispoziției nr. 476 emisă de către P. ul M. ui lași la data de_, Raportului de inspecție fiscală nr. 1. /_, Deciziei de impunere nr. 1. /_, acte de control prin care s-a verificat perioada cuprinsă între_ -_ .
Prin prezenta acțiune MOl a solicitat anularea Dispoziliei nr. 1903 din 23 Iulie 2010, anularea Deciziei de impunere pentru stabilirea impozitului pe clădiri pentru anul 2010 nr. 63647 din_, obligarea pârâtei la restituirea sumei de 9818 lei impozit pe clădiri calculata la valoarea construcțiilor coperti ne pe anul 2011, achitată de societatea noastră cu ordin de plată la 29 Martie 2011, cu cheltuieli de judecată.
Așa cum rezultă din cele de mai sus nu există identitate de obiect, obiectul din prezenta acțiune este anularea Dispozitiei nr. 1903 din 23 Iulie 2010 și a Deciziei de impunere nr. 63647 din_ și nu este identic cu obiectul acțiunii M. respinsă prin Decizia nr. 4314/2012 pronunțată de I. in dos. 1156/3312010 prin care s-a solicitat anularea actelor de control emise pentru perioada 2006-- 2008 Dispoziția P. ului M. ui lași nr. 476 din_ respectiv Decizia de impunere nr.1. din_ .
Pe fond solicită să constatați că din răspunsul expertului la obiectivul de expertiză nr. 4 din Raportul de expertiză tehnică dispusă de instanță se arată clar că Ia determinarea valorii de inventar a clădirii se are in vedere insumarea valorilor tuturor elementelor si instalatiilor funcționale ale acestora .... dar copertina nu este constituită ca element si instalatie funcțională a pavilionului comercial. . Coperlina nu poate fi considerat ca element și instafatie functională a pavilionului comercial in întelesul și sensul dispozitiilor Titlului IX Impozite si taxe locale. pef. 52 alin. (2) din Normele metodologice aprobate de H. G. nr. 4412004și astfel valorile de inventar a copertinelor de la stațiile de distribuție carburanțl nu pot fi avute în vedere la determinarea impozitului aferent clădirilor.shop supuse impozitării.
Arată că din răspunsul la obiectivul de expertiză nr. 1 rezultă clar că la ambele stații de alimentare carburanți pavilionul comercial a fost proiectat, furnizat si montat separat de MET ALUX GENERALCOOP Budapesta iar copertina a fost proiectată, furnizată și montată de GLOBAL MSI Anglia. In baza acestora copertina nu poate fi element sau instalație funcțională a pavilionului comercial.
Menționează că la aceste concluzii a ajuns și expertul tehnic judiciar Martin D. tn Raportul de expertiză judiciară dispusă de instanță prin care a concluzionat; "CoperfineJe existente la stalia de alimentare cu carburanp M. din str. Sifvestru fără număr lași si la Stația de alimentare cu carburant; M.
din str. Păcurari nr. 97-99 lași nu întrunesc condițiile necesare pentru 8 fi incadrate în prevederile dispozitiilor Titlului IX Impozite și taxe loeale, pct. 52 alin. (2) din Normele metodologice aprobate de H. G. nr. 44/2004 precum si tn prevederile dispozițiilor art, 249 alin. (5) si arf. 250 alin. (2) Cod Fiscal. n
Arată totodată că M. ui Finantelor P. e - Direcția Legislație Impozite Directe prin adresa răspuns la cererea LUKOIL R. S.R.L nr. 416956/_, pe lângă celelalte adrese emise in acest sens, reiterează din nou că în conformitate cu prevederilor art. 249 alin. (5) Codul fiscal copertinele nu sunt supuse impozitului pe clădiri, întrucât nu au elemente constitutive ale unei clădiri.
Analizind recursurile formulate prin prisma motivelor invocate Curtea apreciaza ca recursul paratului este fondat iar cel al reclamantei nu este fondat pentru urmatoarele considerente
:
Din dispozitia de solutionare a contestatiei formulata de reclamanta impotriva deciziei de impunere rezulta ca in speta impozitul pe cladiri aferent anului 2010 nu s-a stabilit in speta intrucit cele doua copertine ar fi cladiri respectiv avind in vedere art. 249 alin. 5 C. fiscal ci stabilirea acestui impozit a avut in vedere prevederile art. 253 Cod fiscal si pct. 52 alin. 2 din Normele metodologice de aplicare a Legii 571/2003 care prevad ca la determinarea valorii de inventar a cladirii se are in vedere insumarea valorii tuturor elementelor si instalatiilor functionale ale acesteia cum sunt terasele ,scarile
,ascensoarele ,instalatiile de iluminat ,instalatiile sanitare ,instalatiile de incalzire ,instalatiile de telecomunicatii prin fir si altele asemenea .
In speta se impune a se stabili daca copertinele din statiile de distributie de carburanti situate in I. str. P. i si str Silvestru trebuiau sau nu sa fie avute in vedere la determinarea impozitului aferent cladirilor shop supuse impozitarii ca elemente ale acestora din urma.
Recurentul parat a invocat autoritatea de lucru judecat retinind ca acest aspect a fost deja stabilit irevocabil intr-un alt litigiu .
Din acest motiv de recurs rezulta ca recurentul nu a invocat autoritatea de lucru judecat in sens negativ respectiv ca dupa respingerea unei actiuni o noua actiune intre aceleasi parti ,avind acelasi obiect si cauza nu mai este posibila ci s-a prevalat de efectul pozitiv al autoritatii de lucru judecat in sensul ca o data stabilit irevocabil in alt litigiu ca aceste copertine se iau in calcul la determinarea valorii de inventar aferenta cladirilor shop din aceste statii de carburanti intrucit fac corp comun cu acestea nu este posibil ca intr-un litigiu ulterior intre aceleasi parti sa se stabileasca contrariul .
Curtea apreciaza ca in speta este prezent efectul pozitiv al autoritatii de lucru judecat .
Astfel prin decizia civila nr. 351/2011 a Curtii de Apel C. (f. 252-260) mentinuta prin decizia 4314/2012 a I. instantele s-au pronunatat asupra legalitatii actelor administrativ fiscale emise de catre paratul din prezentul litigiu pentru perioada_ -_ ,acte emise pentru aceleasi statii de carburanti .Practic in acel litgiu s-a stabilit ca este legala includerea copertinelor din speta in valoarea de inventar a cladirilor shop din cele doua statii de carburanti intrucit ele fac corp comun cu aceste magazine.
Chiar daca in speta este vorba de o alta perioada de timp problema juridica dedusa judecatii este aceeasi respectiv daca in valoarea de inventar a celor doua cladiri shop trebuie incluse sau nu si cele doua copertine in temeiul art. 253 C. fiscal si art. 52 pct. 2 din HG 44/2004 .Or intre partile din prezentul litigiu s-a stabilit o data irevocabil ca valoarea acestor copertine trebuie luata in considerare ele facind corp comun cu magazinele
,nefiind asadar posibil ca in prezentul litigiu sa se stabileasca contrariul respectiv ca ele nu fac corp comun si astfel nu intra sub incidenta art. 253 C.fiscal corob cu art. 52 pct. 2 din HG 44/2004 .O astfel de statuare ar incalca efectul pozitiv al autoritatii de lucru judecat.
In plus asa cum rezulta si din raportul de expertiza tehnica efectuta in fata instantei de fond cele doua copertine au trei stalpi comuni cu magazinele shop. Ca atare in cazul desfiintarii magazinelor copertinele nu pot fi fi rezemate doar pe ceilalti stalpi astfel ca ele fac practic corp comun si functioneaza impreuna cu constructiile vecine respectiv magazinele shop
.Chiar daca restul elementelor de constructii sunt independente existenta stalpilor de sustinere comuni fac ca aceste copertine sa nu fie independente de magazinele shop si sa poata functiona doar impreuna cu aceste magazine
.In aceste conditii aplicare in speta a art. 52.2 in HG 44/2004 si a art. 253 C.fiscal este legala magazinul si copertina alcatuind impreuna o contructie unitara.
Imprejurarea ca cele doua parti ale acestei constructii au fost proiectate
,furnizate si montate separat este irelevant in speta prin prisma celor mai sus mentionate .La fel punctul de vedere al M. ui Finantelor P. e nu poate sta la baza admiterii actiunii cita vreme in realiate cele doua copertine fac corp comun cu magazinul shop putind functiona doar impruna cu el si nu si independent .
Raportat la aceste considerente rezulta ca in speta in mod legal in temeiul art. 253 C.fiscal si art. 52.2 din HG 44/2004 s-a stabilit in sarcina reclamantei un impozit pe cladiri la determinarea carui s-a avut in vedere si valaorea celor doua copertine astfel recursul paratului apare a fi fondat
.Admiterea recursului paratului duce la respingerea recursului reclamantei in baza acelorasi considerente .Totodata analizarea celorlalte motive de recurs invocate de catre reclamanta este irelevanta in speta si nu pot duce la o solutie contrara cita vreme considerentele de mai sus sunt suficiente pentru a concluziona in sensul ca aceste copertitne trebuie avute in vedere la determinarea valorii de inventar a constructiei in vederea stabilirii impozitului pe cladiri .
In consecinta in temeiul art. 304 indice 1 C.pr.civ ,art. 312 C.pr.civ Curtea va respinge recursul reclamantei ,va admite recursul paratului si va modifica in intregime sentinta recurata in sensul ca va respinge cererea de chemare in judecata .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I DE
Respinge recursul reclamantului SC M. R. P. P. S. împotriva sentinței civile nr. 8388/A/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. .
Admite recursul declarat de pârât ul M. I. prin P., împotriva sentinței civile nr. 8388/A/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o modifică în întregime, în sensul că respinge cererea de chemare în judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 februarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. A. M. S. L. R. M. D.
GREFIER
M. V. G.
red.AAM/AC 2 ex. - _
jud.fond.Rădulescu A.
