Sentința civilă nr. 8984/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8984/2013
Ședința publică de la _
Completul compus din: PREȘEDINTE: M. T.
GREFIER: C. T.
Pe rol este judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant P. R. H. și pe pârât U. "S. H. " B., chemat în garanție M. C. T. SI S. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantului, avocat V. Patricia, lipsă fiind celelalte părți.
P. edura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus în termenul legal întâmpinare, prin registratura instanței,de către chematul în garanție.
Instanța comunică întâmpinarea formulată. Reprezentanta reclamantului depune la dosar dovada achitării onorariului avocațial, declară că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Instanța, față de cererea formulată, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în susținerea cauzei pe fond.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea cererii. Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele: | ||
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul P. | O.T. R. | |
H. | a solicitat în contradictoriu cu pârâta U. "S. H. " B. | să se |
dispună :
obligarea pârâtei la eliberarea diplomei de licență,
obligarea pârâtei la eliberarea suplimentului de diplomă, respectiv a foii matricole ,
obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii
, reclamantul a arătat că a absolvit U. S. H.
, Facultatea de Drept și Administrație Publică, specializarea Drept, forma de învățământ la distanță promovând examenul de licență în sesiunea februarie 2010, obținând titlul de licențiat pentru care pârâta i-a eliberat o adeverință de absolvire a studiilor în temeiul art. 38 din Ordinul MECT nr.2284/2007.
Deși a efectuat mai multe demersuri în vederea obținerii diplomei de licență și a celorlalte acte de studii, demersurile au rămas fără nici un rezultat iar termenul de eliberare a actelor de studii este cu mult depășit de către pârâta.
În drept
, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.2,18 din Legea 554/2004.
În probațiune
s-a anexat Adeverința de studii nr.450/_, cereri și corespondență administrativă.
Prin întâmpinarea și cererea de chemare în garanție
formulată, pârâta
U. S. H. a solicitat să se constate că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamantă prin emiterea adeverințelor de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni și a informat Romdidac SA, companie desemnată de
M.E.C.T. cu privire la tipărirea formularelor tipizate. Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că M.E.C.T.S. ignoră principiul neretroactivității legii consacrat de Constituția României făcând trimitere la HG nr.536/2011 și că își invocă propria culpă în apărare.
Pârâta a mai arătat că în aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. Educației a emis Ordinul nr.3404/_ în cadrul căruia s-a reglementat modalitatea de admitere în învățământul superior și formele de învățământ, or acest minister nu poate face dovada faptului că anterior anului 2009 a inițiat sau finalizat aceste demersuri și încălcându-și propria conduită abordată constant până în anul 2009, a refuzat eliberarea diplomelor pentru absolvenții din acest an.
Pârâta a susținut că M.E.C.T.S. este cea care gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a elibera diplomele și suplimentele la diplomă, solicitate de reclamanți.
Pârâta a mai arătat că în aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. Educației a emis Ordinul nr.3404/_ în cadrul căruia s-a reglementat modalitatea de admitere în învățământul superior și formele de învățământ, or acest minister nu poate face dovada faptului că anterior anului 2009 a inițiat sau finalizat aceste demersuri și încălcându-și propria conduită abordată constant până în anul 2009, a refuzat eliberarea diplomelor pentru absolvenții din acest an.
Pârâta a susținut că instanța nu este solicitată să analizeze dacă facultatea era sau nu acreditată, ci să se pronunțe cu privire la reglementările care se referă la aprobarea formularelor tipizate ce se regăsesc în ordinele de ministru mai sus arătate, deoarece chematul în garanție nu și-a respectat propriile reglementări încălcându-le sistematic. De asemenea, pârâta a mai susținut că Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat prin trei decizii în care s-au dezlegat trei pricini similare și unde s-a statuat cu putere de lucru judecat admiterea cererii pârâtei de chemare în garanție a M. ui Educației, C., T. și S., fiind respins recursul acestuia.
Chematul în garanție M. Educației Naționale, prin întâmpinarea
formulată
, a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul a absolvit U. S. H., Facultatea de Drept și Administrație Publică, specializarea Drept, forma de învățământ la distanță promovând examenul de licență în sesiunea februarie 2010.
Ca urmare, cu respectarea art. 38 din Ordinul nr. 2284/2007, U.
"S. H. "; a eliberat reclamantului Adeverința nr.450/_, care atestă aspectele menționate și obținerea titlului de licențiat în drept .
Cu toate acestea, nici până la această dată pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a elibera reclamantului diploma de licență în original și foaia matricolă, obligație ce îi revenea potrivit dispozițiilor art. 15 din OMEC nr.
295/2007 și art. 2 din OMEC nr. 5289/2008, în calitate de instituție organizatoare a examenelor de licență, într-un interval de maxim 12 luni de la finalizarea studiilor. Acest termen maxim a fost stabilit de art. 20 din OMEC nr.2284/2007 privind aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior.
Pârâta susține că această omisiune este imputabilă M. ui Educației, C.
, T. și S. care a refuzat să avizeze tipărirea de către S.C. Romdidac S.A. a diplomelor în numărul solicitat.
Este adevărat că pârâta a comunicat M. ui necesarul de materiale tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților pentru anul 2009 și că achiziționarea de formulare tipizate de la S.C. Romdidac S.A. a fost avizată de către Minister doar pentru o parte, dar această împrejurare nu exonerează pârâta de obligația sa legală de a remite reclamantei diplomele de licență și foile matricole.
În acest sens, potrivit art. 5 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr. 2284/2007, responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituției de învățământ superior, respectiv rectorului instituției.
Pe cale de consecință, refuzul pârâtei U. "S. H. "; de a elibera reclamantului actele menționate, după expirarea termenului legal de 12 luni, este unul nejustificat, fiind incidente prevederile art. 8 din Legea nr. 554/2004.
Pe de altă parte, revenea pârâtei U. "S. H. "; sarcina de a efectua demersurile necesare și eficiente pentru a obține constrângerea M. ui la emiterea avizului pentru tipărirea formularelor actelor de studii.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr.
554/2004, instanța va admite solicitarea reclamantului.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U.
"S. H. ";, se reține în primul rând că adeverința prin care se recunoaște reclamantei calitatea de licențiat este în vigoare, nefiind revocată sau anulată și de aceea se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate proprie actelor administrative.
Potrivit art. 7 din Ordinul nr. 2284/2007, "Formularele actelor de studii sunt tipărite și difuzate, în condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnată de MECT, unitate care poartă întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții și pentru asigurarea securității tipăririi și păstrării formularelor până la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare";.
Astfel, pentru îndeplinirea obligației de eliberare a diplomelor de licență și a suplimentelor de diplomă, U. "S. H. "; este ținută atât de avizul chematului în garanție MECTS pentru tipărirea acestora cât și de activitatea unității de specialitate producătoare S.C. Romdidac S.A.
În acest sens, pârâta a și solicitat chematului în garanție prin mai multe adrese să aprobe tipărirea formularelor, dar nu s-a obținut avizul decât pentru un număr insuficient de formulare.
Având în vedere aceste aspecte și întrucât dreptul invocat de reclamantă nu poate fi realizat fără concursul efectiv al chematului în garanție, în temeiul 60 și urm. din Codul de procedură civilă, se va admite în parte cererea de chemare în garanție, M. Educației, C., T. și S. urmând a fi obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă.
În temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, pârâta căzută în pretenții va fi obligată la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1508,3 lei cu
titlul de cheltuieli de judecată, constând în contravaloarea taxei judiciare de timbru, timbre judiciare și onorariului avocațial (fila 60).
De asemenea, chematul în garanție va fi obligat la plata în favoarea pârâtei a sumei de 4,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. O.T.
R. H.
, cu domiciliul procesual ales la av. V. Patricia, în C. -N., str. G. nr. 58, BL B 3, ap. 6 în contradictoriu cu pârâta U. "S. H. ";
, cu sediul în B., str. I. G. nr.13, sector 3.
Obligă pârâta la eliberarea în favoarea reclamantului a diplomei de licență și a suplimentului la diplomă.
Admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U.
"S. H. "; în contradictoriu cu M. Educației, C., T. și S., actualmente M. Educației Naționale, cu sediul în B., str. G. B. nr.28-30.
Obligă pe chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamant.
Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantului a sumei de 1508,3 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Obligă pe chematul în garanție la plata în favoarea pârâtei a sumei de 4,3 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE ,
M. T.
M.T. /M.T. 10 Iunie 2013
GREFIER ,
C. T.
