Decizia civilă nr. 1298/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 1298/2013
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător L. F.
Judecător A. -L. I. Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul M. C. -N. - D.
P. C. împotriva Sentinței civile nr. 14613/2012 a Judecătoriei C. N., în contradictoriu cu intimatul B. O. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul personal, lipsă fiind recurentul.
P. edura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că s-a înregistrat o întâmpinare de catre intimat.
T. ul constată că recursul este declarat in termen ,motivat, comunicat și nefiind alte cereri de formulat în probațiune, tribunalul acordă cuvântul intimatului.
Intimatul solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 14613/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. O. M., în contradictoriu cu intimatul cu intimatul M. C. -
N. - DP C., cu sediul în C. -N., str. M. nr.1-3, jud. C. și s- au anulat procesele-verbale de contravenție nr.36713/_, nr.35195/_, nr.41185/_, nr.41613/_, nr.41641/_, nr.41948/_, nr.34247/_, nr.17174/_, nr.46413/_ și nr.47760/_ . S-a respins plângerea în ceea ce privește procesele-verbale de contravenție nr.34211/_, nr.95834/_, nr.46565/_ și nr.42597/_, ca tardivă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de_ a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul M. ui C. -N. - D. Poliției Comunitare procesul-verbal de contravenție nr.36713, prin care petentului i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 50 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.10 lit.a din H.C.L. nr.857/2007, modificată prin H.C.L. nr.35/2008 și anume pentru faptul că la data de_, ora 1225, a staționat cu auto înmatriculat sub nr._ pe domeniul public aparținând
M. ui C. -N., respectiv pe str. D., amenajat ca loc de parcare cu plată, fără a avea tichet sau abonament de parcare valabil.
La data de_ a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul M. ui C. -N. - D. Poliției Comunitare procesul-verbal de contravenție nr.35195, prin care petentului i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 100 lei pentru
săvârșirea contravenției prevăzute de art.10 lit.a din H.C.L. nr.857/2007, modificată prin H.C.L. nr.35/2008 și anume pentru faptul că la data de_, ora 1001, a staționat cu auto înmatriculat sub nr._ pe domeniul public aparținând
M. ui C. -N., respectiv pe str. D., amenajat ca loc de parcare cu plată, fără a avea tichet sau abonament de parcare valabil.
La data de_ a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul M. ui C. -N. - D. Poliției Comunitare procesul-verbal de contravenție nr.41185, prin care petentului i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 50 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.10 lit.a din H.C.L. nr.857/2007, modificată prin H.C.L. nr.35/2008 și anume pentru faptul că la data de_, ora 1114, a staționat cu auto înmatriculat sub nr._ pe domeniul public aparținând
M. ui C. -N., respectiv pe str. D., amenajat ca loc de parcare cu plată, fără a avea tichet sau abonament de parcare valabil.
La data de_ a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul M. ui C. -N. - D. Poliției Comunitare procesul-verbal de contravenție nr.41613, prin care petentului i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 50 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.10 lit.a din H.C.L. nr.857/2007, modificată prin H.C.L. nr.35/2008 și anume pentru faptul că la data de_, ora 1127, a staționat cu auto înmatriculat sub nr._ pe domeniul public aparținând
M. ui C. -N., respectiv pe str. D., amenajat ca loc de parcare cu plată, fără a avea tichet sau abonament de parcare valabil.
La data de_ a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul M. ui C. -N. - D. Poliției Comunitare procesul-verbal de contravenție nr.41641, prin care petentului i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 50 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.10 lit.a din H.C.L. nr.857/2007, modificată prin H.C.L. nr.35/2008 și anume pentru faptul că la data de_, ora 1028, a staționat cu auto înmatriculat sub nr._ pe domeniul public aparținând
M. ui C. -N., respectiv pe str. D., amenajat ca loc de parcare cu plată, fără a avea tichet sau abonament de parcare valabil.
La data de_ a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul M. ui C. -N. - D. Poliției Comunitare procesul-verbal de contravenție nr.41948, prin care petentului i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 50 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.10 lit.a din H.C.L. nr.857/2007, modificată prin H.C.L. nr.35/2008 și anume pentru faptul că la data de_, ora 1321, a staționat cu auto înmatriculat sub nr._ pe domeniul public aparținând
M. ui C. -N., respectiv pe str. D., amenajat ca loc de parcare cu plată, fără a avea tichet sau abonament de parcare valabil.
La data de_ a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul M. ui C. -N. - D. Poliției Comunitare procesul-verbal de contravenție nr.17174, prin care petentului i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 100 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.10 lit.a din H.C.L. nr.857/2007, modificată prin H.C.L. nr.35/2008 și anume pentru faptul că la data de_, ora 1100, a staționat cu auto înmatriculat sub nr._ pe domeniul public aparținând
M. ui C. -N., respectiv pe str. D. nr.1, amenajat ca loc de parcare cu plată, fără a avea tichet sau abonament de parcare valabil.
La data de_ a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul M. ui C. -N. - D. Poliției Comunitare procesul-verbal de contravenție nr.34247, prin care petentului i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 50 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.10 lit.a din H.C.L. nr.857/2007, modificată prin H.C.L. nr.35/2008 și anume pentru faptul că la data de_, ora 1644, a staționat cu auto înmatriculat sub nr._ pe domeniul public aparținând
M. ui C. -N., respectiv pe str. D., amenajat ca loc de parcare cu plată, fără a avea tichet sau abonament de parcare valabil.
La data de_ a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul M. ui C. -N. - D. Poliției Comunitare procesul-verbal de contravenție nr.46413, prin care petentului i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 50 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.10 lit.a din H.C.L. nr.857/2007, modificată prin H.C.L. nr.35/2008 și anume pentru faptul că la data de_, ora 1115, a staționat cu auto înmatriculat sub nr._ pe domeniul public aparținând
M. ui C. -N., respectiv pe str. D. nr.19, amenajat ca loc de parcare cu plată, fără a avea tichet sau abonament de parcare valabil
La data de_ a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul M. ui C. -N. - D. Poliției Comunitare procesul-verbal de contravenție nr.47760, prin care petentului i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 50 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.10 lit.a din H.C.L. nr.857/2007, modificată prin H.C.L. nr.35/2008 și anume pentru faptul că la data de_, ora 1030, a staționat cu auto înmatriculat sub nr._ pe domeniul public aparținând
M. ui C. -N., respectiv pe str. D. nr.2, amenajat ca loc de parcare cu plată, fără a avea tichet sau abonament de parcare valabil.
Prima instanța a mai reținut că motivul de nulitate invocat de către petent cu privire la procesele-verbale de contravenție mai sus menționate, constând în descrierea necorespunzătoare a faptelor contravenționale reținute în sarcina sa, sub aspectul indicării locului exact al săvârșirii acestora, este întemeiat în ceea ce privește procesele-verbale de contravenție nr.36713/_, nr.35195/_, nr.41185/_, nr.41613/_, nr.41641/_, nr.41948/_ și
nr.34247/_, deoarece în cuprinsul acestora nu a fost indicat în mod corespunzător locul săvârșirii contravențiilor, în condițiile în care nu au fost precizate numerele de imobil ale locurilor de parcare cu plată unde s-a constatat staționarea autoturismului petentului, agentul constatator rezumându-se la a menționa în mod generic că este vorba de str. D. din C. -N. ; or, o asemenea modalitate de descriere a faptei contravenționale face practic imposibilă exercitarea de către instanța a controlului de legalitate și temeinicie cu privire la procesele-verbale de contravenție în discuție, neputându-se stabili care anume au fost locurile unde se afla staționat la data controlului autoturismul aparținând petentului și, pe cale de consecință, fiind imposibil a se verifica dacă autoturismul a fost staționat într-un loc de parcare cu plată.
În aceste condiții, judecătoria a apreciat că procesele-verbale de contravenție mai sus menționate au fost încheiate în mod nelegal, cu nerespectarea disp. art.17 din
O.G. nr.2/2001, motiv pentru care se impune anularea acestora în temeiul art.34 din același act normativ, fiind inutilă în raport de această împrejurare verificarea acestora și sub aspectul celorlalte motive de nulitate și netemeinicie invocate de contestator în cuprinsul motivării în fapt a plângerii.
Cât privește însă procesele-verbale de contravenție nr.17174/_, nr.46413/_ și nr.47760/_, având în vedere că în cuprinsul acestora a fost indicat în mod corespunzător locul săvârșirii contravenției, prin precizarea străzii și a numărului de imobil, instanța de fond a apreciat că în privința acestora au fost respectate disp. art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 sub aspectul descrierii faptei contravenționale și că petentul nu a făcut dovada contrară a stării de fapt reținute în sarcina sa.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M. C. -N., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că plângerea s-a înregistrat în_ iar comunicarea proceselor verbale s-a realizat în cursul anului 2009, așadar plângerea a fost tardiv formulată. S-a apreciat ca fiind nelegală soluția instanței privind reținerea ca viciată a procedurii comunicării proceselor verbale,
întrucât art. 19 din OG nr. 2/2001 se referă la martorul asistent care semnează procesul verbal de constatare a contravenției și nu poate fi extins la procedura comunicării procesului verbal. Prin urmare, s-a apreciat că fiind legal comunicate, excepția tardivității trebuia admisă cu privire la toate procesele verbale de contravenție.
S-a mai învederat că excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale nu putea fi analizată în procedura plângerii contravenționale.
S-a mai apreciat că lipsa numerelor imobilelor nu echivalează cu lipsa descrierii faptei contravenționale, atâta timp cât în procesul verbal s-a menționat că staționarea a avut loc într-o parcare amenajată, cu plată.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul B. O. M., a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Sentința civilă nr.14613 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. este legală și temeinică, nefiind incident vreun motiv de casare sau modificare a acesteia.
Instanța de fond a reținut în mod legal că procesele-verbale de contravenție mai sus menționate, constând în descrierea necorespunzătoare a faptelor contravenționale sub aspectul indicării locului exact al săvârșirii acestora, este întemeiat în ceea ce privește procesele-verbale de contravenție nr.36713/_, nr.35195/_, nr.41185/_, nr.41613/_, nr.41641/_ ,
nr.41948/_ și nr.34247/_, deoarece nu au fost precizate numerele de imobil ale locurilor de parcare cu plată unde s-a constatat staționarea autoturismului petentului, agentul constatator rezumându-se la a menționa în mod generic că este vorba de str. D. din C. -N. . Chiar dacă s-a precizat că locul este o parcare amenajata cu plată, cerința nu este îndeplinită atâta timp cât pe strada D. sunt mai multe parcări sau este posibil ca locul exact să nu fost o parcare amenajată, ceea ce s-ar fi putut stabili în cadrul controlului judiciar numai dacă s-ar fi cunoscut numărul imobilului în zona căruia s-a constata că ar fi staționat autoturismul.
În ceea ce privește analizarea prescripției executării sancțiunii în cadrul plângerii contravenționale, instanța reține că potrivit art. 14 al. 2 din OG nr. 2/2001, "prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale";.
În mod corect s-a reținut de către instanța de fond că procedura afișării procesului verbal de constatare a contravenției a fost viciată iar sancțiunea pentru lipsa martorului nu s-a raportat la prevederile art. 19 din OG nr. 2/2011, cum greșit a apreciat recurentul, ci la prevederile art. 27 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora "comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plata se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor";.
În consecință, în baza art. 312, 304, 304 ind. 1 C.pr.civ., instanța va respinge recursul ca nefundat și va menține sentința atacată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva sentinței civile nr.14613 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N.
, pe care o menține în totul. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, I. P. | Judecător, L. F. | Judecător, A. -L. I. |
Grefier, I. -M. P. |
Red.IP/tehn.MG 2 ex. 26.11.13
Judecător fond R. D. Judecătoria Cluj-Napoca
