Decizia civilă nr. 1332/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr._
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 1332/2013
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. C.
Judecător S. T. Judecător I. N. B. Grefier Ani-L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurentul M. C. N., DP C., împotriva Sentinței civile nr20393/2012 pronunțată de Judecătoria C. N. în dosar nr._ privind și pe intimatul B. E. având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică,se constată lipsa părților . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
T. ul constată că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, părțile au solicitat judecarea cauzei in lipsă și reține cauza in pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 20393/_ a Judecătoriei C. -N. a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul: B. E. , cu domiciliul în
C. -N., B-dul 21 D. 1989, nr. 150, ap. 10, jud. C. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - DP C. , cu sediul în C. -N., str. M., nr. 3-7, jud. C. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 230411/484 încheiat la data de_ de P. C. C. -N., și în consecință, s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub dosar nr._ petentul B.
E. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - D.
P. C., anularea procesului verbal nr. 230411/484 încheiat la data de_ de P. C. C. -N., ca netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii contravenționale formulate petentul B. E. a arătat că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal nu corespunde realității întrucât el a plasat tichetul de parcare pe bordul mașinii însă în momentul în care a
închis ușa tichetul a căzut sub scaunul conducătorului auto, astfel nu a fost vizibil la ora efectuării controlului.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile O.G 2/2001.
La plângere a fost atașată copia procesului verbal nr. 230411/484 încheiat la data de_ de Poliția Municipiului Cluj-Napoca.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare: f. 11, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petent, ca neîntemeiată.
Verificând actele si lucrările dosarului, actul de sancționare, instanța de fond a reținut următoarele
:
Prin procesul verbal de contravenție nr. 230411/484 încheiat la data de_ de Poliția Municipiului Cluj-Napoca, petentul B. E. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 10, lit. a din H.C.L. nr. 26/2010.
În fapt, s-a reținut că la data de_, ora 11.42, pe domeniul public din municipiul C. -N., str. Sindicatelor, nr. 6, autoturismul cu nr. de înmatriculare _
, staționa fără tichet sau abonament de parcare valabil.
Împotriva actului de sancționare contravenientul a formulat plângere în termenul legal prev. de art. 31 alin.1 O.G.2/2001 modif. prin L.180/2002, atâta vreme cât plângerea a fost înregistrată la data de 29 februarie 2012.
Analiza din oficiu a procesului verbal atacat atesta că acesta cuprinde toate elementele a căror omisiune ar atrage nulitatea absolută conform art.17 din O.G.2/2001.
La dosarul cauzei a fost anexată copia de pe tichetul de parcare invocat de petent prin plângerea sa: f. 6, din analiza căruia rezultă faptul că la momentul staționării pe domeniul public petentul deținea tichet valabil de parcare.
Or, conform dispozițiilor legal în vigoare acest tichet trebuia să fie la vedere la momentul constatării faptei contravenționale, astfel că agentul constatator să poată verificat valabilitatea acestuia, fapt ce nu s-a întâmplat.
Însă, conform art.21 alin.3 O.G.2/2001 modif. sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările ăn care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de comitere, de scopul urmărit, de urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului .
Din probatoriul administrat în cauză se observă că petentul a recunoscut și regretat săvârșirea contravenției, el plătind tichet de staționare - care însă din cauza neglijenței sale nu se afla expus la vedere -, motiv pentru care instanța de fond a apreciat că aplicarea unei sancțiuni mai ușoare ca aceea a avertismentului apare ca fiind nu numai necesară dar și suficientă pentru realizarea scopului preventiv și reeducativ al sancțiunii contravenționale.
Astfel fiind, în baza art. 32 alin. 2 și art. 34 din același act normativ plângerea formulată de petent a fost admite, doar în parte, ca întemeiată apreciindu- se că fapta exista însă că aplicarea sancțiunii avertismentului poate conduce la o atenționare a petentului ca pe viitor să se abțină, respectiv să evite săvârșirea a astfel
de fapte, în caz contrar urmând ca, consecințele unei astfel de atitudini să fie mai grave.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M. C. -N., solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate, cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
În motivare arată că, soluția atacată este nelegală, sancțiunea avertismentului aplicată de instanța de fond, nefiind suficientă pentru a forma convingerea că petentul se conformează conduitei prin raportare la disp. HCL 26/2010.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că, recursul declarat în cauză este nefondat. Astfel, în mod just instanța de fond a aplicat sancțiunea avertismentului raportat la atitudinea sinceră a petentului și gradul redus al contravenției comise, respectiv, sus-numitul a plătit tichet de staționare, însă, din neglijență, nu l-a expus
la vedere.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art.312 C.pr.civ., va respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N., împotriva sentinței civile nr. 20393/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N., cu sediul în C. -
N., str. M. nr. 1-3, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 20393/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, A. G. C. | Judecător, S. T. | Judecător, I. N. B. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red. 2 ex./I.N.B./D.M.
_
Jud.fond: A. Moș
