Decizia civilă nr. 1174/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr._
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 1174/2013
Ședința publică de la 30 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE E. B.
Judecător S. T. Judecător I. N. B. Grefier Ani-L. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurentul T. A. I., împotriva sentinței civile nr.21164/2012 a Judecătoriei C. N. privind și pe intimatul I. DE P. J. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, iar instanța constată că recursul este declarat in termenul legal, este motivat, a fost comunicat cu intimata, se solicită judecarea cauzei in lipsa si reține cauza in pronunțare față de actele de la dosar .
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 21164/_ a Judecătoriei C. -N. a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul T. A. I. având CNP 1. cu domiciliul procesual ales în C. -N., str. D., nr.113, Bl 17, sc.1, ap.I, jud. C. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDEȚULUI C. cu sediul în C. -N., str.T. nr.27, jud. C. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CC nr.9534341/_
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea contravențională, înregistrată sub dosar civil nr._ formulată la data de_ petentul T. A. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. de P. al Județului C. anularea procesului-verbal de contravenție seria CC nr.9534341 din data de_, încheiat de agent constatator din cadrul intimatului, restituirea permisului de conducere și obligarea intimatului la suportarea cheltuielilor de judecată.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat întrucât la data de_, ar fi depășit neregulamentar pe linie dublă continuă autotrenul format din autotractorul_ și semiremorca_ pe DN 1F-E81 Km11+300 m, motiv pentru care i s-a aplicat amenda contravențională în sumă de 268 lei și sancțiunea
complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile. La acea dată, se deplasa dinspre localitatea Satu Mare spre localitatea C.
-N. și a fost oprit de organele de poliție la circa 300 m înainte de localitatea Baciu, jud. C. și i s-a comunicat că ar fi depășit un autotren pe o porțiune de drum
- în aproprierea unui pod, unde exista marcajul linie dublă continuă. Nu a efectuat această depășire, întrucât la acea oră era ceață și condițiile de vizibilitate reduse. Este conducător de cca.15 ani și nu a fost sancționat contravențional pentru astfel de fapte ca cea reținută. Întrucât după predarea actelor către agentul constatator i s- a prezentat procesul-verbal și dovada de circulație deja întocmite a precizat că nu recunoaște fapta și nu recunoaște măsurile luate.
În drept s-a invocat art.31 din OG nr.2/2001, OUG nr.195/2002. A solicitat judecarea și în lipsă.
Intimatul I. de P. al Județului C. a formulat la data de_ întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului- verbal de contravenție.
În motivare, intimatul a arătat că agentul constatator a respectat prevederile art. 16, art.17 și art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001. În fapt, la data de_, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe DN1F, la km 11+300 m, agentul de poliție a constatat că autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ a efectuat manevra de depășire neregulamentară a autotrenului format din autotractorul cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare _
,încălcând marcajul longitudinal continuu. Petentul se afla singur în auto. Fapta petentului a fost constatată cu propriile simțuri de către agentul constatator, iar procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate, iar petiționarul prin susținerile sale nu face dovada contrară stării de fapt reținute prin actul de constatare și sancționare a contravenției, procesul-verbal contestat fiind legal și temeinic încheiat. Dispozițiile OUG nr.195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor persoanelor respective, a proprietății publice și private, autoritățile statului urmărind ca acțiunile antisociale să nu rămână nesancționate, dreptul la apărare al persoanei sancționate contravențional nefiind limitat prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit (A. contra România-2007).
În drept s-au invocat art.115-118 C.pr.civ, art.242 C.pr.civ.
În probațiune instanța a încuviințat proba cu înscrisuri: proces-verbal de contravenție seria CC nr.9534341/_, raportul agentului constatator din data de_, adresa către Direcția Drumuri și Poduri C. -N. și adresa către Centrul Meteorologic Regional Transilvania Nord. A fost audiat martorul Borgovan C. Ariel, declarația acestuia fiind consemnată la dosar (f.56).
Analizând probele administrate în prezenta cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție seria CC nr. 9534341/_ încheiat de agent constatator din cadrul I. ui de P. al Județului C. -mun. C. -N. a fost sancționat petentul T. A. I. cu amendă în sumă de 268 lei (4 puncte- amendă) și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o
perioadă de 30 de zile, întrucât la data de_, ora 18:45, pe DN1 F E81, km 11+300 m, a condus autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare_ pe DN1F-E81 km11+300 m și a depășit neregulamentar pe linie continuă autotrenul format din autotractorul_ și semiremorca_, iar la momentul opririi conducătorul auto se afla singur în autovehicul.
Fapta a fost încadrată în prevederile art. 100 alin.3 lit.e) și art.111 alin.1 lit.c din OUG nr.195/2002, fiind sancționată conform dispozițiilor art.100 alin.3 lit. e) din OUG nr.195/2002.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în prezența persoanei sancționate, care a menționat la rubrica "alte mențiuni"; obiecțiuni referitoare la faptul că nu recunoaște fapta și nu este de acord cu măsura luată.
În temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că au fost respectate prevederile art. 16 și 17 din OG nr.2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, descrierea faptei, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Ca urmare, din perspectiva legalității instanța de fond a reținut că au fost îndeplinite condițiile legale.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal instanța de fond a constatat că petentul a menționat că nu a săvârșit fapta, la acea oră fiind ceață și vizibilitate redusă.
Instanța a reținut că potrivit art. 120 alin.1 lit. i) din HG nr.1391/2006 cu modificările și completările ulterioare privind Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice se interzice depășirea vehiculelor când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus,ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere.
Potrivit art. 100 alin.3 lit.e ) din OUG nr.195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II a de sancțiuni (4 sau 5 puncte amendă - s.n.) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile nerespectarea regulilor privind depășirea.
Audiat fiind conducătorul auto care a condus autotrenul depășit de către autovehicul petentului, a declarat că depășirea s-a făcut pe linie continuă. De asemenea, din adresa DRDP C. a reieșit că sectorul de drum era prevăzut cu marcaj rutier executat cu line continuă simplă.
Totodată, din adresa comunicată instanței de către Centrul Meteorologic Regional Transilvania Nord a reieșit că la data de_, în jurul orei 18:45 s-a înregistrat ceață, vizibilitatea orizontală de 500 m și chiciură.
Având în vedere că din probele administrate reiese faptul că petentul s-a făcut vinovat de săvârșirea faptei, iar fapta contravențională a fost percepută personal de către un agent al poliției rutiere, agent care prin lege are în sarcina sa obligația de constatare a încălcării dispozițiilor legale referitoare la regulile de circulație rutieră și întrucât petentul nu a conferit indicii de natură a conduce la o altă stare de fapt, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța de fond a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul T. A. I. în contradictoriu cu intimatul I. de P. al Județului C. împotriva procesului- verbal de contravenție seria CC nr.9534341/_ .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul T. A. I., solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii plângerii contravenționale împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CC nr.9534341/_ și, pe cale de consecință, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție atacat și anularea sancțiunilor aplicate ca fiind netemeinice și nelegale.
În motivare arată că, declarația conducătorului autotrenului se impune a fi coroborată cu cele comunicate de Centrul Meteorologic Transilvania Nord, repectiv la data de_, orele 18,45 s-a înregistrat ceață, chiciură și vizibilitate orizontală de 500 m, ceea ce, în opinia recurentului contrazice declarația martorului, deoarece, condițiile meteo existente nu permiteau sus-numitului să efectueze manevra de depășire, plus, sectorul de drumindicat în procesul verbal era prevăzut cu marcaj rutier executat cu linie continuă simplă și nu dublă, cum eronat s-a reținut.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că, recursul declarat în cauză este nefondat. Astfel, din adresa comunicată de Adm. Națională de Meteorologie reiese că,
în data de_, se înregistra ceață, vizibilitate orizontală de 500 m, la nivelul Stației Meteorologice Jud. C., situată în mun. C. -N., pe str. Vânătorului nr.17, jud. C., la o altitudine mai mare decât com. Baciu; însă, tot în aceeași adresă se menționează că, posibil ca în com. Baciu, vizibilitatea orizontală să fi fost mai scăzută.
Totodată, din adresa DRDP reiese că, pe DN1F la km 11+300, întradevăr marcajul rutier este executat cu linie continuă simplă, însă, depășirea este interzisă. Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art.312 C.pr.civ., va respinge recursul declarat de recurentul T. A. -I., împotriva sentinței civile nr. 21164/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o
va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul T. A. I., cu dom. procesual ales în C. -N., str. D. nr. 113, bl. 17, sc. 1, ap. 1, jud. C. împotriva
sentinței civile nr. 21164/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei
C. -N. pe care o menține în totul. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, E. B. | Judecător, S. T. | Judecător, I. N. B. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red. 2 ex./I.N.B./D.M.
_
Jud.fond: Sînziana F. C.
