Decizia civilă nr. 1302/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 1302/2013
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. R.
Judecător R. M. Judecător L. -A. C. Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta L. F. împotriva Sentinței civile nr. 22478/_ a Judecătoriei C. N., în contradictoriu cu intimatul M. C. N., DP L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal lipsă fiind părțile. Procedura legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor si cuvântul pe fond au fost consemnate prin încheierea de ședință din 6 noiembrie 2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Recursul fiind în stare de judecată se reține în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 22478/_ a Judecătoriei C. -N. a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta L. F., în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - DP L., privind anularea procesului verbal de contravenție nr. 0003218/_, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea contravenționala înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. la data de_ sub nr. de mai sus, petenta L. F. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - DP L. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenția nr.0003218 întocmit la data de_ . Nu solicita cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii s-a arătat că petenta nu are calitatea de administrator al Asociației de proprietari Plopilor 77, astfel încât nu poate răspunde contravențional pentru deficientele constatate în activitatea administratorului.
Intimatul nu a formulat întâmpinare prin care să-și exprime poziția procesuală.
Asupra cauzei de față instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenția nr. 0003218 întocmit la data de_ (f. 36) petenta a fost sancționată cu amendă de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 56 alin. 2 lit. a din Legea nr. 230/2007.
S-a reținut că la data de_ s-au descoperit deficiente în activitatea administratorului Asociației de proprietari Plopilor 77, petenta L. F. .
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție atacat, în raport de aspectele formale, instanța de fond a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea cerințelor impuse de art. 17 din OG nr. 2/2001 fiind corect completate sub aspectul numelui, prenumelui și calitatea agentului constatator, numelui și prenumelui contravenientului, datele de identificare ale acestuia (CNP și CI), a faptei săvârșite și data comiterii ei, precum și a semnăturii agentului constatator.
Din punct de vedere al temeiniciei, instanța de fond a reținut în drept că, potrivit art. 56 alin. 1 lit. b din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, constituie contravenția neîndeplinirea atribuțiilor de către președinte, membrii comitetului executiv, cenzori, administratori de imobil.
Legea nr. 230/2007 nu prevede ca pentru nerespectarea prevederilor art. 56 alin. 1 lit. b poate fi sancționată și persoana juridică ce a preluat atribuția de administrator al asociației de proprietari.
Potrivit art. 3 (2) din OG nr. 2/2001, persoana juridică răspunde contravențional în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții.
Ori, atâta vreme cât Legea nr. 230/2007 nu prevede și posibilitatea ca persoana juridică ce a preluat atribuția de administrator al asociației de proprietar să fie sancționată pentru nerespectarea prevederilor art. 56 alin. 1 lit. b, rezultă că în caz de încălcare a dispozițiilor legale urmează să fie sancționat asociatul persoanei juridice.
Din probele de la dosar rezultă că Asociația de proprietari Plopilor 77 din
C. -N. a încheiat contract de administrare cu SC OVILA COM SRL al cărei administrator și asociat unic este petenta.
În consecință, petenta în calitate de administrator și asociat unic al SC OVILA COM SRL are calitatea de subiect activ al contravenției prevăzute de art. 56 alin. 1 lit. b din Legea nr.230/2007.
Pe fondul cauzei instanța de fond a reținut că, în cauza de față petenta nu a făcut proba contrară celor reținute prin procesul verbal contestat și nu a propus probe prin care să facă dovada că la data controlului nu existau deficiente în activitatea de administrare a Asociației de proprietari Plopilor 77 din C. -N.
Față de considerentele expuse și având totodată în vedere și împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal contestat, instanța de fond a reținut că forța probantă a acestuia nu a fost răsturnată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
În considerarea motivelor de fapt și de drept enunțate, instanța de fond a apreciat că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, motiv pentru care, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 a respins plângerea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs petenta L. F. ,
declarația fiind înregistrată la Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ .
În motivarea recursului petenta a arătat că administratorul Asociației de Proprietari din C. -N. str. Plopilor nr. 77 nu este ea, ci S.C. OVILA S.R.L., ori potrivit L. 230/2007 pentru încălcarea dispozițiilor cuprinse în acest act normativ răspunde administratorul indiferent că este persoană fizică sau persoană juridică. De asemenea din contractul de administrare încheiat între Asociația de Proprietari din C. -N. str. Plopilor nr. 77 și S.C. OVILA S.R.L. reiese că această din urmă firmă este administrată de directorul L. Viorel.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de recurent precum si raportat la motivele de ordine publica incidente, tribunalul retine că recursul este nefondat. Astfel,
petenta a fost sancționată pentru contravenția prevăzută de art. 56 al. 1 lit. b din L. 230/2007, și potrivit acestui text constituie contravenție neîndeplinirea atribuțiilor de către președinte, membrii comitetului executiv, cenzori, administrator de imobil. De asemenea în conformitate cu articolul 56 al.
3 din actul normativ mai sus menționat, sancțiunile pentru contravențiile prevăzute la alin. 1 lit. a-e, adică și cea de la litera b, se aplică persoanelor fizice constatate vinovate, și nu persoanei juridice, chiar dacă administratorul imobilului, poate fi, potrivit legii de mai sus, și o persoană juridică. În mod evident și de necontestat a fost reținută vinovăția în sarcina petentei atâta timp cât în procedura verificărilor efectuate de către agentul constatator al contravenției, verificări ce au avut loc la data de_, și care au fost consemnate în "Nota de constatare"; încheiată la_ (filele 26-29 din dosarul Judecătoriei C. N. ) s- a prezentat din partea administratorului imobilului, S.C. OVILA S.R.L., chiar petenta, fără ca aceasta să ridice vreo problemă, în sensul că nu ar fi reprezentanta legală a persoanei juridice S.C. OVILA S.R.L.
De altfel petenta nu a făcut dovada că nu ar fi asociat sau administrator la
S.C. OVILA S.R.L., mulțumindu-se doar să spună că directorul acestei societăți comerciale ar fi domnul L. Viorel, situație ce nu exclude posibilitatea ca petenta să fie asociat sau administrator la S.C. OVILA S.R.L.
Pe de altă parte, repetăm, la data la care s-a prezentat la Consiliul Local C.
-N. cu actele Asociației de Proprietari din C. -N. str. Plopilor nr. 77, petenta a semnat în calitate de reprezentant al S.C. OVILA S.R.L. nota de constatare, asumându-și în acest fel responsabilitatea pentru cele constatate.
Față de cele de mai sus, tribunalul va respinge recursul declarat de recurenta L. F., împotriva sentinței civile nr. 22478/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta L. F., domiciliată în C. -N., str. G. Clemenceanu, nr. 4, ap. 3, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 22478/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 noiembrie 2013.
Președinte, A. R. | Judecător, R. M. | Judecător, L. -A. C. |
Grefier, I. -M. P. |
Red. 2 ex./L.C./D.M.
_
Jud. fond: E. ia P.
