Decizia civilă nr. 1348/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 1348/2013
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. -M. B.
Judecător L. -A. C. Judecător R. M. Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul D. N. D. C. împotriva Sentinței civile nr. 24855/2012 a Judecătoriei C. -N. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. J. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că recursul este declarat în termen, motivat, comunicat.
Nefiind alte cereri de formulat în probațiune tribunalul declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe recurs.
Recurentul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 24855/_ a Judecătoriei C. -N. a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul D. N. D., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. J. C., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul- verbal de constatare a contravențiilor seria CP nr. 1827253 din_, încheiat de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei, pentru că, în data de 13 iulie 2012, ora 10:20, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, în timp ce vorbea la telefonul mobil, fără a folosi dispozitivul mâini libere, faptă prev. de art. 36 al. 3 din OUG 195/2002 rep., și fără a purta centura de siguranță, încălcând disp. art. 36 al. 1 din OUG nr.195/2002 rep.
Analizând procesul-verbal contestat sub aspectul legalității, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, neexistând nici un motiv de nulitate a acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal contestat, instanța de fond a constatat că starea de fapt reținută în procesul-verbal corespunde realității, întrucât procesul-verbal conține constatările personale ale agentului care s-a aflat la fața
locului în momentul săvârșirii faptei. Prin urmare, actul întocmit în aceste condiții are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, în eventualitatea în care acesta nu a făcut dovada contrară.
Art. 1169 C.civ., prevede că cel care face o propunere înaintea judecății este ținut să o dovedească. De asemenea, art. 129 alin. 1 din C.proc.civ. stabilește că părțile au îndatorirea să-și probeze pretențiile. Prin urmare, sarcina probei celor susținute în cuprinsul plângerii revenea petentului în prezenta cauză.
În speță, petentul nu s-a prezentat în fața instanței și nu a propus probe și, cum singurul înscris administrat în cauză a fost procesul-verbal de contravenție, în consecință, nu a făcut, în niciunul dintre modurile admise de lege, proba existenței unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul-verbal.
Prin urmare, în lipsa probelor, instanța de fond nu a putut reține simplele afirmații ale acestuia, potrivit cărora, fiind foarte cald, și-a șters fața de transpirație, creând astfel impresia că vorbea la telefon.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs petentul D. N. D. C.
,
declarația fiind înregistrată la Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ .
În motivarea recursului se invocă aceleași apărări ca și prin plângerea contravențională formulată, în plus arătându-se că inițial procesul verbal a fost întocmit doar pentru o singură contravenție, însă când petentul a contestat starea de fapt în fața agenților de poliție, s-a trecut în procesul verbal și cea de a doua contravenție potrivit căreia petentul nu ar fi purtat centura de siguranță la momentul constatării faptelor.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de recurent precum si raportat la motivele de ordine publica incidente, tribunalul retine că recursul este nefondat. Astfel,
agentul constatator a constatat cele două fapte contravenționale prin propriile simțuri, acestea fiind cu consumare instantanee, așa încât agentul constatator nu are cum să preconstituie probe care să susțină cele constate prin propriile simțuri și în moc nemijlocit. De aceea atât legislația română cât și cea europeană acordă o anumită putere probatorie proceselor verbale întocmite de către agenții statului, ele bucurându-se de o prezumție relativă de temeinicie, până la momentul la care se face dovada contrară.
Ori în speța de față petentul nu a reușit să facă dovada contrară și nici nu a explicat de ce anume agenții de poliție în cauză, l-ar fi oprit tocmai pe petent în trafic și i-ar fi încheiat în mod abuziv procesul verbal de contravenție în cauză.
Sintetizând toate argumentele mai sus prezentate, tribunalul va respinge recursul declarat de recurentul D. N. D. C. împotriva sentinței civile nr. 24855/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul D. N. D. C., cu domiciliul în C. -N., str. M., nr. 23, ap. 4C, jud. C., împotriva sentinței civile nr.
24855/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 decembrie 2013.
Președinte, A. -M. B. | Judecător, L. -A. C. | Judecător, R. M. |
Grefier, I. -M. P. |
Red. 2 ex./L.A.C./D.M.
Jud.fond: A. M. n P.
