Încheierea civilă nr. 1022/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
ÎNCHEIEREA CIVILĂ Nr. 1022/R
Ședința publică din_ Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. C. O.
J. ecător V. I.
J. ecător S. O.
G. ier C. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL J. EȚULUI M., cu sediul în B. M. ,
str. 22 D., nr. 37, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 778 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, jud. M., în contradictoriu cu intimatul-petent M. A. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurentul-intimat inspector principal M. Paul, lipsă fiind intimatul-petent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentului-intimat, depune la dosar o cerere prin care solicită a se lua act de faptul că renunță la judecarea cererii de recurs.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă 778 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de către petentul M.
A. C.
, domiciliat în loc. B., str.G. lui Dan, nr.33, jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. M.
, cu sediul în B. M., strada 22 D., nr.37, jud. M., a fost anulat în parte procesul-verbal seria CP nr.2746054, încheiat de intimat la data de_, în ceea ce privește contravenția prev.de art.36 al.1 din OUG nr.195/2002 și sancționată de art.99 al.2 din același act normativ, exonerând petentul de la plata amenzii aplicate pentru aceasta, în cuantum de 210 lei, s-a dispus înlăturarea sancțiunii contravenționale
complementare pentru această contravenție, respectiv înlăturarea a 2 puncte de penalizare aplicate și a fost menținut procesul- verbal seria CP nr. 2746054, încheiat la data de_, cu privire la cealaltă contravenție reținută în acesta.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin Procesul-verbal seria CP nr. 2746054 încheiat la data de_ de către I.P.J. M., petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum total de 560 lei pentru săvârșirea a două contravenții, prevăzute de art. 108 alin.1 lit. b pct.8 din OUG 195/2002 și art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002, sancționate de art. 100 alin.2 și art.99 alin.2 din O.U.G.nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice, constând în aceea că, la data de_, ora 19,25, în calitate de conducător auto, a condus autovehiculul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_, pe DN 18 din loc. B., pe str. Libertății, fără a avea fixată centura de siguranță și a folosit luminile de ceață în alte condiții decât pe timp de ceață .
Potrivit art. art.34 din O.G.nr.2/2001 instanța investită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute respectiv: numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
Referitor la susținerea petentului privind lipsa consemnărilor din procesul-verbal referitoare la obiecțiunile formulate de către acesta, cu consecința încălcării dreptului la apărare, instanța a reținut următoarele:
Prin Decizia nr. 22 din 19 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 833 din_, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii și a stabilit că "nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. (7) din O.G. nr. 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției";
Această sancțiune ar fi aplicabilă așadar, doar în condițiile art.105 al.2 din C.pr.c., în situația în care celui care o invocă i s-ar fi produs o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului.
Petentul nu a dovedit o astfel de vătămare, mai mult, eventualele vătămări ce i s-ar fi putut crea acestuia și pe care nu le-a putut semnala la momentul încheierii procesului-verbal contestat, neavând posibilitatea de a formula obiecțiuni, pot fi înlăturate prin formularea plângerii contravenționale.
Față de toate aceste considerente, susținerile petentului cu privire la nelegalitatea întocmirii procesului-verbal contestat nu pot fi reținute.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanța a reținut următoarele:
Potrivit articolul 108 alin.1 lit.b.pct.8 din OUG 195/2002 se sancționează cu amendă, aplicându-se și puncte de penalizare, folosirea de către conducătorul auto a luminilor de ceață în alte condiții decât pe timp de ceață.
Din interpretarea sistematică a prevederilor art.16 si art.34 din O.G.nr.2/2001 reiese că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă a situației de fapt reținută și a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu prezintă o probă contrară.
Prezumția relativă de adevăr de care beneficiază procesul-verbal nu este de natură a aduce atingere dreptului la un proces echitabil al contestatorului, sub aspectul prezumției de nevinovăție, aplicabil și în cadrul procedurii contravenționale, întrucât prezumțiile, ca probe indirecte, nu sunt în principiu contrare Convenției. Jurisprudența Curții a reținut astfel că prezumțiile sunt permise dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării ( cauzele Salabiaku contra Franței; Telfner contra Austriei, Anghel contra României).
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că petentul nu a reușit să probeze contrariul celor reținute în procesul-verbal contestat, cu privire la această contravenție reținută în sarcina sa .
În interogatoriu administrat, petentul recunoaște că avea două faruri de ceață pornite, recunoașterea coroborându-se cu cele menționate în raportul agentului constatator. Reiese, astfel, că petentul se deplasa cu luminile de ceață pornite, fără ca afară să fie ceață sau alte condiții meteorologice care reduceau vizibilitatea, martora audiată în cauză relatând că era seară ,,însă nu era ceață, fiind doar puțin înnorat";.
Față de situația de fapt astfel reținută, instanța a considerat că această fapta săvârșită de petent se circumscrie în norma juridică a articolului sus-menționat, care incriminează comiterea unei astfel de fapte.
În cauză nu a fost adusă nicio dovadă care să răstoarne prezumția relativă de adevăr, de care se bucură procesul-verbal contestat, și să arate o altă situație de fapt decât cea reținută în acesta sau existența vreunei cauze care să înlăture caracterul contravențional al acestei fapte săvârșite de către petent .
Instanța a constatat, așadar, că fapta există, este săvârșită de petent cu vinovăție, întrunind elementele constitutive ale contravenției pentru care acesta a fost sancționat.
În ceea ce privește cealaltă contravenție reținută în sarcina petentului s- au reținut următoarele :
Potrivit art.36 alin.1 din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute
prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prev. în Regulament.
Potrivit art. 97 alin.4 lit.c din Reg. de aplicare al OUG 195/2002 se exceptează de la obligația de a purta centura de siguranță conducătorii de autoturisme care execută servicii de transport public de persoane, în regim de taxi, când transportă pasageri.
Raportat la aceste dispoziții legale, din înscrisurile depuse de către petent, respectiv autorizația taxi nr.7/_ -fila 4, cu valabilitate până la data de_, autorizația de transport nr.5/_ -fila 6, depoziția martorului audiat, instanța a reținut că petentul nu era obligat să aibă montată centura de siguranță, autoturismul pe care îl conducea funcționând în regim de taxi, aspect confirmat și de martorul audiat .
Față de acestea, instanța a anulat în parte procesul-verbal contestat, cu privire la contravenția prev. de art. 36 alin. din OUG 195/2002, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii stabilită pentru această contravenție, în cuantum de 210 lei, și a înlăturării celor două puncte de penalizare .
Petentul a fost sancționat pentru a două contravenție cu amendă contravențională în cuantum de 350 lei și trei puncte de penalizare, așa cum prevede art.100 alin.2 din OUG 195/2002 coroborat cu art. 98 alin.4 lit.c și art.98 alin.2 din același act normativ, având și posibilitatea să achite jumătate din minimul amenzii prev. de lege .
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentului, instanța a avut în vedere art.5 alin.5 și criteriile prevăzute de art.21 alin. 3 din O.G.nr.2/2001 care prevăd că sancțiunea se va aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Sancțiunile aplicate sunt corect individualizate în condițiile în care petentul a circulat în calitate de conducător auto pe un drum public folosind luminile de ceață în alte condiții decât pe timp de ceață, creând astfel o stare de pericol concretă, punând în primul rând în pericol pe ceilalți participanți la trafic cu care urma să se întâlnească, dar și pe el și pe martorul aflat în autovehicul.
O reidividualizare a sancțiunilor aplicate petentului nu este justificată raportat de comportamentul acestuia anterior săvârșirii faptei, din cazierul auto -filele 22, 23- reieșind că petentul este o persoană care perseverează în câmpul contravențional, iar sancțiunile contravenționale aplicate nu și-au atins scopul.
Sancțiunile sunt justificate și prin prisma scopului lor punitiv, păstrând un just echilibru între gravitatea faptelor și starea de pericol creată și fiind necesară pentru a i se atrage atenția petentului asupra pericolului
faptelor sale și a-l determina ca pe viitor să adopte un comportament care să se conformeze obligațiilor sale de participant la trafic și normelor legale impuse calității sale de conducător-auto.
Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, a admis în parte plângerea contravențională formulată, cu consecința anulării în parte a procesului-verbal contestat în ceea ce privește contravenția prev. de art. 36 alin.1 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 99 alin.2 din același act normativ, exonerând petentul de la plata amenzii aplicate pentru aceasta, în cuantum de 210 lei, dispunând și înlăturarea a două puncte de penalizare. S- au menținut restul dispozițiilor din procesul-verbal contestat.
Împotriva sentinței a declarat recurs Inspectoratul de Poliție al J. ețului
M. solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului verbal atacat.
În drept a invocat dispozițiile art.304 pct.9, 304 indice 1 și art.312 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din_, recurentul a depus cerere de renunțare la judecată.
Potrivit dispozițiilor art.246 Cod procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată fie verbal, fie prin cerere scrisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În temeiul art. 246 Cod procedură civilă, ia act de renunțarea intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL J. EȚULUI M., cu sediul în B. M. ,
str. 22 D., nr. 37, jud. M., la judecata cererii de recurs formulate împotriva sentinței civile nr. 778 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, jud. M., în contradictoriu cu intimatul-petent M. A. C. domiciliat în B., str.G. lui Dan nr.33, județul M. .
Irevocabilă. | |||
Pronunțată în ședința publică, azi _ | . | ||
Președinte, J. ecător, C. A. O. V. I. | S. | J. ecător, O. |
G. ier,
C. C.
Red.I.V. / Tred. C.C..
_ / 2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND V. F. F.
DOSAR NR._
DISPUNE:
În temeiul art. 246 Cod procedură civilă, ia act de renunțarea intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL J. EȚULUI M., cu sediul în B. M. ,
str. 22 D., nr. 37, jud. M., la judecata cererii de recurs formulate împotriva sentinței civile nr. 778 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, jud. M., în contradictoriu cu intimatul-petent M. A. C. domiciliat în B., str.G. lui Dan nr.33, județul M. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
