Decizia civilă nr. 1194/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 1194/2013
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. R.
Judecător R. M. Judecător L. -A. C. Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul M. C. N., D.
P. L. împotriva Sentinței civile nr. 18730/2012 a Judecătoriei C. -N., împotriva intimat SS, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsă părțile. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că recursul este declarat in termen, motivat, comunicat .
Nefiind alte cereri de formulat în probațiune, tribunalul declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare pe actele de la dosar.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 18730/_ a Judecătoriei C. -N. a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul SS, în contradictoriu cu intimatul M. C. -N., DP L., și în consecință a fost anulat procesul verbal nr. 2. emis de intimat la data de_ ca fiind netemeinic.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul- verbal de constatare a contravenției nr. 2. încheiat de intimat la data de_, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.10 lit. a din HCL 26/2010 cu amendă în cuantum de 200 lei, reținându-se în sarcina sa că în calitate de proprietar-utilizator al autoturismului cu nr._ la data de_, ora 10,09 a staționat fără tichet sau abonament de parcare valabil în
C. -N., pe strada IC Brătianu, nr. 16.
Instanța de fond, verificând din oficiu procesul-verbal atacat, a constatat că sunt respectate prevederile art. 17 din OG 2/2002, cu modificările ulterioare, astfel că nu există nici un motiv de constatare a nulității absolute a procesului-verbal.
Art. 10 al. 1 lit. a din HCL 26/2010 prevede că parcarea fără îndeplinirea condițiilor de la art. 3 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 200 la 400 lei în cazul staționării fără tichet sau abonament de parcare valabil.
Art.3 lit. d din același act normativ arată că parcarea este regulamentară dacă conducătorul auto, la parcare, afișează pe bord, în interiorul autovehiculului, vizibil
din exterior, tichetul validat potrivit instrucțiunilor înscrise pe el sau abonamentul de parcare.
Din fotografiile depuse de intimat la dosar instanța de fond a apreciat că autoturismul era parcat pe carosabil. Fotografiile depuse de către intimat nu cuprind data când au fost efectuate, nici ora și nu se poate identifica locul în care au fost efectuate aceste fotografii.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța de fond a reținut că în cauză există un dubiu în ceea ce privește săvârșirea faptei, câtă vreme din probele foto depuse la dosar nu rezultă că autoturismul era parcat la data și ora reținute în procesul verbal pe strada IC Brătianu nr. 16. Fotografiile puteau fi efectuate oricând, și în orice loc, astfel că acestea nu susțin procesul verbal.
Pe de altă parte, răspunderea contravențională a unei persoane este personală. Instanța de fond a reținut că procesul verbal a fost încheiat cu încălcarea principiului personalității răspunderii contravenționale, întrucât a fost sancționat petentul în calitate de proprietar al autoturismului, agentul constatator aplicând prezumția că proprietarul autoturismului a fost și cel care a săvârșit contravenția reținută în cuprinsul procesului verbal, fără a se face nici un demers - spre exemplu trimiterea unei adrese prin care să se solicite indicarea persoanei care a condus autoturismul la data săvârșirii contravenției - și abia apoi, în lipsa vreunui răspuns să se procedeze la sancționarea proprietarului autoturismului.
Petentul a invocat în plângere faptul că nu a săvârșit fapta, iar instanța, datorită dubiului care planează atât în ceea ce privește săvârșirea unei fapte contravenționale astfel cum a fost descrisă în cuprinsul procesului verbal, cât și în cea ce privește persoana ce ar trebui să răspundă pentru aceasta, în temeiul art. 31 și urm. din OG 2/2001 instanța de fond a admis plângerea contravențională formulată de petentul S. Ș. și a dispus anularea procesului verbal nr. 2. emis de intimat la data de_ ca fiind netemeinic.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs petentul M. C. -N. ,
declarația fiind înregistrată la data de_ .
În motivarea recursului este criticată soluția instanței de fond ca nelegală deoarece la fața locului au fost efectuate fotografii, iar HCL C. -N. 26/2010 nu prevede obligativitatea urmării unei proceduri prealabile cu proprietarul sau deținătorul autoturismului.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de recurent precum si raportat la motivele de ordine publica incidente, tribunalul retine că recursul este fondat. Astfel,
este real că din fotografiile efectuate și depuse la dosar nu este inscripționată o dată, însă nu mai puțin real este că rezultă foarte clar că vehiculul în cauză, al cărui proprietar este intimatul se afla parcat fără tichet sau abonament de parcare valabil. Din imaginile surprinse la fața locului rezultă foarte clar că în cauză este vorba despre strada IC Brătinau, iar numărul imobilului în care vehiculul era parcat este foarte ușor identificabil.
În legătură cu cel de al doilea motiv de recurs formulat, trebuie reținut, așa cum rezultă din datele de la dosar că la data săvârșirii contravenției, agentul constatator a încheiat nota de constatare nr. 2. pe care a lăsat-o pe parbrizul autovehiculului, însă petentul nu s-a conformat acesteia, motiv pentru care s-a
identificat proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ și s-a încheiat procesul verbal de constatare a contravenției pe numele proprietarului.
Nu trebuie neglijat nici aspectul că, în cadrul plângerii contravenționale formulate, petentul nu a negat faptul că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare mai sus menționat, la data efectuării controlului.
Sintetizând cele mai sus arătate, tribunalul va admite recursul declarat de M.
C. -N., împotriva sentinței civile nr. 18730 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va modifica în sensul că va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de M. C. -N., cu sediul în C. -N., str. M. nr. 1-3, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 18730 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în sensul că respinge plângerea contravențională.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 6 noiembrie 2013.
Președinte, A. R. | Judecător, R. M. | Judecător, L. -A. C. |
Grefier, I. -M. P. |
Red. 2 ex./L.A.C./D.M.
_
Jud.fond: P. a V. P.
