Decizia civilă nr. 1356/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1356/R
Ședința publică din 06 D. 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. G.
J. ecător M. P.
J. ecător M. H.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurent R. G. D. ,cu domiciliul în B. M., str. V. B., nr. 43/35, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 6939/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea intimatului se prezintă Inspector principal Paul M., recurentul fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul intimatului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, susținând că instanța de fond a interpretat corect probațiunea administrată în cauză, respectiv depoziția martorului audiat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 6939/_ a Judecătoriei B. M. a fost respinsă plângerea contravențională formulată de către petentul R. G. D., domiciliat în B. M., bd. R., nr. 11A, ap. 4, jud. M. și fără forme legale în B. M.
, str. V. B., nr. 43, ap. 35, jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M.
, ca nefondată, fiind menținute dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria PA nr. 0224926/_, încheiat de intimat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin
plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M., la data de_, sub numărul_, petentul R. G. D. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M.
, să dispună, în principal, anularea procesului verbal de contravenție seria PA nr. 0224926/_, încheiat de intimat, și în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional în data de_, pentru că în data de_ ar fi tulburat liniștea locatarilor din blocul situat în B. M., str. V. B., nr. 43.
Petentul a contestat temeinicia procesului verbal, susținând că nu a tulburat liniștea locatarilor, în data de_ . A mai precizat că nu ascultă muzică la intensitate mare, nu are atitudine sfidătoare față de vecinii săi, iar sancțiunea aplicată la o lună de la pretinsa faptă, nu este justificată.
Plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, au fost depuse procesul verbal de îndeplinire a procedurii de afișare (f.5) și procesul verbal de contravenție contestat (f.6).
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
La data de_, prin registratura instanței, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună respingerea plângerii formulate ca nefondată.
S-a arătat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 26 din Legea nr. 61/1991, cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru aceea că la data de_, ora 01.30, a tulburat în mod repetat liniștea locuitorilor de pe strada V. B., imobilul nr. 43, B. M., prin folosirea unui aparat audio la intensitate mare.
Fapta petentului a fost încadrată juridic în mod corect, iar sancțiunea amenzii a fost în mod corect individualizată.
Se arată că procesul verbal a fost întocmit în conformitate cu dispozițiile
O.G. nr. 2/2001 și se bucură de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care poate fi combătută prin administrarea probei contrare în condițiile art. 1169-1170 C.civ.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 C.proc.civ.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri (f.9-14) și a fost cerută încuviințarea probei testimoniale cu martorele Miia F. și Domninan D. .
Au fost audiați în cauză martorii Miia F. (propusă de intimat), M.
A., Lorincz Attila (propuși de petent) și martora semnatară a procesului verbal de contravenție - N. R. .
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal seria PA nr. 0224926/_ încheiat de I. DE P. AL J. M., petentul R. G. D. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru încălcarea prevederilor art. 3 pct. 26 din Legea nr. 61/1991, pentru aceea că la data de_, ora 01.30, aflându-se pe strada V. B., nr. 43/35, a tulburat în mod repetat liniștea
locatarilor prin folosirea unui aparat audio la intensitate mare și a dat dovadă de o atitudine sfidătoare față de locatarii imobilului respectiv.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Deși petentul nu a contestat legalitatea întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța are dreptul și obligația, deopotrivă, de a verifica legalitatea procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în ceea ce privește motivele de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu. Făcând aplicarea acestui articol în prezenta cauză, instanța reține că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.
Petentul a contestat temeinicia procesului verbal, susținând că nu a tulburat liniștea locuitorilor din imobilul de pe strada V. B., nr, 43, în data de_ .
A fost audiată în cauză martora Miia F. (f.25), persoana care a sesizat organele de poliție și care locuiește deasupra apartamentului petentului. Aceasta a arătat că s-a auzit muzică din acest loc, în noaptea de 30 spre 31 mai 2013, începând cu ora 22.30 - 23.00 și până la ora 03.30 - 04.00, când a observat că pe pervazul unui geam de la apartamentul petentului se afla o boxă de mari dimensiuni.
Martora a declarat că petentul, în repetate rânduri, a tulburat liniștea locuitorilor acelui imobil. A solicitat intervenția organelor de poliție, din același motiv, și în alte două dăți anterioare.
Cei doi martori propuși de petent (f.26, 30), au declarat că în noaptea respectivă, fiind ziua de naștere a petentului, au mers la el, unde au stat până la în jurul orei 1. Au arătat că în apartament au fost doar trei persoane (martorii și petentul), au ascultat muzică, dar la un volum rezonabil și au consumat băuturi alcoolice. Nu au fost deranjați de vecini sau organele de poliție. Au arătat că petentul nu a scos o boxă pe pervazul geamului.
Astfel, judecătoria a constatat că declarațiile martorilor propuși de petent sunt contradictorii declarației martorei Miia F. . Ținând cont de relația de prietenie cu petentul și faptul că la data săvârșirii faptei, cei doi martori se aflau sub influența alcoolului, instanța a avut în vedere declarația martorei Miia F. .
În consecință, constată că starea de fapt redată în cuprinsul procesului verbal este conformă cu realitatea.
Potrivit art. 3 pct. 26 din Legea nr. 61/1991 constituie contravenție tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00 - 8,00 și 13,00 - 14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora.
Analizând aceste prevederi raportat la starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal, instanța reține că încadrarea juridică dată acesteia a fost stabilită în mod corect.
Prin urmare, constată că procesul verbal de contravenție seria PA nr.
0224926/_, încheiat de intimat, este temeinic.
Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, apreciază că sancțiunea amenzii în cunatumul minim prevăzut de lege a fost corect individualizată.
Prin urmare, judecătoria a respins plângerea formulată ca nefondată . Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, recurentul
R. G. D., solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței civile recurate, în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție atacat și a măsurilor dispuse prin acesta.
În motivare, se invocă faptul că aprecierea probelor de către prima instanță este eronată și părtinitoare, martorii petentului nu erau sub influența băuturilor alcoolice. Recurentul susține că nu a tulburat liniștea locatarilor, în data de_, ci doar și-a sărbătorit ziua de naștere la domiciliu, într-un cadru normal și firesc; nu ascultă muzică la intensitate mare, nu are atitudine sfidătoare față de vecinii săi, iar sancțiunea aplicată la o lună de la pretinsa faptă, nu este justificată.
În subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului. Intimata, prin reprezentant, solicită respingerea recursului.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 304 ind. 1 Cod Procedură Civilă, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul nu este fondat, pentru considerentele care urmează a fi expuse mai jos.
Potrivit art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991 constituie contravenție tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00 - 8,00 și 13,00 - 14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora.
În speță recurentul a fost sancționat pentru această contravenție, reținându-se că în data de_, ora 01.30, aflându-se pe strada V. B., nr. 43/35, a tulburat în mod repetat liniștea locatarilor prin folosirea unui aparat audio la intensitate mare și a dat dovadă de o atitudine sfidătoare față de locatarii imobilului respectiv.
Procesul-verbal contestat în cauză a fost dresat pe baza declarațiilor scrise și date agentului constatator de către unii dintre vecinii petentului(f.11-14 dosar fond), care au reclamat tulburarea liniștii lor, în calitate de locatari, provocată de recurent în data de_, ora 01.30, prin ascultarea muzicii la intensitate mare, urlete, țipete, apelative injurioase.
Cele reclamate au fost confirmate în instanță de către martora Miia F.
, una dintre persoanele care au sesizat organele de poliție și care locuiește deasupra apartamentului petentului .
Cei doi martori propuși de petent, audiați de prima instanță, au declarat că în noaptea respectivă, fiind ziua de naștere a petentului, au mers la el, unde au stat până la în jurul orei 1. Au arătat că au ascultat muzică, dar la un volum rezonabil și au consumat băuturi alcoolice.
În mod legal s-a reținut că martorii petentului nu prezintă suficiente garanții pentru a răsturna prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție, având în vedere, pe de o parte, influența pe care băuturile alcoolice au putut avea asupra lor dar și relația de prietenie avută cu petentul, iar pe de altă parte, declarațiile acestora nerelevând cu certitudine o altă stare de fapt decât cea stabilită de agentul constatator.
Reținând faptul că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanțele interne trebuie să fie în măsură să confirme procesul-verbal de contravenție în cadrul unei proceduri care să respecte principiul contradictorialității și pe baza probelor apreciate ca fiind concludente și suficiente, doar astfel fiind exclusă apariția arbitrariului (cauza Neața c. României), urmează că s-a dovedit că recurentul a săvârșit fapta reținută.
În urma probatoriului administrat în cauză instanța de fond, raportat la cele menționate anterior, a apreciat în mod corect faptul că în speță sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute, iar amenda contravențională aplicată respectă principiul proporționalității, reglementat de legiuitor în ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite, urmările produse și scopul sancționator al amenzii aplicate, astfel de fapte aducând atingere climatului de ordine și liniște publică necesar desfășurării normale a activității sociale și promovării unor relații civilizate în viața cotidiană.
În condițiile în care starea de fapt a fost corect stabilită de instanța fondului care a făcut aplicarea corectă a principiilor și dispozițiilor legale incidente în cauză în baza coroborării probelor administrate, tribunalul, în temeiul prevederilor art 312, C pr civilă va respinge ca neîntemeiat recursul, nefiind incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc civ. sau alte motive de ordine publică.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul R. G. D. ,cu domiciliul în B. M., str. V. B., nr. 43/35, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 6939/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte, | J. ecător, | J. ecător, | ||
C. G. | M. | P. | M. | H. |
Red. C.G. / Tred. C.G_ /ex. 2
J. ECĂTOR LA FOND D. I. R. U
G. ier,
A. H.
