Decizia civilă nr. 1425/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1425/R
Ședința publică din 13 D. 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. G.
J. ecător M. P.
J. ecător M. H.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de către recurentul-petent
M. N., cu domiciliul B. M., str. A. V. nr. 39, județul M., împotriva sentinței civile nr. 1390/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul cu nr. de mai sus, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 37, județul M., intimatul-intervenient forțat SC G. A. SA, și intimații-intervenienți M.
A. D., cu domiciliul în B. S., str. M. nr. 94, județul M. și SC
E. R. A., cu sediul în V., str. B. N., nr. 10, județul M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 1390/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea formulată de petentul M. N.
, cu domiciliul în B. M., str. A. V., nr. 39, jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D.
, nr. 37, jud. M., ca neîntemeiată, a fost menținut procesul-verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 0047976/_, întocmit de către intimat.
În considerentele sentinței se reține că prin procesul-verbal de contraventie seria CP nr. 0047976/_ petentul a fost sanctionat cu 6 puncte amendă, în cuantum de 402 lei, dispunându-se totodată suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru 60 zile, ca sancțiune complementară, reținându- se că la data de_, ora 10.00, a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, iar la ieșirea din parcarea din fața Școlii Generale nr. 12 în str. Victoriei nu acordă prioritate autoturismului cu număr de înmatriculare_ condus regulamentar pe str. Victoriei dinspre str. Dimitrie Cantemir și intră în coliziune cu acesta. Sanctionarea petentului s-a realizat in temeiul art.
135 lit. f din ROUG nr. 195/002 si al art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002.
Potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul-verbal respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât acesta conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnatura agentului constatator, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativă.
Potrivit art. 135 lit. f din ROUG 195/2002, conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere cand se pune in miscare sau la patrunderea pe drumul public venind de pe o proprietate alaturata acestuia fata de vehiculul care circula pe drumul public, indiferent de directia de deplasare. Pe de altă parte, conform art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr.195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni (6-8 puncte amenda) si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile, nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că potrivit adresei nr. 31092/_ emisă de Primăria Municipiului B. M. (f.75) rezultă că strada Victoriei, pe care circula autoturismul cu numărul de înmatriculare_, condus de intervenientul M. A. D., este drum cu prioritate față de aleea spre Școala Generală nr. 12, unde se afla autoturismul petentul, astfel încât petentul avea obligația de a acorda prioritate autoturismelor care se deplasau pe strada Victoriei, fiind lipsită de relevanță împrejurarea că la data constatării faptei nu era instalat indicatorul « stop » la ieșirea de pe aleea spre Școala Generală nr. 12 în strada Victoriei. Totodată, instanța reține că prioritatea de dreapta, invocată de petent, se aplică doar în cazul intersecțiilor nedirijate și în caz de egalitate, astfel încât apărarea petentului în acest sens este neîntemeiată. În ceea ce privește susținerea petentului în sensul că intervenientul era obligat să cedeze trecerea, fiind instalat un indicator cu semnificația « cedează trecerea » pe sensul său de mers, instanța reține că, astfel cum se observă din planșa foto depusă la fila 5 din dosar, obligația intervenientului de a ceda trecerea exista doar în raport cu autovehiculele care circulă pe drumul prioritar, indicat de semnul aditional, respectiv Bd. Decebal spre str. Victoriei și invers.
Astfel, din întreg probatorul administrat în cauză nu rezultă în sarcina intervenientului forțat vreo culpă cu privire la producerea accidentului, în condițiile în care acesta rula pe un drum cu prioritate. Așadar, instanța reține că petentului îi aparține culpa exclusivă în producerea accidentului, acesta având obligația de a acorda prioritate tuturor autovehiculelor care aveau acest drept.
Sub aspectul individualizării sancțiunilor aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța apreciază că acestea sunt legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege, iar sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile este prevăzută de textul normativ incident în speță.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul M. N. solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție.
În cuprinsul motivelor de recurs se arată că în procesul verbal de contravenție starea de fapt nu a fost reținută corect, respectiv s-a reținut greșit că " la ieșirea din parcarea Școlii Generale nr. 12 în str. Victoriei nu acordă prioritate autoturismului cu nr._ condus pe strada Victoriei…";
Se arată că în situația de față, fotografiile prezentate confirmă susținerea petentului potrivit cărora la fața locului există o intersecție "în cruce"; iar cealaltă persoană implicată în accident, respectiv intervenientul M. A. a întâlnit indicator "cedează trecerea";, susținându-se că raportat la această stare de fapt încadrarea juridică a contravenției reținute în sarcina petentului, respectiv prevederile art. 135 lit. f din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, nu este corectă.
Se arată că hotărârea primei instanțe se întemeiază pe o părere rezultând dintr-un înscris primit de la Primărie pe care petentul îl contestă întrucât nu se coroborează cu semnificația indicatoarelor existente la locul accidentului în momentul accidentului, cât și ulterior (la circa o săptămână a fost instalat indicatorul "stop";iar după mai multe luni semafoare).
Se menționează că la pătrunderea în intersecție recurentul-petent nu a întâlnit nici un indicator, acesta a pătruns într-o intersecție nedirijată, unde se respectă regulile priorității de dreapta ceea ce-i conferă prioritate față de cealaltă persoană implicată în accident care venea din stânga petentului. Se arată că cealaltă persoană implicată în accident a pătruns în intersecție în urma petentului, acesta din urmă fiind deja încadrat pe drumul prioritar, fapt ce rezultă din împrejurarea că a avariat mașina petentului în aripa stângă-spate.
Se arată că pe direcția urmată de numitul M. A. este instalat un indicator "Cedează trecerea";și o plăcuță adițională din care rezultă că urmează să pătrundă într-o intersecție "în cruce";având obligația de a acorda prioritate de trecere tuturor vehiculelor din intersecție.
Subiectiv, numitul M. A. a avut reprezentarea că intersecția în care urma să pătrundă era una dirijată și că atât el cât și petentul intrau în acea intersecție de pe drumuri fără prioritate (secundare),astfel încât ambii trebuie să acorde prioritate vehiculelor aflate pe drumul prioritar iar numitul M. A. trebuia să acorde prioritate tuturor vehiculelor inclusiv celui condus de petent, deoarece avea prioritate de dreapta.
Se concluzionează că petentul a a pătruns într-o intersecție fără să întâlnească un indicator de prioritate (nedirijată), astfel că în mod corect acesta a respectat regula priorității de dreapta, mai mult, a intrat în intersecție înaintea numitului M. A. fiind încadrat deja pe drumul prioritar la momentul impactului.
M. A. a pătruns în aceeași intersecție iar indicatorul "Cedează trecerea";îl obliga să acorde prioritate de trecere tuturor vehiculelor din intersecție,inclusiv celui condus de petent întrucât acesta venea din dreapta și se afla deja pe drumul prioritar.
Examinând cererea de recurs și hotărârea recurată sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție atacat petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. f din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 cu modificările ulterioare pentru faptul că la data de_, ora 10:00 în calitate de conducător auto a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ iar la ieșirea din parcarea Școlii Generale nr. 12 în str. Victoriei nu acordă prioritate autoturismului cu nr._ condus regulamentar pe strada Victoriei dinspre str. Dimitrie Cantemir și intră în coliziune cu acesta.
Potrivit dispozițiilor art.135 lit. f din ROUG 195/2002, conducătorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere când se pune in mișcare sau la pătrunderea pe drumul public venind de pe o proprietate alăturata acestuia fata de vehiculul care circula pe drumul public, indiferent de direcția de deplasare.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de petent fără obiecțiuni, acesta menționând că este de acord cu plata despăgubirilor conform Legii nr.136/1985.
Raportat la dispozițiile art. 135 lit. f din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și având în vedere că petentul a ieșit dintr-o parcare sens în care a pătruns ulterior pe drumul public acesta trebuia să acorde prioritate vehiculului care circula pe drumul public, or așa cum reiese din declarația martorului M.
A., cealaltă persoană implicată în accident,mașina condusă de petent a țâșnit în fața acestuia din urmă fără a se asigura și fără a acorda prioritate de trecere. În ceea ce privește obligația intervenientului de a ceda trecerea această obligație exista doar în raport cu autovehiculele care circulau pe drumul
prioritar respectiv Bd. Decebal spre str. Victoriei.
Pe de altă parte, așa cum corect a reținut prima instanță din cuprinsul adresei nr. 31092/_ emisă de Primăria Mun. B. M. a reieșit că str. Victoriei, stradă pe care a circulat autoturismul condus de intervenientul M.
este drum cu prioritate față de aleea spre Școala Generală nr. 12, unde se afla autoturismul petentul, astfel încât petentul avea obligația de a acorda prioritate autoturismelor care se deplasau pe strada Victoriei, fiind lipsită de relevanță împrejurarea că la data constatării faptei nu era instalat indicatorul
« stop » la ieșirea de pe aleea spre Școala Generală nr. 12 în strada Victoriei, regula priorității de dreapta aplicându-se doar în cazul intersecțiilor nedirijate, ceea ce nu este cazul în situația de față.
Pentru considerentele sus menționate și în absența vreunui motiv de casare sau de modificare a hotărârii aceasta va fi menținută ca legală și temeinică iar recursul va fi respins,potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul M. N., cu domiciliul B. M., str. A. V. nr. 39, județul M., împotriva sentinței civile nr. 1390/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M. ,
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
C.
G.
M.
P.
M.
H.
G. ier,
H.
Red. M.P. / Tred. A.H.
_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND D. Ș.
