Decizia civilă nr. 942/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 942/2013
Ședința publică de la 11 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R.
Judecător R. M. Judecător L. F.
Grefier L. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul I. DE S. PENTRU C. ÎN T. R. - I. T. 4 în contradictoriu cu intimatul SC P. & C T. S., împotriva Sentinței civile nr. 1165 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Gherla, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentului, av. Crăciun C., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 159 indice 1 alin.4 Cod pr.civilă, tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, raportat la art. 2 pct.3 Cod pr. civilă.
Se constată că recursul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimatul.
Reprezentanta recurentului arată că nu are alte cereri de formulat în probațiune și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului solicită respingerea admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, modificarea sentinței civile nr. 1165/_ pronunțată de Judecătoria Gherla și, rejudecând cauza, respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și nefondată cu menținerea sancțiunilor contravenționale aplicate de agentul constatator. Instanța de fond a interpretat greșit materialul probator depus la dosarul cauzei, dispozițiile OMTI nr. 980/2011 și ale HG nr. 69/2012 și ca atare în cauza dedusă judecății sunt incidente dispozițiile art. 304 pct.8 și 9 din C.pr.civilă. Depune la dosarul cauzei concluzii scrise pe care le susține oral în instanță. Solicită exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată întrucât nu au căzut în pretenții.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 1165/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Gherla s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta SC
P. &C T. S. în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru C. în T.
R. - ISCTR și s-a anulat procesul verbal de contravenție seria ISCTR nr.00552080/_ emis de intimat, exonerând petenta de la plata amenzii in cuantum de 11.000 lei. Intimatul a fost obligat să plătească petentei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de_, s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției susmenționat, în cuprinsul căruia s-a făcut precizarea că deficiențele constatate au fost menționate în foaia de parcurs din data de_ . Fiind sancționată contravențional, petenta, în calitate de utilizator al vehiculului cu nr. de înmatriculare_, prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 3.000 lei, conform art. 8 alin. 1, 2 lit. a din HG nr. 69/2012 și a unei amenzi în cuantum de 8.000 lei, conform art. 9 alin. 1 lit. a din OG nr. 37/2007 și s-a dispus ca petenta să execute amenda integrală în valoare de 11.000 lei.
În ceea ce privește prima fapta contravențională reținută în sarcina petentei, prima instanța a constatat că starea de fapt descrisă în cuprinsul procesului-verbal de contravenție nu justifică sancțiunea aplicată.
În ceea ce privește cea de-a doua faptă contravențională reținută în sarcina societății petente, prima instanța a apreciat că starea de fapt descrisă de către agentul constatator nu este una conformă cu realitatea. Astfel, din înscrisurile depuse, în probațiune, la dosarul cauzei rezultă în mod clar că vehiculul cu nr. de identificare WMAH06ZZ24G170996, vehicul pentru care a fost sancționată societatea petentă și a cărui certificat de înmatriculare a fost depus de către intimat, în copie, avea verificare valabilă a aparatului tahograf montat pe el și termenul de valabilitate al verificării periodice nu era depășit, după cum prevede textul de lege reținut ca fiind încălcat, anume art. 8 alin. 1 pct. 14 din OG nr. 37/2007. În acest sens, instanța va avea în vedere faptul că vehiculul cu seria de sașiu WMAH06ZZ24G170996 a fost achiziționat de către societatea petentă SC P. &C
T. S. de la o altă societate SC CLAU IMPEX S. și înmatriculat la data de_, prin schimbarea numărului de înmatriculare din_ în_, după cum reiese din copia cărții de identitate a vehiculului
De asemenea, s-a mai reținut că susținerile intimatului sunt nefondate și că, la momentul efectuării controlului, exista o dovadă de verificare a aparatului tahograf montat pe vehiculul cu nr. de înmatriculare_ pentru care societatea petentă a fost sancționată contravențional, în temeiul art. 8 alin. 1 pct. 14 din OG nr. 37/2007, dovadă din care reiese în mod clar faptul că termenul de verificare periodică a acestui aparat nu era depășit, valabilitatea verificării efectuate la data de_ fiind până la data de_, iar momentul constatării contravenției a intervenit în acest interval de 2 ani, la data de_, motiv pentru care s-a dispus admiterea plângerii contravenționale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs I. de S. pentru C. în
T. R. -ISCTR, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței
atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că obligația petentei de a raporta conducătorii auto angajați în baza de date a A.R.R. a fost instituită prin Ordinul MTI nr.980/2011 iar termenul de "grație"; menționat de prima instanța a expirat la data de_ și nicidecum la data de_, cum greșit a interpretat judecătoria.
Mai mult, obligația de a declara conducătorii auto utilizați în sistemul informatic al ARR a fost instituită prima dată prin OMTI nr.1007/2010 iar după această dată orice modificare, respectiv angajare sau desfacere a contractului individual de muncă a conducătorilor auto trebuie comunicată către A.R.R. în termenul maxim de 15 zile.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, recurentul a considerat că acestea au fost acordate în mod nejustificat și se impune exonerarea sa de la plata acestora.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Petenta, în calitate de utilizator al vehiculului cu nr. de înmatriculare_, a fost sancționată contravențional prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 3.000 lei, conform art. 8 alin. 1, 2 lit. a din HG nr. 69/2012 și a unei amenzi în cuantum de
8.000 lei, conform art. 9 alin. 1 lit. a din OG nr. 37/2007 și s-a dispus ca petenta să execute amenda integrală în valoare de 11.000 lei pentru deficiențele constatate și menționate în foaia de parcurs din data de_ .
Prima instanță, analizând materialul probator în cauza a constatat legalitatea procesului verbal arătând ca toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 au fost incorporate in conținutul actului constatator .
Potrivit prevederilor art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța are obligația sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal, poate hotărâri asupra sancțiunii, acestea prevederi legale se constituie ca si garanții pe care procesul le oferă părților pentru ca sancțiunile contravenționale să nu fie stabilite în mod abuziv.
Cu privire la obligația petentei intimate de a raporta conducătorii auto, T. ul reține că în mod corect prima instanța a aratat că nu prezintă relevanță în cauză existența unor alte acte normative care ar institui și sancționa fapte contravenționale de genul celei reținute în sarcina petentei din moment ce, în cuprinsul art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 s-a prevăzut că procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie să cuprindă în mod obligatoriu indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția. În speță, acest act normativ a fost indicat ca fiind HG nr. 69/2012, astfel că instanța va efectua analiza legalității întocmirii procesului-verbal de contravenție și aplicării sancțiunii pentru cea dintâi fapta contravențională reținută în sarcina petentei în acord cu prevederile actului normativ, indicat ca fiind încălcat de către contravenientă și nu va efectua o cercetare a tuturor normelor legale adoptate în materie pentru a verifica dacă există vreun act normativ care să sancționeze o astfel de faptă.
Apoi, din înscrisurile depuse, în probațiune, la dosarul cauzei rezultă în mod clar că vehiculul cu nr. de identificare WMAH06ZZ24G170996, vehicul pentru care a fost sancționată societatea petentă și a cărui certificat de înmatriculare a fost depus de către intimat, în copie, la filele 22-23 din dosarul de fond avea verificare valabilă a aparatului tahograf montat pe el și termenul de valabilitate al verificării periodice nu era depășit, după cum prevede textul de lege reținut ca fiind încălcat,
anume art. 8 alin. 1 pct. 14 din OG nr. 37/2007. În acest sens, instanța va avea în vedere faptul că vehiculul cu seria de sașiu WMAH06ZZ24G170996 a fost achiziționat de către societatea petentă SC P. &C T. S. de la o altă societate SC CLAU IMPEX S. și înmatriculat la data de_, prin schimbarea numărului de înmatriculare din_ în_, după cum reiese din copia cărții de identitate a vehiculului (fila 8). Ori, la data la care a fost achiziționat de către societatea petentă, vehiculul avea montat pe el un aparat tahograf care a fost verificat, cu mențiunea "admis";, conform raportului de verificare a autovehiculelor dotate cu TLV nr. 1737 din data de_, având valabilitate până la data de_ (fila 9). A fost emisă și dovada de verificare seria A nr. 0143052 (filele 10-11), dovadă în cuprinsul căreia, dintr-o simplă eroare materială, s-a indicat o altă serie de sașiu a vehiculului pe care este montat aparatul tahograf, după cum reiese din adresa emisă de SC NAFI PLAST S. (filele 34-35 dosar fond).
În consecință, în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., tribunalul va respinge recursul declarat de recurenta, împotriva sentinței civile nr.1165 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Gherla, pe care o menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat recursul declarat de I. de S. pentru C. în
T. R. împotriva Sentinței civile nr. 1165 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Gherla, pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, A. R. | Judecător, R. M. | Judecător, L. F. |
Grefier, L. C. |
Red.AR/tehn.MG 2 ex. 09.10.13
