Decizia civilă nr. 1379/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Cod operator de date cu caracter personal: 3184 Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1379/2013
Ședința publică din 11 decembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: P. Urs
Judecător: I. -M. L. Judecător: A. -C. Ț. Grefier: Ani-L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei de Contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de către recurentul M. C. -N., împotriva sentinței civile nr.18468/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, privind și pe intimata Ș. I. -A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, iar instanța verificând din oficiu competența constată că recursul este declarat în termen, motivat, comunicat, intimatul nu a depus întâmpinare, în temeiul disp. art.159¹ alin.4 C.pr.civ. raportat la art.2 pct.3 C.pr.civ. este competent să soluționeze prezenta cale de atac, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă și reține cauza în pronunțare față de actele de la dosar.
I N S T A N Ț A
Prin sentința civilă nr.18468/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta Ș. I. -
A., cu domiciliul în Vișeul de Sus, str. N. nr.7, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - DP COMUNITARĂ, cu sediul în C. -N., str. M. nr.3, jud. C. .
A fost modificat procesul-verbal de contravenție nr.2. /_, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei, aplicată petentei, cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele: La data de_ a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul
M. ui C. -N. - DP Comunitară procesul-verbal de contravenție nr.2., prin care petentului i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.10 lit.a din H.C.L. nr.26/2010, și
anume pentru faptul că la data de_, ora 1005, a staționat cu auto înmatriculat sub nr._ pe str. G-ral. Traian Moșoiu nr.29, aparținând domeniului public al municipiului C. -N., amenajat ca loc de parcare cu plată, fără a avea tichet sau abonament de parcare valabil.
Examinând în acest context mai întâi legalitatea procesului-verbal de contravenție atacat, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește pretinsa netemeinicie a acestuia, întrucât din cuprinsul motivării în fapt a plângerii rezultă că petenta nu a contestat în esență săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa (invocând ca apărare doar faptul că aparatul care elibera tichete de parcare era defect, precum și că autoturismul a fost parcat timp de numai circa 20 de minute), instanța apreciază că situația de fapt consemnată de agentul constatator corespunde pe deplin realității și, ca atare, în mod întemeiat a fost reținută în sarcina acesteia săvârșirea contravenției prevăzută de art.10 lit.a din H.C.L. nr.26/2010.
Cu toate acestea, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 - care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care coroborat cu art.38 alin.3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului), instanța consideră că în speță sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra consecințelor contravenționale la care se expune prin nerespectarea regulilor privind circulația pe drumurile publice.
Opinia instanței are la bază pe de o parte disp. art.5 alin.5 din O.G. nr.2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art.21 alin.3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de "împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului";), precum și art.7 alin.3 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune; pe de altă parte, instanța are în vedere gradul redus de pericol social al contravenției reținută în sarcina petentei.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs, în termenul legal, recurentul M. C. -N., care a solicitat modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de petentă, în motivare arătând în esență că sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind stabilită la nivelul minim prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită, nejustificându-se reindividualizarea acesteia.
Analizând recursul declarat prin prisma actelor de la dosar și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul reține următoarele :
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală reținând în mod corect, pe de o parte, că procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute, sub sancțiunea nulității, de art.16 și 17 din O.G. nr.2/2001 și că, din analiza actelor depuse la dosar, rezultă în mod clar că petenta Ș. I. -A. a
săvârșit contravenția prev. de art.10 lit.a din H.C.L. nr. 26/2010, iar pe de altă parte, raportat la dispozițiile art.5 alin.5, art.7 alin.3 și art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a contribui la îndreptarea petentei și la prevenirea săvârșirii de noi fapte similare de către aceasta, argumentele aduse de către prima instanță în sprijinul acestei soluții fiind pe deplin întemeiate și convingătoare, tribunalul însușindu-și-le în totalitate.
În consecință, în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. tribunalul va respinge recursul declarat de către recurentul M. C. -N., împotriva sentinței civile nr.18468/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. , cu sediul în C.
-N., str. M., nr. 3, jud. C., împotriva sentinței civile nr.18468/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 decembrie 2013.
Președinte, P. Urs | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red. M.L./C.B./2 ex.
Jud. fond: D. -G. R.
