Decizia civilă nr. 1324/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 1324/2013
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. C.
Judecător S. T. Judecător I. N. B. Grefier M. -D. C. Grefier Ani-L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind rec ursul declarat de recurentul M. C. N., DP L. împotriva Sentinței civile nr.20469/2012 pronunțată de Judecătoria C. Napcoa în dosar nr._ privind și pe intimatul S. V., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică,se constată lipsa părților . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
T. ul constată că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, părțile au solicitat judecarea cauzei in lipsă și reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr.20469/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul S. V. cu domiciliul in C. -N., str. G. B., nr.2, ap. 10, jud. C. în contradictoriu cu intimatul M. C.
-N. - DP L. .
S-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 de lei aplicată petentului prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 270/481/_ cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 270/481/_ petentul S. V. a fost sancționat în temeiul art. 7 pct. 15 din Hotărârea Consiliului Local C. -N. nr. 191/2009, cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, reținându-se în esență că, la data de_, s-a constatat că petentul, în calitate de coproprietar al imobilului situat în municipiul C. -N., str. Ghe. B. nr.2, ap.2, nu a întreținut și reparat fațada imobilului mai sus arătat, care se află în stare avansată de degradare, conform HCL 191/2009, la data constatării fațada fiind deteriorată.
Petentul a contestat legalitatea încheierii procesului-verbal, arătând că acesta nu a fost semnat de un martor asistent, agentul constatator limitându-se să menționeze doar faptul că "persoanele de față refuză implicarea ca martor";. Instanța reține că dispozițiile art. 19 din Og nr. 2/2001 reglementează instituția martorului asistent, doar pentru acele situații limitativ prevăzute de lege, când contravenientul nu se află de față la încheierea
procesului verbal, refuză sau nu poate să semneze, cazuri în care agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de către cel puțin un martor. În speță, agentul constatator a arătat motivele pentru care actul contravențional nu a fost semnat de un martor asistent, argumentul invocat de intimat în justificarea refuzului martorilor oculari de a semna fiind unul plauzibil. De altfel, nerespectarea dispozițiilor art. 19 din Og nr. 2/2001 sunt prevăzute sub sancțiunea nulității relative (conform deciziei nr. XXII/2007 pronunțată în recursul în interesul legii) fiind astfel condiționate de dovedirea unei vătămări, or, petentul nu a făcut dovada vătămării suferite prin încheierea actului fără ca acesta să fie semnate de un martor asistent.
Verificând legalitatea procesului-verbal, conform art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, în ceea ce privește motivele de nulitatea absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.
Sub aspectul temeiniciei faptei, instanța constată că fapta a fost constatată în mod direct și nemijlocit de către agentul constatator, împrejurare care rezultă și din fotografiile anexate de către intimat. De altfel, petentul nici nu a contestat faptul că cele reținute nu sunt reale, arătând în apărare că a depus la Primăria M. ui C. -N. acordul de principiu nr. 35840/_ (f. 5) prin care a declarat că este de acord cu efectuarea acestor lucrări de către M. C. -N., urmând să suporte cota parte din contravaloarea lucrărilor, corespunzătoare dreptului său de proprietate.
Apărarea petentului nu poate fi insă reținuta ca și cauză exoneratoare de răspundere, întrucât modalitatea agreata de petent, de efectuare a reparațiilor asupra imobilului prin programul Primăriei M. ui C. N., aprobat prin HCL nr. 136/1999, HCL nr. 8589/2004, HCL nr. 239/2005 și HCL nr. 571/2006 nu este singura modalitate de a se asigura respectarea obligației impuse de Lg. 153/2011 si Lg. nr. 422/2010, proprietarii putând să organizeze o selecție de oferte pentru contractarea de lucrări, cu asigurarea prezentei unui reprezentant al Primăriei. Ori, petentul nu a făcut dovada efectuării unor astfel de demersuri, în calitate de coproprietar, in condițiile în care programul Primăriei nu s-a putut realiza din lipsa de fonduri. Ori, obligația deținătorului de imobile de a lua măsuri pentru reabilitarea structural ambientală a clădirilor este o obligație legală care nu poate fi înlăturată prin conduita terților.
Pentru aceste motive, instanța a apreciat că în mod corect s-a reținut prin procesul verbal săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 7 pct. 15 din Hotărârea Consiliului Local C. -N. nr. 191/2009,
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța a reținut că, potrivit art. 21 al. 3 din
O.G. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Față de aceste prevederi legale, instanța de fond a apreciat că sancțiunea aplicată petentului este netemeinică în raport de circumstanțele concrete în care a fost săvârșită fapta, respectiv calitatea petentului de coproprietar al imobilului alături de chiar M.
C. -N. - care deține in proprietate 3 spații - astfel încât, conduita imputată petentului poate constitui conduita sancționabilă si pentru acesta din urma, faptul că luarea măsurilor de reparare/refațadizare implică cheltuieli ridicate și, implicit, o conlucrare din partea tuturor coproprietarilor, faptul că petentul a făcut anumite demersuri în vederea aducerii la îndeplinire a obligației care îi revine în calitate de coproprietar, astfel cum rezultă din acordul de principiu depus la instituția intimată.
Pentru aceste motive, instanța a admis in parte plângerea petentului si a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei cu sancțiunea avertismentului.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal recurentul M.
C. -N., DP L. care solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii în temeiul art. 304, pct. 9 Cod procedură civilă cu consecința respingerii plângerii contravenționale
Consideră sentința civilă mai sus menționată, ca nelegală din moment ce forța probantă a procesului verbal nu a fost răsturnată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa, instanța procedând doar la reducerea sancțiunii.
Deși instanța a reținut că starea de fapt reținută corespunde realității, iar fapta săvârșită de către petent întrunește elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa, în baza interpretării probelor existente la dosar a procedat la înlocuirea amenzii contravențională de la suma de 500 lei la sancțiunea avertismentului.
Astfel, se reține că sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentei nu este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de aceasta, întrucât agentul constatator nu a respectat prevederile art. 21 alin.3 din OG2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Consideră că la individualizare a sancțiunii din procesul-verbal contestat în prezenta cauză s-a respectat principiul proporționalității, agentul constatator menționând împrejurările prevăzute la art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001. Astfel, raportat la gravitatea faptei și la urmările produse apreciază drept deplin justificată aplicarea amenzii contravenționale în cuantumul de 500 lei.
Mai mult dacă nu se depun suficiente diligente pentru realizarea lucrărilor putând ajunge să se antreneze răspunderea civilă delictuală pentru ruina edificiului în cazul producerii unui accident.
Analizând sentința atacată
prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este nefondat, deoarece în mod corect a apreciat prima instanță că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului raportat la circumstanțele comiterii faptei contravenționale, respectiv raportat la împrejurarea că chiar M. C. -N., în cadrul căruia funcționează și DP L., este proprietar al unui număr de 3 apartamente, iar petentul a presupus în mod rezonabil că prin semnarea respectivului acord de reparații s-a stabilit cu titlu definitiv faptul că Primăria Cluj-Napoca va refațadiza clădirea, iar el va contribui financiar la plata lucrărilor proporțional cu cota sa de proprietate asupra imobilului. Dacă intimatul considera că acea clădire urma să sufere degradări ce să atragă răspunderea pentru ruina edificiului atunci trebuia de mult timp să inițieze lucrările de reparații în calitate de coproprietar al clădirii.
Având în vedere cele de mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ. se va respinge ca nefondat recursul declarat intimatul M. C. -N. împotriva Sentinței civile nr.20469/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, ce va fi menținută în totalitate.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N., cu sediul în C. -N., str. M. nr.3-7, jud.C., împotriva Sentinței civile nr.20469/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Noiembrie 2013.
Președinte, A. G. C. | Judecător, S. T. | Judecător, I. N. B. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red.S.T./C.B./2 ex. Jud. fond: P. escu A.
