Decizia civilă nr. 1227/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 1227/2013
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. T.
Judecător I. -M. L.
Judecător A. -C. Ț. Grefier Ani-L. C.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de către recurentul I. DE P. J. C. împotriva Sentinței civile nr.22392/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca privind și pe intimata M. S. E., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata personal, lipsa fiind recurentul .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, iar instanța constată că recursul este formulat in termenul legal, nu a fost motivat si nu a fost comunicat . A fost comunicată doar declarația de recurs.
Instanța declară închisă cercetarea judecătorească în recurs și acordă cuvântul asupra recursului.
Intimata solicită respingerea recursului si menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinica si legala .
T. ul reține cauza in pronunțare față de actele de la dosar .
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr.22392/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N.
s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta M. S. E. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. J. C. și s-a anulat Procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 1814174 din_, încheiat de intimat, fiind exonerat petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre
, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor seria CP nr. 1814174/_, încheiat de intimat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei și cu măsura suspendării dreptului de a conduce un autoturism pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției sancționate de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 rep întrucât la data de 11 iulie 2012, a condus pe str. A. V. autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și nu a acordat prioritate pietonilor angajați în traversarea regulamentară a trecerii.
Prima instanța a apreciat că din probele administrate a rezultat că petenta nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, or, în condițiile în care situația de fapt reținută de agentul
constatator nu este confirmată de declarația martorului audiat în cauză și nici susținută de altă probă, care este menționată expres în cuprinsul procesului-verbal, dar pe care intimatul a refuzat să o anexeze dosarului cauzei, instanța de fond a apreciat că nu se poate reține în sarcina petentei contravenția prevăzută de art. 100 alin 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, existând elemente care atrag incidența principiului in dubio pro reo în favoarea petentei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs I. de P. J.
C.
, solicitând admiterea recursului si modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii petentei si menținerea procesului-verbal ca fiind temeinic si legal încheiat.
Recursul nu a fost motivat .
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele
:
Având în vedere lipsa motivării recursului, în baza art. 34 alin.2 din OG 2/2001, instanța de recurs va avea în vedere poziția părților și materialul probator existent la dosarul de fond.
Reține tribunalul că, potrivit procesului verbal de contravenție, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională și cu măsura suspendării dreptului de a conduce un autoturism pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002 republicată.
S-a reținut in sarcina petentei că la data de_ în timp ce conducea pe str. A. V. autoturismul cu nr. de înmatriculare_ nu a acordat prioritate pietonilor angajați in traversarea regulamentară a trecerii.
Potrivit procesului verbal s-a mai menționat că fapta contravențională a fost înregistrată video cu ajutorul aparatul existent în autovehiculul specializat al agentului constatator.
Prima instanța a solicitat înregistrarea video a contravenției însă intimatul a depus o înregistrare video cu privire la un alt autoturism.
La fond, a fost audiat martorul M. Augustin L., pasager aflat in autoturismul petentei in momentul reținerii săvârșiri presupuse contravenții, martor care a declarat că nu a observat nici un pieton angajat in traversare, astfel încât starea de fapt reținută în procesul verbal nu corespunde realității.
Starea de fapt reținută ca urmare a constatărilor personale ale agentului constatator a fost răsturnată astfel în cursul procesului, din probele administrate, instanțele reținând că atâta timp cât există declarația martorului care nu a observat nici un pieton angajat în traversare și atâta timp cât agentul constatator nu a reușit să depună in probațiune și înregistrarea video despre care se face vorbire in procesul verbal, nu se poate reține săvârșirea contravenției în sarcina petentei, orice dubiu din acest punct de vedere profitând contravenientului.
Pentru motivele arătate, tribunalul apreciază că prima instanța a pronunțat o soluție legală și temeinică, dispunând în baza art.312 alin.1 C.pr.civ. respingerea recursului.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul I. DE P. J. C. împotriva Sentinței civile nr.22392/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 Noiembrie 2013.
Președinte, M. T. | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red.MT/tehn.MG 2 ex./_
Jud. fond P. A. M.
