Sentința civilă nr. 3732/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3732
Ședința publică din data de 6 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
Președinte: I. D. -D., judecător
V. C. -L., grefier
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta S. P. B.
E. S., prin administrator P. R. -A.
, cu sediul în localitatea Z., str.
N., nr. 1, sc. A, ap. 4, județul S., în contradictoriu cu pârâta A. DE P. ȘI
I. PENTRU A. - CENTRUL J. S.
, cu sediul în localitatea Z., str. C. C., nr. 79A, județul S., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție
.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul pârâtei, consilier juridic Sav-Stanciu Alin-Vasile, în baza delegației speciale aflată la fila 71 din dosar, lipsă fiind părțile litigante.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art. 153 Cod procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare.
Tribunalul, din oficiu, procedând la verificarea competenței, în temeiul dispozițiilor art. 1591alin. (4) Cod procedură civilă coroborat cu art. 21 din Constituția României, constată că în baza prevederilor art. 8 și art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, raportat la prevederile art. 2 pct. 1 lit. d) Cod procedură civilă, este competent general, material și teritorial în judecarea prezentei cauze.
Acțiunea promovată este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. (10) din Hotărârea C. nr. 387/_ privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, ocazie cu care se învederează instanței că părțile litigante au solicitat prin cererea introductivă de instanță și întâmpinare judecarea cauzei în lipsă, potrivit prevederilor art. 223 Cod procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare coroborat cu art. 411 pct 2 Cod procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare și pentru acest termen de judecată nu s-au depus înscrisuri noi la dosar.
Se mai relevă de către grefierul de ședință faptul că în cauză s-a formulat întâmpinare, care a fost comunicată reclamantei, în condițiile art. 201 alin. (2) Cod procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare.
Reprezentantul pârâtei, consilier juridic Sav-Stanciu Alin-Vasile, folosindu-se de proba cu înscrisuri prezintă la dosar fotografii făcute în teren (filele 72-78)
Având în vedere că reprezentantul pârâtei, consilier juridic Sav- Stanciu Alin-Vasile, declară că nu mai are cereri de formulat și probe de administrat, instanța, în temeiul prevederilor art. 392 Cod procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părții prezente.
Reprezentantul pârâtei, consilier juridic Sav-Stanciu Alin-Vasile, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată pentru motivele arătate pe larg prin întâmpinare.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare, instanța, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin cererea sa, reclamanta S. P. B. E. S. Z., prin administrator P. R. -A., a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâta A. de P. și I. pentru A. - Centrul J. S. (APIA) să pronunțe o hotărâre prin care să se dispună anularea procesului-verbal nr. 1378/_, emis de pârâtă.
Cererea de chemare în judecată este motivată cu următoarele: Măsurătoarea care face obiectul Raportului de control nr. 2127/_
, raport care stă la baza procesului-verbal nu s-a efectuat la toate parcelele indicate și locațiile nominalizate de proprietar.
În pagina 4 a Raportului de control nr. 2127/_ la "Observații"; este precizat faptul că nu s-au inspectat și măsurat anumite parcele.
În Anexa nr. 1 a raportului suprafața măsurată este de 28,15 ha, în Anexa 2 este de 46,44 ha, în Anexa 5 este de 40,20 ha.
Suprafața de 7,62 ha precizată la pct 6 din procesul-verbal nu apare în raportul de control.
Prin întâmpinare, pârâta solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, apărându-se cu următoarele:
Reclamantul a depus cererea de plată nr. 342/_, pentru accesarea ajutorului specific pentru îmbunătățirea calității produselor agricole în sectorul de agricultură ecologică - campania 2010, pentru suprafața de 34,02 ha, întocmindu-se toată documentația necesară prevăzută de lege.
În urma analizei documentelor depuse, acestuia i-a fost admisă la plată cererea, caz în care APIA - Centrul J. S. a emis Decizia de plată nr. SJ00019/_ pentru suma de 12.388,22 lei și ulterior Decizia suplimentară de plată nr. SJ00019.2/_ pentru suma de 5.100,52 lei.
În anul următor, 2011, reclamantul a depus cererea de plată nr. 5361/_, pentru continuarea programului început, pentru campania 2011, pentru o suprafață de 29,75 ha, întocmindu-se totodată documentația necesară prevăzută de lege.
La verificarea prin eșantionare a fermierului s-a constatat o neregulă
între suprafața decl arată în campania 2010 și suprafața d eclarată în campani a2011
, astfel încât conform procedurilor s-a trecut la verificarea celor declarate în teren (la fața locului) de către o comisie constituită prin decizie a directorului executiv al instituției, întocmindu-se raportul de control la fața locului nr. 2127/_ . Conform anexei nr. 1 la Raportul de control la fața locului a rezultat că doar pe 7,62 ha din totalul de teren declarat sunt respectate condițiile pentru agricultura ecologică, caz în care a fost emisă Decizia de plată nr. SJ00227/_ pentru suma de 0 lei.
Mai menționează pârâta că pentru o parte din suprafețe reclamantul nu a făcut dovada utilizării cu acte conform procedurilor legale iar pe o suprafață de 14,29 ha a fost descoperită vegetație forestieră, care nu constituie obiect al culturilor agricole în sistem ecologic, prin urmare aceste suprafețe au fost excluse de la măsurătorile efectuate, din totalul suprafeței declarate rezultând doar suprafața de 7,62 ha de culturi ecologice (filele 21-24).
În răspunsul său la această întâmpinare, reclamanta evocă textual mențiuni din cuprinsul procesului-verbal atacat, reiterând față de aceste precizări cererea sa de anulare a actului (fila 59).
Asupra cauzei de față tribunalul reține următoarele:
Prin Decizia nr. SJ00019/_ și Decizia suplimentară nr. SJ00019/2/_ s-a stabilit suma totală de 17.488,75 lei reprezentând ajutorul specific pentru îmbunătățirea calității produselor agricole în sectorul de agricultură ecologică, pentru anul 2010 către S. P. B. E. S. Z. (filele 36- 39).
Prin procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 1378/_ s-a stabilit că S. P. B. E. S. Z. datorează APIA S. suma de 17.488,75 lei, creanță bugetară aferentă bugetului Uniunii Europene.
Reține pârâta că în urma controlului în teren s-a constatat că în cererea fermierului pe anul 2011 suprafața determinată este mai mică decât exploatația aflată în conversie în anul 2010 (7,62 ha față de 34,02 ha). Diferența fiind mai mare de 20 % s-a constatat nerespectarea angajamentului referitor la menținerea în sistemul de agricultură ecologică.
Cu privire la legalitatea și temeinicia actului contestat de către reclamant, tribunalul reține că potrivit art. 3 alin. (3) lit. f) din OMADR nr. 17/2011, printre cazurile de excludere de la plată se regăsește și acela în care diferența dintre suprafața determinată și suprafața solicitată este mai mare de 20%.
Reclamanta nu a solicitat prin acțiunea introductivă administrarea vreunei probe prin care să combată aceste susțineri ale pârâtei, nefiind prezentă nici la termenul de judecată fixat pentru judecarea cauzei. Probele existente la dosar confirmă starea de fapt care a determinat întocmirea procesului-verbal contestat.
Pentru anul 2011, prin Decizia nr. SJ00227/_ APIA S. nu acordat însă vreo sumă de bani reclamantei, cu acest titlu (ajutor specific pentru îmbunătățirea calității produselor ecologice), datorită neîndeplinirii condițiilor de eligibilitate stabilite de H.G. nr. 759/2010 cu modificările și completările ulterioare, respectiv art. 14 (fila 27).
Această decizie nu a fost contestată în i nstanță, după cum și pârâta
menționează în întâmpinare
.
În sine, existența diferenței mai mare de 20 % dintre suprafața determinată și suprafața solicitată atrage imputarea și a sumei acordate solicitantului în anul precedent, după cum art. 4 din OMADR nr. 17/2011 prevede expres.
Așa fiind, în mod temeinic și legal, pârâta a sistat plățile în favoarea reclamantului pentru anul 2012, datorită diferențelor dintre suprafața la care mai sus ne-am referit (decizie necontestată), ceea ce atrage în mod obligatoriu și imputarea sumelor încasate anterior.
Prin urmare, procesul-verbal nr. 1378/2013 este legal și temeinic, fiind în mod corect respinsă contestația reclamantului, prin Decizia nr. 16/2013, drept pentru care în baza art. 8 din Legea nr. 554/2004 acțiunea de față va fi respinsă ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca nefondată acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta S. P. B. E. S. Z. , cu sediul în localitatea Z., str. N., nr. 1, sc. A, ap. 4, județul S., împotriva pârâtei A. DE P. ȘI I.
PENTRU A. - CENTRUL J. S.
, cu sediul în localitatea Z., str. C.
C., nr. 79A, județul S. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care va fi depus la Tribunalul Sălaj.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6 septembrie 2013..
Președinte, | Grefier, | |
I. D. -D. | V. | C. -L. |
Red. IDD/_
Dact. CLV/_ /4 ex. Emis 2 comunicări/_
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
