Decizia civilă nr. 14613/2013. Contencios. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios A. ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA Nr. 14613/2013
Ședința camerei de consiliu de la 22 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. -F. B.
Grefier R. I. P.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant U. A. T. -M. T. și pe pârât C. DE C. A J.
C., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apreciind că la dosarul cauzei există suficiente probe pentru soluționarea cererii, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrată sub nr de mai sus pe rolul Tribunalului C. reclamantul U. A. T. -M. T. a solicitat in contradictoriu cu parata C. de C. a J. C. să se dispună suspendarea Deciziei nr 19/_ (pc.2, 7,,8,9,20,23) emisă de pârâtă, până la soluționarea de către prima instanță a cererii de suspendare formulată in temeiul art 15 din Legea nr 554/2004, care face obiectul dosarului nr_ pe rolul Tribunalului C. .
S-a solicitat soluționarea acțiunii de urgență și fără citarea părților.
In motivarea cererii de ordonanță președințială reclamantul a invederat că in urma efectuării auditului financiar asupra contului anual de execuție bugetară in anul 2012 la unitatea administrativ teritorială M. T. a fost intocmit Raportul de audit nr 1020/10612/_ in baza căruia a fost emisă Decizia nr 19/_ .
La data de 26 septembrie 2013 reclamantul a promovat acțiune in contencios administrativ( dosar nr_ pe rolul Tribunalului C. ) prin care a solicitat anularea parțiala a Deciziei nr 19/2013 a Camerei de C. C. precum și suspendarea in parte a actului administrativ contestat, in temeiul art 15 din Legea nr 554/2004, până la soluționarea irevocabilă a cauzei.
Intrucât decizia nr 19/2013 a Camerei de C. C. produce cosecințe juridice care amenință producerea unui prejudiciu iminent reclamantei,, afectând in mod grav funcționarea organelor vizate de măsurile dispuse de pârâtă precum și interesul public, a fost formulata prezenta cerere de ordonanță președințială prin care se solicită suspendarea actului administrativ până la judecarea cererii de suspendare in dosarul nr_ al Tribunalului C. .
Arată reclamanta că cererea de ordonanță președințială este deplin admisibilă in condițiile in care procedura contenciosului administrativ se completează cu prevederile Codului de procedură civilă in măsura in care normele legii speciale sunt insuficiente, sub exigența inexistenței unei incompatibilități dintre cele două acte normative.Or, intrucât Legea nr 554 acoperă doar intervalul de timp dintre pronunțarea instanței de fond, perioada cuprinsă intre emiterea actului și soluționarea cererii de suspendare urmând să fie supusă prevederilor art 996 și următoarele din Codul de procedură civilă.
Pe de altă parte, arată reclamanta, posibilitatea promovării unei cereri de ordonanță președințială in procedura contenciosului administrativ se impune și avand in vedere necesitatea asigurării accesului efectiv la justiție, drept care poate deseori infrânt prin obligativitatea citării părțior in procedura de suspnedare rpevăzută de legea nr 554/2004.Se ajunge astfel in situatia in acre particularul poate sa sufere o pagubă ‚iminentă pâna la soluționarea cererii de suspendare intemeiata pe dispozitiile art 14 din Legea nr 554/2004, aspect care ar contraveni flagrant dispozitiilor art 21 din Constituție precum si ale art 6 si 13 din C.E.D.O.
In privința intrunirii conditiilor legale pentru admisibilitatea cererii de ordonanta președințială reclamantul arată urmatoarele:
Conditia vremelniciei este indeplinită atat timp cât efectele ordonanței se intind doar pana la soluționarea cererii de suspendare a actului administrativ formulată in dosarul nr_ al Tribunalului C. .
Urgentța este justioficată prin prevenirea pagubei iminente constând in afectarea gravă a funcționării organalor vizate de măsurile dispuse de parata prin decizia a cărei suspendare se solicită raportat la termenul foarte apropiat impus pin aceste măsuri.
Arată reclamanta ca prin cererea de față nu se urmărește decât suspendarea executării actului administrativ astfel că instanța nu este ținută la analizarea valabilității efective a acestui act .
In drept s-au indicat dispozițiile art 996-1001 Cod procedură civilă.
Cererea de ordonanță președințială a fost timbrata cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Analizand cererea de ordonanță președințiala instanța reține urmatoarele:
Contul anul de execuție bugetara pentru anul 2012 a fost supus auditului financiar din partea Camerei de C. a J. C., finalizat prin Raportul de audit nr 1020/10612/_ . Ca urmare a neregulilor constatate de auditor a fost emisă Decizia nr 19/_ prin care reclamantul M. T. a fost obligat sa intreprindă demersurile legale in vederea inlaturarii deficiențelor, stabilirea și intinderea prejudiciului precum si recuperarea acestui prejudiciu.Termenul pentru realizarea măsurilor dispuse a fost stabilit la 31 octombrie 2013.
Analizând admisibilitatea cererii de ordonanță președințială raportat la finalitatea urmarită de reclamant, aceea a suspendării actului administrativ- Decizia nr 19/2013 a Cameri de C. a J. C. instanța reține urmatoarele:
Este corectă afirmația reclamantului potrivit căreia, in temeiul art.996 din Noul Cod procedură civilă instanța va putea, stabilind in favoarea reclamantului existența aparenței de drept, să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar fi păgubit prin întârziere, pentru prevenirea unei
pagube iminente și care nu s-ar putea repara si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul executarii .
Pe de alta parte, insa prin cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă se tinde, in mod evident, la suspendarea efectelor actului administrativ emis de parata sub nr 19/2013, ceea ce este inadmisibil raportat la regimul actelor administrative și ținând seama de faptul că cererea de ordonanță președințială( la randul său guvernată de dispoziții speciale, derogatorii ) nu se poate substitui prevederilor expres reglementate de legea specială, putând privi doar aspectele nereglementate de aceasta, ipoteză care nu se verifică in speță .
Inalta Curte a statuat, de altfel, in mod constant in jurisprudența sa că este admisibilă de principiu cererea de ordonanță președințială formulată în fața instanței de contencios administrativ, atunci când aceasta nu are ca obiect suspendarea unui act administrativ, ci dispunerea unor măsuri provizorii, cum ar fi impunerea unei obligații vremelnice în sarcina unei părți, până la dezlegarea fondului cauzei.Astfel, se arată că " norma de trimitere din art 28 alin 1 din Legea nr 554/2004 nu poate avea ca obiect decât acele dispoziții procedurale pentru care nu este prevăzută o reglementare specială in legea contenciosului administrativ.In consecință, cererea de ordonanță președințială este inadmisibilă pentru că măsura provizorie de suspendare a unui act administrativ nu poate fi soluționată intr-o altă procedură judiciară decât cea reglementată in art. 14 și 15 din Legea nr 554/2004";.
Pentru considerentele mai sus expuse insta
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantul M. T. cu sediul in T., P. 1 D. 1918, nr 28, jud C. in contradictoriu cu parata C. de C. a J. C. cu sediul in C. - N., str Baba Novac, nr 20, ap.2, jud C. .
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din 22 octombrie 2013.
Președinte,
M. -F. B.
Grefier,
R. I. P.
R.P. 23 Octombrie 2013 Red.tehnored MFB/ 4 ex/_
