Decizia civilă nr. 8495/2013. Ordonanță de plată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8495/2013
Ședința publică de la 13 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. B.
Judecător M. -I. I. Judecător S. Al H. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent P. C. IP împotriva ordonanței civile nr. 1551 din_ a Tribunalului Sălaj, în contradictoriu cu intimat SC P. E. SRL ȘIMLEU S. - PRIN ADMINISTRATOR L. L., având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ?.u. Dosarul nr._ declinat de la J. Ș.
S. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că nu s- a depus la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente recursului promovat. La data de 13 septembrie 2013 s-a înregistrat întâmpinare.
Curtea, după deliberare, luând act de susținerile din întâmpinare și de specificul cauzei, apreciază că are prioritate corecta calificare a căii de atac declarate de Comuna Ip, iar având în vedere dispozițiile art. 13 alin 1 și 2 din OUG nr. 119/2007, constată că se impune recalificarea căii de atac din recurs în acțiune în anulare.
În considerare prevederilor art._ C.pr.civ., invocă excepția necompetenței materiale a Curții de A. C. în soluționarea acțiunii în anulare și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.148 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Ș. silvaniei s-a admis excepția invocată din oficiu privind necompetență materială a Judecătoriei SS, pentru soluționarea cererii formulate de către creditoarea S. P. E. S. - ȘIMLEU S. - PRIN ADM.L.
L. în contradictoriu cu debitoarea P. C. IP,judetul Sălaj, având ca obiect ordonanță de plată.
S-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului
Sălaj.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit art. 5 din OUG
nr. 119/2007, care reglementează competența de soluționare a cererilor întemeiate pe dispozițiile 119/2007, cererea privind creanța de plată a prețului se
depune la instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță.
Din adresa de la fila 95 dosar a rezultat următoarele: contractul de lucrări încheiat cu S. P. E. SRL Ș. S. a fost încheiat conform OUG 34/2006 privind achizițiile publice.
Analizând contractul care guvernează raporturile dintre părți, în baza căruia creditoarea a promovat prezenta cerere, a rezultat faptul că, creditoarea s- a obligat să execute, să finalizeze și să remedieze orice defecte ale lucrării
"Înființare parc loc.Zăuan, conac Visky, com.Ip, jud.Sălaj iar debitoarea s-a obligat să plătească executantului prețul convenit. Prețul contractului fost stabilit la 460.223,16 lei+110.453,56 lei TVA.
Contractul încheiat astfel de către părți, reprezintă contract de achiziție publică.
Contractul de achiziție publică este definit de art. 3 lit. f din OG nr. 34/2006, ca fiind contractul comercial care include și categoria contractului sectorial, astfel cum este definit la art. 229 alin. (2), cu titlu oneros, încheiat în scris între una sau mai multe autorități contractante, pe de o parte, și unul sau mai mulți operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuția de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii, în sensul prezentei ordonanțe de urgență.
Potrivit art. 286 din OG 34/2006 "Procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția comercială a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.";
Cum cererea creditoarei s-a întemeiat pe contract ce intră în sfera de aplicare a OG nr. 34/2006, iar pentru soluționarea fondului litigiului instanța competentă material și teritorial este Tribunalul Sălaj, conform dispozițiilor art.
158 alin.3 și art.159 alin.1 pct.2 Cod proc.civ., instanța a admis excepția invocată și a declinat cauza spre competentă soluționare în favoarea Tribunalului Sălaj.
Tribunalul Sălaj prin ordonanța civilă nr.1551 din_ pronunțată în dosarul nr._ a admis în parte cererea creditoarei SC P. E. SRL, a obligat debitoarea Comuna Ip prin primar Marcus Laszlo, ca în termen de 20 de zile de la comunicarea prezentei, sa plătească în favoarea creditoarei suma de 205.709 lei, reprezentând contravaloarea neachitată a execuției lucrărilor pentru care s-au emis facturile nr. 22/_, nr. 24/_, nr. 25/_ .
S-a respins capătul de cerere referitor la obligarea debitoarei la plata penalităților de 0,1% pe zi până la momentul plății integrale.
A fost obligată debitoarea să plătească creditoarei 39,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că potrivit dispozițiilor O.U.G. 119/2007, procedura ordonanței de plată se desfășoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plata a unor sume de bani care rezulta din contracte comerciale.
În sensul ordonanței de urgență, contract comercial reprezintă contractul încheiat între comercianți ori între aceștia și o autoritate contractantă, având ca obiect furnizarea unor bunuri sau prestarea unor servicii contra unui preț constând într-o sumă de bani.
Examinând actele depuse de creditoare în justificarea pretențiilor sale, instanța a reținut că între societatea creditoare SC P. E. SRL și debitoarea
Comuna Ip, prin primar a intervenit contractul de execuție lucrări nr. 2445/12 septembrie 2011 pentru executarea lucrării "Înființare parc în localitatea Zăuan, Conac Visky Comuna Ip, jud. Sălaj";. În baza acestui contract creditoarea a efectuat lucrările aferente pentru care a emis facturile depuse la dosar filele 6, 7, 8, respectiv: factura fiscală nr. 22 din 17 octombrie 2011 în valoare de 322.216,19 lei, factura nr. 24 din_ în valoare de 247.620,35 lei, factura fiscală nr. 25 din_ în valoare de 480,72 lei. Aceste facturi au fost acceptate de către debitoare prin semnătura reprezentantului său. Valoarea însumată a acestor lucrări este de 570.317,26 lei din care creditoarea a arătat că a rămas nerecuperată suma de 205.709 lei. Acest aspect este recunoscut de către debitoare în întâmpinarea depusă la dosar, în care se arată faptul că diferența de 205.709 lei ar fi trebuit virată de Administrația Fondului pentru Mediu, în baza contractului pentru finanțare nerambursabilă încheiat în data de 01 iunie 2011, depus în copie la dosar filele 69-77. Instanța a reținut că debitoarea recunoaște valoarea neachitată din facturile emise de societatea creditoare, respectiv suma de 205.709 lei, solicitată în primul petit al acțiunii.
Creanța societății creditoare astfel determinată în temeiul facturilor acceptate de debitoare îndeplinește condițiile prevăzute de art. 2 alin.1 din OUG 119/2007, fiind certă, lichidă, exigibilă și reprezentând o obligație de plată a unei sume de bani ce rezultă dintr-un contract de execuție lucrări încheiat cu o autoritate contractantă.
Astfel cum s-a menționat anterior, debitoarea - pârâtă nu a contestat faptul că datorează suma solicitată de creditoare, invocând în justificarea neachitării faptul că Administrația Fondului pentru Mediu nu și-a respectat obligația asumată prin contractul pentru finanțare nerambursabilă. Instanța a apreciat că apărarea pârâtei nu poate fi avută în vedere pentru a justifica neîndeplinirea obligației de plată a lucrărilor asumată prin contractul încheiat cu SC P. E. SRL. Administrația Fondului pentru Mediu nu a fost parte în contractul de execuție lucrări pe care SC P. E. SRL l-a încheiat cu Comuna Ip prin primar, iar plata lucrărilor nu a fost condiționată de virarea banilor de către AFM. Modul în care se derulează contractul de finanțare nerambursabilă între Comuna Ip prin primar și Administrația Fondului pentru Mediu este colateral executării contractului intervenit între SC P. E. SRL și debitoare care și-a asumat plata lucrărilor respective.
Față de cele de mai sus, instanța a constatat că reclamanta - creditoare SC
P. E. SRL și-a îndeplinit obligația de a dovedi existența creanței, care este certă lichidă și exigibilă, iar debitoarea nu a făcut dovada plății contravalorii lucrărilor, care rezultă din facturile acceptate de reprezentantul său, fiind îndeplinite condițiile pentru emiterea ordonanței de plată.
Referitor la solicitarea de obligare a debitoarei la plata penalităților de 0,1%/zi întârziere, instanța a constatat că la dosarul cauzei a fost depusă copia contractului de execuție lucrări, încheiat în data de 12 septembrie 2011, în conținutul căruia nu a fost stipulat modul de calcul al penalităților în cazul întârzierii la plată. La punctul 12.2 din contract (fila 31) se stipulează
următoarele:"; în cazul în care achizitorul nu onorează facturile în termen de zile de la expirarea perioadei convenite, atunci acesta are obligația de a plăti ca penalități o sumă echivalentă cu % din plata neefectuată pe fiecare zi de
întârziere";. Nefiind determinat în contract modul de calcul al penalităților instanța a statuat în sensul în care nu poate da curs cererii creditoarei de obligare a debitoarei la plata penalităților în procentul solicitat.
Raportat la cele de mai sus, în baza art. 10 alin.1 și 3 din O.U.G. 119/2007 instanța a ordonat debitoarei să achite creditoarei în termen de 20 zile de la comunicarea prezentei suma de 205.709 lei, reprezentând contravaloarea
neachitată a execuției lucrărilor pentru care s-au emis facturile nr. 22/_, nr. 24/_, nr. 25/_ .
Deoarece debitoarea a căzut în pretenții, în temeiul art. 274 Cod de procedură civilă, a fost obligată să plătească și suma de 39,3 lei cheltuieli de
judecată în favoarea creditoarei.
Împotriva acestei ordonanțe a formulat recurs Comuna Ip prin primar Markus Laszlo solicitând admiterea recursului și respingerea acțiunii ca inadmisibilă și totodată nefondată.
Recurenta susține că în fișa de date a achiziției este specificată sursa de finanțare ,drept urmare SC P. E. SRL a avut cunoștință despre faptuul că plata execuției lucrării va fi făcută de către P. comunei Ip când vor fi virați banii de către Agenția Fondului Pentru Mediu.
Intimata s-a opus admiterii cererii de reformare relevând că
recursul exercitat este inadmisibil hotărârea atacata fiind pronunțat in materia speciala a Ordonanței de plata nu poate fi atacată cu recurs. În subsidiar, în cazul recalificării caii de atac din recurs in cerere in anulare, recurenta a solicitat declinarea competenței de soluționare a pricinii în favoarea Tribunalului Sălaj .
Deliberând curtea reține următoarele:
Potrivit art. 5 din OUG nr. 119/2007, cererile întemeiate pe dispozițiile 119/2007 se depun la instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță.
Creanța invocată de creditoare s-a născut dintr-un contract de achiziție publică, instanța competentă material și teritorial pentru soluționarea fondului raportului juridic litigios fiind Tribunalul Sălaj.
Conform art. 13 din OUG nr. 119/2007 forma în vigoare la data exercitării acțiunii împotriva ordonanței de plată debitorul poate formula cerere în anulare,
în termen de 10 zile de la data comunicării acesteia. Cererea în anulare se soluționează de către instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță.
Ținând cont de principiul legalității căii de atac curtea, în baza art. 13 din OUG nr. 119/2007 a dispus recalificării căii de atac din recurs în acțiune în anulare și în raport de prevederile art. 13 alin. 2 din OUG nr. 119/2007 va declina competența de soluționare a cererii în anulare formulată împotriva Ordonanței nr.1551 din 25 martie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Sălaj, în favoarea Tribunalului Sălaj.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția de necompetență materială a Curții de A. C. .
Declină competența de soluționare a cererii în anulare formulată împotriva Ordonanței nr.1551 din 25 martie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Sălaj, în favoarea Tribunalului Sălaj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||||
M. B. | M. | -I. | I. | S. | AL H. A. | B. |
red.S.Al H./A.C.
2 ex. - _
