Încheierea civilă nr. 5118/2013. Ordonanță de plată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA CIVILĂ N. 5118
Ședința publică din 25 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. G. -judecător
GREFIER: V. G. -S.
Pe rol fiind pronunțarea soluției în cauza având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 privind pe creditoarea SC L. -G. C. S. cu sediul ales în S. M., str.T., nr.29, județul M. - la avocat L. M., în contradictoriu cu debitorii G. CU P. P. N. 8, cu sediul în S. M.
, str.Al.I., nr.25, județul M. ,I. Ș. J. M. , cu sediul în
baia M., str.P. Ș., nr.12-13, județul M., U. M. S. M. PRIN P., P. M. S. M., C. LOCAL AL M. S.
M.,
cu sediul în S. M., str.B. V., nr.14, județul M. .
Se constată că dezbaterea cauzei a fost consemnată în încheierea ședinței din data de 18 septembrie 2013, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru data de 25 septembrie 2013 când instanța a pronunțat următoarea hotărâre
T.
Prin cererea înregistrată la Judecătoria S. Marmaței sub nr. dosar 75/307/4 ianuarie 2013 creditoarea SC L. -G. C. S. a solicitat instanței, pe calea ordonanței de plată, în contradictoriu cu debitorii: G. cu program prelungit nr. 8 S. M., I. Ș. J. M., Unitatea Administrativ Teritorială M. S. M. prin P., P. M.
S. M., C. Local al M. S. M. :
-plata sumei de 360.423 lei reprezentând contravaloare lucrări de reabilitare executate de cr3ditoare și neplătite de debitoare
-plata dobânzii legale începând cu data scadenței până la plata integrală a debitului, dobânzi ce urmează a fi calculate în faza de executare, în conformitate cu prevederile art 3 și 4 al. 2 din OUG 119/2007,
-plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat Și taxă de timbru.
În susținerea acestei cereri,creditoarea a arătat următoarele:
În baza contractului de lucrări nr. 7688/_ încheiat cu I. Ș.
J. M., creditoarea a executat lucrări de investiție, reabilitare- construcții la obiectivele de investiții G. nr 1, nr 8 și nr 9 din S. M.
.
La G. nr 8, din lucrările executate, a rămas un rest de plată în sumă de 306.423 lei, lucrările fiind executate de către creditoare și recepționate de beneficiară.
Pentru aceste lucrări au fost emise facturile fiscale nr: 000050/_, 000103/_, 000107/_, dată la care a fost întocmită și nota de conciliere.
În drept au fost invocate disp. art.1,23 al. 1, 4 al 2 și 10 din OUG 119/2007.
Debitorul P. M. S. M. prin întâmpinarea formulată la data de_, a arătat că se opune admiterii cererii creditoarei invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
S-a arătat în susținerea întâmpinării că, creditoarea nu a încheiat cu P. mun. S. M. nici un contract de lucrări.
Debitorul C. local al M. S. M. a depus la aceeași dată întâmpinare, prin care a invocat aceeași excepție în ce-l privește, pe aceleași considerente.
Aceleași aspecte le-a invocat și M. S. M. prin P., prin întâmpinarea depusă la dosar.
Debitorul I. Ș. J. M. a depus la dosar la data de _
, întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei competenței materiale a Judecătoriei S. M. în soluționarea cererii creditoarei și excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Prin răspunsul la această întâmpinare depus la data de 6 martie 2013, creditoarea a solicitat admiterea excepției lipsei competenței Judecătoriei S.
M. în soluționarea cererii sale de ordonanță de plată și declinarea ei la Tribunalul Maramureș - secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal.
Judecătoria S. Marmaței, prin sentința civilă nr. 711/_ a admis excepția lipsei competenței materiale a Judecătoriei S. M. și în consecință a declinat competența de soluționare a cereri pentru emiterea ordonanței de plată formulată de creditoarea SC L. -G. C. S. cu, în contradictoriu cu debitorii: G. cu program prelungit nr .8 S. M., I. Ș. J. M., Unitatea Administrativ Teritorială M. S. M. prin P., P. M. S. M., C. Local al M. S. M. în favoarea T. ui M. - secția a II-a civilă de contencios administrativ
și fiscal, reținând incidența art. 286 al 1 din OUG 34/2006 raportat la art. 5 din OUG 119/2007.
Astfel sesizat, T., din analiza actelor și lucrărilor dosarului, reține următoarele:
Între creditoare și I. Ș. J. M. a intervenit contractul de lucrări nr. 7688/_ în baza căruia creditoarea urma să execute lucrări de investiție, reabilitare-construcții, conform devizului general de lucrări, la obiectivele de investiții: G. nr. 1 din S. M. - lucrări în valoare de
lei fără TVA, G. nr. 8 din S. M. - lucrări în valoare de 1168380 lei fără TVA și G. nr. 9 din S. M. - lucrări în valoare de 2232000 lei fără TVA.
Conform art.4.2 din contract, achizitorul I. Ș. J. M. se obligă să plătească executantului SC L. -G. C. S. prețul convenit pe baza situațiilor de lucrări real executate, iar potrivit art.18.3 din convenție, plata integrală a lucrărilor se va face până la data de_ .
Conform art.18 din contract, pentru anul 2007 achizitorul va plăti executantului sumele disponibile și prevăzute în contractele de lucrări nr. 7688/A/_, 7688/B/_, 7688/C/_, iar pentru anii următori achizitorul va plăti executantului lucrările efectiv realizate și recepționate, în funcție de diponibilitățile financiare ale achizitorului și de finanțarea obținută de la buget
La dosar nu s-au depus contractele de lucrări nr. 7688/A/_, 7688/B/_, 7688/C/_ .
Ș. J. M., prin note de ședință, a învederat faptul că acesta nu a numit comisiile de recepție, iar președintele acestora trebuia numit de către Inspectorat în calitate de investitor, conform art.7 și art.13 al.1 din Hotărârea Guvernului nr. 273 din 14 iunie 1994 privind aprobarea Regulamentului de recepție a lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora. Totodată se invocă nerespectarea dispozițiilor art. 14 și art.16 din Hotărârea Guvernului nr. 273 din 14 iunie 1994, procesele verbale de recepție încheiate neprecizând dacă se admite sau nu recepția, invocând nulitatea proceselor verbale de recepție nr.2/_, nr.137/_, nr. 143/_ și nr. 7686/c/_
referitoare la recepția lucrărilor efectuate la G. nr. 8 .
Se invocă faptul că în facturile emise și invocate de creditoare apare ca și beneficiar G. nr. 8 din S. M. iar nu I. Ș. J. M. cu care s-a încheiat contractul, care, de altfel, nu a dat vreun mandat acestei Grădinițe. Se mai invocă excepția prescripției dreptului la acțiune, în condițiile în care procesele verbale de recepție s-au încheiat în data de_ și_, iar conform art. 18.3 din contract plata lucrărilor trebuia efectuată până la data de_ . Se mai arată că în perioada 2007-2011 s-a achitat pentru investiția de la G. nr. 8 din S. M. suma totală de 1035067 lei, iar în urma
verificărilor s-ar fi constatat că situațiile de lucrări și facturile cuprind sume aferente unor articole din deviz care nu se regăsesc efectuate în realitate.
Pe de altă parte, I. Ș. J. M. învederează faptul că facturile fiscale nr: 000050/_, 000103/_, 000107/_ de care se prevalează creditoarea conțin TVA de 24%, ori în mod legal TVA -ul era de 19
%.
Creditoarea, la rândul său invocă procesul verbal de recepție preliminar nr.2/_ care atestă recepția lucrărilor efectuate la G. nr. 8 în valoare de 6. ,28 lei, dar și un alt proces verbal de recepție nr.137/_ . Totodată s- au depus alte facturi și extrase de cont privind plățile efectuate în derularea contractului pentru investiția de la G. nr. 8, respectiv: plata sumei de 47100 lei la data de_ ; plata sumei de 2. lei la data de_ ; plata sumei de 47182,80 lei la data de_ ; plata sumei de 41520,87 lei la data de_ ; plata sumei de 4. ,85 lei la data de_ . creditoarea arată că procesele verbale de recepție nr. 143/_ și nr. 7686/c/_ nu fac obiectul litigiului, precizând faptul că suma solicitată în speță este de 2. ,33 lei, reprezentând valoarea creanței cu TVA de 19 %.
La rândul său I. Ș. J. M. invocă plăți efectuate în cuantum de 1035067 lei.
Astfel, se impune o analiză a clauzelor contractuale, respectiv o interpretare a acestora, inclusiv stabilirea unei culpe în neexecutare sau executare neconformă a obligațiilor contractuale în sarcina uneia sau alteia dintre părți, dar și analizarea
modalității de plată convenite, inclusiv o analiză a plăților efectuate pentru investiția vizată raportat la situațiile de lucrări real executate, dar și o analiză a recepțiilor efectuate.
Art. 1 alin. 1 pct. 1 din O.U.G. nr. 119/2007 prevede că "În sensul prezentei ordonanțe de urgență, termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații: 1. contract comercial reprezintă contractul încheiat între comercianți ori între aceștia și o autoritate contractantă, având ca obiect furnizarea unor bunuri sau prestarea de servicii contra unui preț constând într- o sumă de bani";.
Potrivit dispozițiilor art. 2 al. 1 din O.U.G. nr. 119/2007, procedura ordonanței de plată se desfășoară, la cererea creditorului, pentru realizarea creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani asumate prin contract comercial care atestă drepturi și obligații privind executarea unor servicii, lucrări ori alte prestații.
În conformitate cu prevederile art. 2 al. 1 din O.U.G. nr. 119/2007, o atare cerere poate fi admisibilă în condițiile în care sunt întrunite cumulative și concomitent trei condiții, anume creanța să fie certă, lichidă si exigibilă, caractere definite în art. 379 alin. 3 si 4 Cod procedură civilă. Creanța este certă atunci când existența sa rezultă din însuși actul de creanță emanat de la debitor sau recunoscut de acesta. Creanța este lichidă atunci când cuantumul ei
este determinat prin actul de creanță, ori determinabil și este exigibilă atunci când a ajuns la scadență, putându-se trece la executarea ei.
Pe de altă parte, relevante sunt în cauză și dispozițiile art. 9 al. 1 și 2 din ordonanță care stipulează în mod expres că "(1) Sub sancțiunea decăderii, debitorul poate contesta creanța prin întâmpinare. (2) În cazul în care debitorul contestă creanța, instanța verifică dacă această contestație este întemeiată.";
Astfel, primul aspect care trebuie clarificat este contestația formulată de către debitor în termen legal .
În mod întemeiat debitoarea arată că, din interpretarea dispozițiilor
O.U.G. nr. 119/2007 și a Directivei 2000/35/CE privind combaterea întârzierii plăților în tranzacțiile comerciale, pe care o transpune în legislația românească, rezultă că se instituie o procedură rapidă care are ca scop combaterea întârzierii plăților în tranzacțiile comerciale, respectiv fapta culpabilă a debitorului de a nu respecta un termen contractual. Procedura instituita de
O.U.G. nr. 119/2007 este una simplificată, exclusiv destinată creanțelor necontestate, dar cu privire la care debitorul întârzie să facă plata. Această confirmare este dată și de faptul că procedura limitează în mod incompatibil cu cerințele Convenției Europene a Drepturilor Omului dreptul la apărare al pârâtului, prin aceea că nu i se permite utilizarea altor mijloace de probă decât înscrisurile.
În aceste condiții, este evident că utilizarea procedurii speciale a ordonanței de plată este inadmisibilă în condițiile în care creanța solicitată este contestată de către pârât și în ipoteza necesității clarificării unor raporturi juridice complexe între părți, respectiv în ipoteza în care pârâtul contestă creanța pretinsă de către reclamant sau intervin alte aspecte ce ating fondul raporturilor juridice dintre părți
Într-adevăr, pentru o clarificare a raporturilor juridice comerciale complexe dintre părți, competența de soluționare exclusivă este stabilită în favoarea instanțelor de drept comun, singurele ce au căderea de a tranșa fondul raportului juridic dintre părți (existența obligației, executarea ei etc).
Astfel, în condițiile în care instanța de judecată învestită cu soluționarea cererii de ordonanță de plată este chemată să verifice: 1. existența unui liant obligațional între părți (nexum); 2. existența unor obligații contractuale nerespectate între părți, conform contractului; 3. stabilirea unei culpe în neexecutare sau executare neconformă a obligațiilor contractuale în sarcina uneia sau alteia dintre părți; 4. existența unei creanțe certe, lichide și exigibile, derivând din contractul dintre părți; 5. obligarea părții în culpă la achitarea debitului, ține de puterea evidenței faptul că instanța de judecată ar aborda fondul cauzei.
Mai mult, toate aspectele arătate de către debitoare au dovedit necesitatea administrării unui probatoriu complex, specific dreptului comun, finalitatea unei hotărâri judecătorești fiind aceea de a se afla adevărul, aceasta cu atât mai mult cu cât ordonanța de plată pronunțată în aplicarea dispozițiilor
O.U.G. nr. 119/2007 este o hotărâre judecătorească cu deplina autoritate de lucru judecat pentru pretențiile admise creditorului, care asigura tranșarea cu autoritate de lucru judecat și cu celeritate a litigiului.
Așa fiind, instanța constată faptul că, obiecțiile și apărările debitoarei privitoare la inexistența unei creanțe certe, conferă cererii un caracter contencios, ce impune administrarea unui probatoriu specific dreptului comun, motiv pentru care, în temeiul art. 9 alin. 3 din OUG nr. 119/2007, va admite ca fiind fondată contestația debitoarei formulată prin întâmpinare și, în consecință, va respinge ca inadmisibilă în cadrul procedurii pendinte cererea formulată de creditoare pentru emiterea unei ordonanțe de plată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Respinge cererea pentru emiterea ordonanței de plată formulată de creditoarea SC L. - G. C. S. cu sediul procesual ales în S. M., str.T. nr.29, jud.M. la sediul cabinet avocat L. M., în contradictoriu cu debitorii: G. cu program prelungit nr.8 S. M. cu sediul în S.
M. str.Alexandru I., nr.25, jud.M., I. Ș. J. M. cu sediul în B. M., str.P. Ș. nr.12 - 14, județul M., Unitatea Administrativ Teritorială a municipiului S. M. prin P., P. Mun.S.
M., C. Local al Mun.S. M. . Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
C. G. | V. | G. -S. |
Red./T.red.C.G-./_ 8 ex.
