Decizia civilă nr. 15/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR.15/R
Ședința publică din 18 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE N. B. - judecător
J. ecător V. F.
J. ecător V. P.
G. ier M. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de recurent I. DE P. AL J. M. împotriva sentinței civile nr. 8642/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul cu nr. de mai sus, în contradictoriu cu intimata -petentă SC D. T. SS, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de_, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele,
Prin sentința civilă nr.8642/_ a Judecătoriei B. M. s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta SC D. T. SS, cu sediul în B., str. I., nr.135, jud. M., împotriva procesului-verbal de contravenție seria CC nr. 9155395/_, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului I. de P. al J. M., a înlocuit sancțiunea amenzii în cuantum de 1750 lei cu sancțiunea avertisment și a anulat tariful de despăgubire aplicat prin procesul-verbal de contravenție seria CC nr. 9155395/_ .
În considerentele sentinței s-a reținut că procesul-verbal de constatare și sancționare seria CC nr.9155395/_, încheiat de către agenți constatatori din cadrul intimatei a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16-20 din OG 2/2001.
Cu privire la prezumția de temeinicie a procesului-verbal, instanța de fond a reținut că aceasta nu a fost răsturnată prin probele administrate.
Sub acest aspect s-a reținut următoarele: la data de 15 iunie 2011, ora 8.27, în calitate de proprietar al autoturismului marca OTOCAR, cu nr. de înmatriculare_, condus de Vlad I. pe drumul național 18, prin localitatea
B. Sprie a transportat persoane pe traseul B. B. -B. M., fără a avea achitată taxa pentru utilizarea rețelei de drumuri naționale din România.
În cauză a fost audiat martorul Vlad I., la termenul de judecată din data de_ . Acesta a arătat faptul că, la data efectuării controlului, reprezentanții intimatei au constatat faptul că avea rovinieta expirată.
Petenta a depus la dosar dovada achitării rovinietei pentru ziua de _
, ora 8.55.
Deci, la data efectuării controlului, petenta nu avea achitată taxa pentru utilizarea rețelei de drumuri naționale din România.
Cu toate acestea, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001- care constituie dreptul comun în materia contravențională (articol care, coroborat cu art.38 alin 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicata contravenientului, în ipoteza în care prezumția de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanța de fond a considerat că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligațiilor ce-i revin potrivit dispozițiilor legale.
Opinia instanței de fond a avut la bază pe de o parte dispozițiile art. 5 alin 5 din OG 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art.21 alin 3 din același act normativ ( conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de
"împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului), precum și art.7 alin 3 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede in mod expres această sancțiune).
În consecință, având în vedere dispozițiile art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001, a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta SC D. T.
SS și a înlocuit sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertisment.
În ceea ce privește tariful de despăgubire aplicat prin procesul-verbal de contravenție seria CC nr.9155395/_, instanța de fond a dispus anularea acestuia, având în vedere dispozițiile art.II din legea 144/2012 care stabilesc: tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează."
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimatul I. de P. al
M. solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii în tot a plângerii contravenționale.
Motivele de recurs nu au fost depuse în scris. Reprezentantul recurentului, prezent în instanță, a arătat că fapta săvârșită de către petentă prezintă un grad de pericol social ridicat, ceea ce face ca sancțiunea avertismentului să fie inadecvată sub aspect sancționator.
În drept s-au invocat prevederile art. 304 ind. 1, art. 312 Cod procedură
civilă.
Intimata-petentă, prezentă în instanță prin reprezentantul său, a solicitat
respingerea recursului, apreciind că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală.
Recursul este fondat.
Prin probațiunea administrată în cauză petenta nu a reușit să probeze o star de fapt contrară celei reținute în cu prinsul procesului verbal atacat.
Prin tichetul depus la dosarul de fond se probează faptul că petenta deține rovinetă valabilă pentru data de_, doar începând cu ora 08:55, or fapta reținută în sarcina petentei a fost constatată la data de_ ora 08:27.
Îndeplinirea obligațiilor legale de-abia ulterior constatării faptei de către organele abilitate nu poate avea în speță consecințe sub aspect sancționator, în condițiile în care proba achitării ulterioare a contravalorii rovinetei nu se coroborează cu alte probe care să conducă la reindividualizarea sancțiunii.
În ceea ce privește tariful de despăgubire, instanta de recurs apreciază că judecătorul fondului a făcut o corectă aplicare a prev. art.II din Legea nr.144/2012, urmând a fi menținute dispozițiile instanței privind anularea acestui tarif.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.304 ind.1, art.312 alin.3 Cod procedură civilă, recursul va fi admis conform dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 304 indice 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul
declarat de intimatul I. DE P. AL J. M.
, cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37 împotriva sentinței civile nr. 8642/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare pe care o modifică în sensul că: respinge plângerea formulată de câtre petenta SC D. T. SS împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CC nr. 9155395 emis de IPJ M., în partea ce privește amenda contravențională.
Menține dispozițiile hotărârii atacate în partea ce privește tariful de despăgubire.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 18 Ianuarie 2013.
Președinte
J. ecător
J. ecător
B. N.
F.
V.
P. V.
ier
M.
detașată la Secția a I-a civilă semnează grefier șef secție
Red. / P.V.-_
Tred. C.C.-_ /2 ex.
J. ecător la fond: M. E. M.
