Decizia civilă nr. 187/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
cod operator 4204
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 187/R
Ședința publică din 15 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. P.
J. ecător M. H.
J. ecător C. G.
G. ier A. H.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurentul-petent V. A.
E., cu domiciliul în B. M., str. H. S., nr. 74A, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 9350 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea intimatului se prezintă Inspector principal Paul M., recurentul fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul intimatului arată că nu are alte cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentantul intimatului solicită admiterea recursului formulat. Susține că instanța de fond nu a luat act de renunțarea la judecarea plângerii de către petent.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 9350 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul cu nr. de mai sus, a respins ca nefondată, plângerea formulată de petentul V. A. E., cu domiciliul în B. M., str. H. S., nr. 74A, județul M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M.
, cu sediul în localitatea B. M., str. 22 D., nr.37, județul M. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria C.P., nr. 1783563, întocmit la data de_, de un agent constatator din cadrul intimatului, luând act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță reține următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție seria C.P., nr. 1783563, întocmit la data de_, de un agent constatator din cadrul intimatului (fila 5 dosar), petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 630 lei, și s-a dispus împotriva acestuia măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, reținându-se în sarcina acestuia încălcarea dispozițiilor art. 48 din OUG nr. 195/2002, motivat de faptul că la data de_ a condus autoturismul cu numărul_, prin localitatea Seini, fiind înregistrat de aparatul radar cu o viteză de 108 km/h.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii aplicate prin același act.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16, 17 și 19 din O.G. nr. 2 /2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
În consecință, în opinia instanței procesul verbal atacat a fost legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța urmează să purceadă la analiză din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului. Conform art. 20 din Constituția României, textul convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului prevăzute în normele legale interne.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, Anghel vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G. nr. 2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiile art.6 paragraf 1 CEDO, în mod evident este datoare să analizeze prevederile paragrafului 2 și 3
ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal.
Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție.
Această prezumție privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea cauzei cât și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuia să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În acest sens era de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției.
Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei si prezervând drepturile apărării ( paragr. 28).
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal deși din probele administrate de "acuzare"; instanța nu poate fi convinsă de vinovăția
"acuzatului";, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
În cauza de față, aspectele reținute de agentul constatator în sarcina petentului, respectiv faptul că acesta ar fi circulat cu viteza de 108 km/h în localitate, au fost confirmat prin înregistrarea video a faptei, efectuată cu aparatul radar.
Din înregistrarea efectuată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, de către intimat, depusă la dosarul cauzei, se observă că în data de_, la ora 10:04:55, un tir ce constituie ținta, având viteza de 70 km/h, iar apoi o mașina ce intră în cadru și depășește tirul, viteza înregistrată de respectivul autovehicul fiind 108 km/h, la ora 10:04:56. La ora 10:04:57 viteza este de 97 km/h, ca apoi să scadă la 86 km/h la ora 10:04:58. De asemenea, pe înregistrare se vede, la ora 10:05:08, nr. de înmatriculare al autovehiculului ca fiind_ .
Art. 48 din OUG nr.195/2002 prevede: "Conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță";, iar la art. 49 alin. 1 din același act normativ se prevede că limita maximă de viteză în localități este cea de 50 km/h..
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din același act normativ constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării
dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea cu mai mult de
50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ,,constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnându-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contravenției";, iar prevederile art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 aprobat prin HG nr. 1391/2006, stabilesc că "nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic";.
Din analiza textelor de lege menționate anterior rezultă că petentul avea obligația să respecte limita maximă de viteză în localitate, faptul că acesta se afla în localitate rezultând fără putere de tăgadă din înregistrarea video a faptei, din analiza căreia se observă existența unor porți și garduri, aferente caselor situate pe marginea drumului.
Or, din înregistrarea video a faptei efectuată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologică fila 14, și certificatului de omologare model, fila 15, depuse la dosarul cauzei de intimat, rezultă că petentul a condus autoturismul în localitate având viteza de deplasare de 108 km/oră.
Măsurătorile efectuate cu cinemometrul verificat metrologic sunt legale și asupra lor nu se poate interveni, iar operatorul cinemometrului, atestat în condițiile legii, potrivit înscrisului de la fila 13, nu face decât să constate valoarea măsurată de cinemometru, ceea ce s-a făcut de către agentul constatator din cadrul intimatului.
Raportând starea de fapt rezultată din probele administrate, la dispozițiile legale menționate rezultă că petentul se face vinovat de încălcarea acestora și de săvârșirea faptei imputate.
In raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 5 al. 5, art. 7 și art. 21 al. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunile aplicate petentului în limite legale, constând în amendă în cuantum de 630 lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, corespund gradului de pericol social al faptei și nu se impune o reindividualizare a acestora. Nerespectarea limitei maxime de viteză prezintă o gravitate sporită, scopul instituirii acesteia fiind acela al siguranței circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private, cât și a mediului fiind de notorietate că principala cauză a accidentelor rutiere o constituie depășirea vitezei legale, fapta fiind cu atât mai gravă cu cât este
săvârșită pe raza localității, unde pot apărea situații neprevăzute, care reclamă timpi scurți de reacție și o viteză adaptată sectorului de drum.
Față de considerentele enunțate anterior, instanța a constatat că plângerea contravențională formulată de petentul V. A. E., este nefondată și în consecință, conform art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a respins-o, menținând ca legal și temeinic procesul verbal atacat.
Sentința a fost atacată cu recurs de către petentul V. A. E., care prin motivele formulate separat, conform art.34 alin. final din O.G nr. 2/2001, a solicitat modificarea sau casarea sentinței întrucât prima instanță a soluționat în mod greșit, pe fond, plângerea cu ignorarea cererii de renunțare la judecată pe care a înregistrat-o la data de_, depusă la fila 16 din dosarul judecătoriei.
Recursul nu este motivat în drept.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, poziția procesuală exprimată oral de reprezentantul său în instanță fiind de neopunere la admiterea recursului.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Criticile formulate prin cererea de recurs au fost analizate potrivit art.
304 pct.5, Cod procedură civilă, T. constatând următoarele:
Prima instanță a soluționat pe fond plângerea contravențională formulată de către recurentul - petent V. A. E., deși prin cererea pe care acesta a înregistrat-o la data de_, la fila 16 din dosarul Judecătoriei B. M., a renunțat în mod expres la judecarea plângerii contravenționale.
Prima instanță a încălcat principiul disponibilității, trecând peste actul de dispoziție procesuală care îndeplinea condițiile prevăzute de art.47 din OG nr.2/2001 coroborat cu art. 246 Cod procedură civilă pentru ca prima instanță să ia act de renunțarea contravenientului la judecarea plângerii contravenționale.
În consecință, în temeiul art. 312 alin. 3 coroborat cu art. 304 pct.5 Cod procedură civilă, T. va admite recursul, va casa sentința și rejudecând, va lua act de renunțarea recurentului-petent la judecarea plângerii, fără a mai fi analizată pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul formulat de către recurentul-petent V. A. E., împotriva sentinței civile nr. 9350 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., în dosarul nr._, pe care o casează și rejudecând:
Ia act de renunțarea recurentului-petent V. | A. | E. la judecarea |
plângerii formulate în contradictoriu cu intimatul I. | DE P. AL J. |
împotriva procesului verbal de constatare și sancționare contravențională seria CP nr. 1783563/_ încheiat de intimat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M. P.
M. H.
C.
G.
G. ier,
H.
Red. M.H./_
Tehnored.T.F.-_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND DAN Ș.
