Decizia civilă nr. 377/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE M. SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE CIVILĂ Nr. 377/R/2013
Ședința publică din data de 20 Martie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE M. T.
Judecător I. -M. L. Judecător A. -C. Ț. Grefier C. -A. B.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de către recurentul I. T. DE M. C. împotriva sentinței civile nr. 1286/2012 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. _
, privind și pe intimata SC S. M. R. SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
T. ul constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat cu intimata.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, și, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, apreciază că la dosar se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, astfel că o reține în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.1286/2012 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta SC S. M. OPOULUS
R. SA, cu sediul în B., str. N. C., nr. 61 B, et. 3, sector 1, în contradictoriu cu intimatul
I. T. DE M. C., cu sediul în C. -N., str. G. Coșbuc, nr. 2, jud. C. . A fost anulat procesul verbal atacat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria nr. 014365/_ de către agenți constatatori din cadrul intimatului, petenta a fost sancționată contravențional cu o amendă în cuantum de 5000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit. g din Legea nr. 53/2003.
S-a reținut în sarcina petentei faptul că angajatorul a desfășurat activitate cu salariații în prima și a doua zi de R. alii (12 și_ ). Fapta a fost săvârșită la punctul de lucru din C. -N., str. Al. Vaida Voevod nr. 53-55 Iulius Mall .
Procesul verbal de constatare și sancționare a fost încheiat în prezența unui reprezentant al petentei care a refuzat sa semneze și semnat de către agentul constatator.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat instanța constată că acesta respectă toate cerințele impuse în mod imperativ de lege prin art. 17 din O.G nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța urmează să analizeze procesul verbal atacat din punct de vedere al temeiniciei
acestuia.
Din analiza actelor de la dosar, respectiv Contractul de închiriere nr. 187/_ încheiat de petenta cu Iulius Mall C. (f.11), rezulta ca "locatarul este obligat să își desfășoare activitatea
continuu, respectând cu strictețe programul de funcționare al Iulius Mall C., așa cum va fi anunțat și afișat, cu condiția să se încadreze în limitele impuse de legislația relevantă în vigoare";.
Având în vedere specificul activității petentei, care are magazin intr-un centru comercial cu un program de funcționare impus prin contractul de închiriere, instanța considera ca activitatea desfășurata de angajat la acel punct de lucru nu este nelegala in condițiile in care i se respecta dreptul la alte zile libere in compensație conform art.137 C.muncii. Astfel, angajata Banyai A. a avut zile lucrătoare libere in 1,2,9,10 iunie 2011, la fel si pentru ceilalți angajați care au lucrat in zilele de 12 și_ conform listei de prezenta din luna iunie 2011(f.51)
Față de considerentele enunțate anterior, instanța a constatat că plângerea contravențională formulată de petenta este întemeiată și, în consecință, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a admis-o.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs intimatul recurent I. T. de M.
C., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate in sensul respingerii plângerii contravenționale si a menținerii procesului verbal inclusiv sub aspectul sancțiunii aplicate de agentul constatator.
In opinia recurentei soluția instanței de fond este una netemeinica si nelegală, pronunțata cu greșita interpretare a cadrului legal incident in speța deoarece faptul ca intimata este parte a unui contract comercial care o obliga la deschiderea magazinului inclusiv in zilele de sărbătoare legală, nu constituie un argument in favoarea încălcării de către aceasta a dreptului salariaților de a beneficia de zile libere in sărbătorite legale, activitatea desfășurată de aceasta, nu o exceptează pe intimata de la obligația acordării repausului in zilele de sărbătoare legala.
Totodată, daca ar fi sa ne raliem interpretării instanței de fond, observam ca aceasta favorizează discriminarea inclusiv in rândul acelor angajatori care deși nu funcționează in incinta unui centru comercial, au același profil de activitate, respectiv comerț. Cu certitudine, locația in care angajatorul își desfășoară activitatea nu constituie un element care sa delimiteze categoriile de angajatori care se înscriu in excepție, ci doar profilul de activitate. Mai mult, interpretarea instanței produce efecte negative si in plan concurențial, in condițiile in care angajatorii din complexul comercial ar avea dreptul sa funcționeze, întrucât doar aceștia ar realiza profituri, iar ceilalți angajatori cu unități de profil identic ce nu au acest avantaj (de a funcționa într-un centru comercial, ci într-un cartier, de exemplu) sunt nevoiți sa-si închidă magazinele. In atare situație, consideram ca operează concurenta neloială, atâta vreme cat doar o anumita pătura de angajatori pot sa-si atragă venituri mai mari in aceasta perioada, profitând de faptul ca alți agenți economici deși desfășoară același tip de activitate, sunt ținuți sa respecte legea întrucât nu au avut șansa sa funcționeze intr-un centru comercial.
Așadar, instanța fondului a extins regimul derogator si asupra altor categorii de angajatori in ciuda faptului ca legiuitorul a stabilit ca situațiile excepționale sa se răsfrângă doar in privința agenților economici care desfășoară activitate in regim de foc continuu. Susținem aceasta deoarece rațiunile care au stat la baza decretării acestor zile de sărbătoare legala rezida din voința legiuitorului ca toți salariații sa beneficieze de timp liber plătit in aceste perioade. Într-adevăr, in mod firesc, legiuitorul a avut in vedere ca anumite tipuri de activități nu pot fi întrerupte, pe acest considerent instituind si derogările de la regula. Reiteram ca, fiind vorba de excepții.
Instanța de fond nu face vorbire sub nici o forma de interesele salariaților care își desfășoară activitatea în mall-uri sau centre comerciale, ci doar de interesele comercianților din aceste complexe comerciale sau ale consumatorilor (care în marea majoritate sunt si ei salariați!!!).
Sub alt aspect, cu toate ca salariații au fost recompensați cu zile libere pentru munca prestata, pericolul social nu a fost îndepărtat, atâta timp cat angajatorul prohibit fiind prin dispoziții imperative sa primească salariații la lucru, a înțeles sa adopte o conduita contrara, fapt ce-1 plasează in sfera ilicitului contravențional, Or, aplicarea regimului compensatoriu in cazul muncii prestate in zilele de sărbătoare legala este o obligație proprie angajatorilor exceptați, prin specificul activității tor de la obligația acordării repausului in zilele de sărbătoare legala. De aceea, consideram noi, acordarea zilelor libere in speța, în compensarea muncii prestate in zilele de sărbătoare legală, de către salariații intimatei, nu este de natura a înlătura caracterul contravențional al faptei, așa cum greșit a reținut instanța de fond, întrucât intimata nu se încadrează în categoria angajatorilor exceptați de Legea 53/2003.
Verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, întemeiată pe aprecierea obiectivă a actelor de la dosar.
Astfel, prin procesul verbal de constatare a contravenției seria nr. 014365/_ de către agenți constatatori din cadrul intimatului, petenta a fost sancționată contravențional cu o amendă în cuantum de 5000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit. g din Legea nr. 53/2003, pentru aceea că angajatorul a desfășurat activitate cu salariații în prima și a doua zi de R. alii (12 și_ ), la punctul de lucru din C. -N., str. Al. Vaida Voevod nr. 53-55 Iulius Mall .
Trecând la verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției prima instanță a reținut în mod just, că nu există nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia, procesul verbal fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OUG nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, considerăm că instanța de fond a concluzionat în mod corect, că, raportat la înscrisurile depuse la dosar, specificul activității desfășurate de aceasta nu poate fi privită distinct de contractul de închiriere încheiat de aceasta cu Iulius Mall C. la data de_, prin acesta petenta asumându-și obligația desfășurării activității în mod continuu, având în vedere că este vorba despre un magazin într-un centru comercial al cărui program de funcționare este impus prin contractul de închiriere, fiind de notorietate faptul că locații de acest gen sunt deschise și în zile de sărbătoare legală, când frecvența cumpărătorilor este chiar mai mare decât în zile obișnuite, cerințele legii fiind îndeplinite în acest caz prin acordarea în compensare de zile libere, menite să asigure repausul necesar salariaților, în acest fel fiind respectat și dreptul acestora la odihnă.
Pentru considerentele expuse, tribunalul constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în temeiu lart. 312 c.p.civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul I. T. de
M. C., cu sediul în C. -N., str. G. Coșbuc, nr. 2, jud. C. împotriva Sentinței Civile nr. 1286/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totalitate.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de recurentul I. T. de M. C., cu sediul în C. -N., str. G. Coșbuc, nr. 2, jud. C. împotriva Sentinței Civile nr. 1286/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Martie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. T. I. M. L. A. C. Ț.
GREFIER
C. A. B.
Red.A.Ț./C.B./2 ex. Jud. fond: C. R.
