Decizia civilă nr. 189/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ Nr. 189/R
Ședința publică din 15 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. P.
J. ecător M. H.
J. ecător C. G.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-intimată C.
N. DE A. ȘI D. N. DINR. ,împotriva sentinței civile nr. 594 din_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești, în contradictoriu cu intimatul C. S. -S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și faptul că recurenta solicită judecarea cauzei în lipsă, consideră cauza lămurită și o reține în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 594/_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul cu nr._ * s-a admis cererea formulată de petentul C. SS și în consecință dispune repunerea în termenul de a depune plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, s-a admis plângerea formulată de petentul C. SS , cu domiciliul în S., str.
N.G., nr. 2A, jud. S., în contradictoriu cu intimata C. N. DE A. ȘI D. N. DINR. cu sediul în B., B-dul I. M., nr. 401A, sector
6 și în consecință dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției Seria R 11 nr. 0230480 încheiat la data de_ a obligat intimata CNADNR SA să plătească petentului suma de 375 lei cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței prima instanță reține următoarele:
În ce privește cererea de repunere în termen, petentul a motivat faptul că nu a atacat procesul verbal în termen de 15 zile de la comunicare, fiindu-i
imposibil întrucât a fost plecat din țară, susținere în dovedirea căreia înțeles să depună o declarație notarială dată de martora Geană C. I. .
Se constată că procesul verbal de contravenție seria R11 nr. 0230480 a fost întocmit de către C.N.A.D.N.R. S.A. la data de_ și a fost comunicat petentului la data de_, prin afișare, conform procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare.
Plângerea a fost formulată de petent abia la data de_, deși acesta avea dreptul să depună plângere în termen de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenție.
Instanța, analizînd legalitatea comunicării, a reținut în primul rând că au fost respectate dispozițiile art. 92 al.4 c.p.civ. în sensul că afișarea s-a făcut din lipsa de la domiciliu a contravenientului, lipsă care a fost declarată și recunoscută de către acesta prin prezenta plângere. În al doilea rând, în procesul verbal de afișare s-a consemnat că actul s-a afișat la domiciliul contravenientului.În acest sens se observă că în prima parte a documentului este scris corect domiciliul din S., după care se consemnează: *afișând la domiciliul de mai sus procesul verbal de constatare…* .
În altă ordine de idei, s-au respectat și dispozițiile art. 27 din O.G. 2/2001 în sensul că *Comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor*.
În actul de mai sus este menționat ca martor numitul Stroie I. .
De altfel, în procedura contravențională dispoziția de afișare a procesului verbal de constatare a contravenției se interpretează în sensul că actul trebuie afișat într-un loc în care contravenientul să poată lua efectiv la cunoștință de conținutul acestuia.
Martora Geana C. I. a declarat că în prima decadă a lunii august 2011 a fost plecată împreună cu petentul în Germania pentru a-și efectua concediul de odihnă.
Ca urmare la data de_, când s-a afișat procesul verbal la domiciliul petentului acesta nu se afla în R. . A arătat că s-au întors din germania doar la sfârșitul lunii august, ocazie cu care a aflat despre amenda primită și imediat petentul a formulat plângere.
Conform art.31 din OG 2/2001, petentul trebuia să formuleze plângerea în termen de 15 zile de la data de când a luat la cunoștință de încheierea actului constatator, care așa cum am reținut mai sus are loc prin înmânarea unei copii de pe aceasta cu ocazia întocmirii lui sau prin comunicarea poștală, sau în cazul în care nu se realizează prima ipoteză. Există însă și posibilitatea ca persoana în cauză să dovedească faptul că dintr-un motiv de voința sa nu a putut depune plângere, situație în care poate fi repusă în termenul de formulare a acesteia dacă acționează în condițiile art.103 C.pr.civ.
Acest articol arată că pentru a se dispune repunerea în termen se cer a fi îndeplinite două condiții și anume aceeaca partea săfi fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința ei, care s-a produs înainte de împlinirea termenului și respectiv aceea ca plângerea să se formuleze în termen de cel mult 15 zile de la data încetării împiedicării.
În speță, din declarația martorei reiese că petentul a luat la cunoștință despre sancționare la sfârșitul lunii august, instanța apreciind că_ este data care poate fi estimată ca fiind cea în funcție de care se poate calcula termenul scurt până la data de_, în care s-a înregistrat plângerea la Judecătoria Sighetu Marmației. Ca urmare petentul a formulat plângerea în termen.
Față de starea de fapt reținută și de dispozițiile legale menționate, instanța urmeazăsă admită cererea formulată de petent și în consecință să-l repună în termenul de contestare a procesului verbal.
În ce privește fondul cauzei, instanța a reținut că la data de_, ora 10,23 pe D.N. 2Km 293+500 m, B. Vodă, județ M., vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând numitului C. SS, cu domiciliul în
S., str. N.G., nr. 2A, jud. S., a fost surprins că a circulat pe D.N. fără a deține rovinietă valabilă, sens în care în data de_ a fost emis procesul verbal de contravenție seria R11 nr. 0230480 de către C.N.A.D.N.R. S.A., reținându-se în sarcina petentului contravenția încadrată juridic la art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, sancționată potrivit art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu modificările și completările ulterioare, pentru care i s-a aplicat o amendă în sumă de 250,00 lei.
Potrivit art.8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 cu modificările și completările ulterioare, contravenientul a fost obligat să achite și tariful de despăgubire în valoare de 28,00 euro, adică 118,04 lei.
Petentul nu recunoaște săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, învederând faptul că a înstrăinat autoturismul marca Seat cu nr._ numitului Antonie Cristinel, fapt ce reiese din contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit din data de_ fila 6 din dosar și drept urmare susține că s-a întocmit și semnat certificatul de radiere, fiind scăzut din evidența fiscală a AFP S., fără să facă dovada acestei susțineri.
Mai arată că deși cumpărătorul avea toate documentele necesare, pe care el i le-a pus la dispoziție conform prevederilor legale, nu și-a îndeplinit obligația de înmatriculare a autoturismului în termen de 30 de zile. În acest context, apreciază că a fost sancționat în mod incorect pentru o faptă contravențională pe care nu a săvârșit-o.
Conform art.8 alin.1 din OG.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
La art.1 lit.b din același act normativ se arată că prin utilizator se înțelege ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de
înmatriculare care au în proprietate sau care pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în R., denumiți utilizatori români.
Potrivit acestei ultime dispoziții se pare că reprezentantul intimatei a întocmit procesul verbal în mod legal.
Dacă avem în vedere faptul că petentul a înstrăinat autovehiculul unei alte persoane, iar din actul intitulat "contract de vânzare cumpărare"; reiese cu certitudine că dreptul de proprietate asupra mașinii s-a transmis, atunci procesul verbal a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale.
Trebuie observat că pe contract a fost pusă ștampila de la Administrația Financiară Sibiu prin care se atestă că autoturismul a fost scăzut din evidența fiscală întocmită pe numele petentului, urmând ca acel cumpărător să depună diligențe pentru înscrierea autoturismului în evidențele fiscale pe numele său.
În procesul verbal de mai sus se menționează că "fapta săvârsită de C.
S. constituie contravenție";, ceea ce nu corespunde realității.
Din actele depuse rezultă că cu certitudine că în momentul controlului autoturismului nu a fost condus de către petent, ci de o terță persoană. Ca urmare nu petentul a comis contravenția. Acesta nu poate fi sancționat pentru o faptă săvârșită de către o altă persoană.
Atât în dreptul civil român, cât și în cel penal, cu excepțiile anume prevăzute de lege, fiecare cetățean răspunde pentru faptele și prejudiciile cauzate personal.
Ca urmare în momentul efectuării controlului, agentul constatator trebuiasă stabilească cine este proprietarul autoturismului, mai ales că actele acestuia figurau pe o persoană, iar actele prezentate de către conducătorul auto identificau o altă persoană. Așadar agentul nu poate susține că era în necunoștință de cauză în momentul întocmirii actului constatator. Lipsa de diligență a acestuia nu poate acoperităprin sancționarea unui cetățean care nu a săvârșit o contravenție.
Față de considerentele reținute, instanța, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 cu aplicarea art.1, art.8 și urm.din OG nr.15/2002 a admis plângerea formulată de petent, conform dispozitivului.
În temeiul art.274 C.pr.civ. intimata a fost obligata la cheltuieli de judecată, în favoarea petentului reprezentând contravaloarea transportului la instanță.
Cu toate că petentul a solicitat și contravaloarea cazării în sumă de 109 lei, instanța nu le-a acordat pentru că acesta a avut posibilitatea să se prezinte la judecătorie în dimineața zilei în care s-a judecat procesul, având în vedere că distanța dintre cele două localități este doar de 326 km care puteau fi parcurși în cel mult 5 ore.
Intimata CNADNR a formulat recurs prin care a solicitat casarea parțială a sentinței numai cu privire la dispozițiile prin care s-a dispus obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, capăt ce cerere care să fie respinsă.
În motivarea recursului susține că nu se poate reține culpa procesuală a recurentei raportat la considerentele reținută de prima instanță întrucât nu îi este opozabilă contractul de vânzare-cumpărare iar potrivit art. 7 și art. 1 lit. b din ordonanța Guvernului 15/2002 obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Intimata avea obligația, conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art. 24 alin. 2 lit. d să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate.
Recursul nu este motivat în drept.
a analizat criticile formulate potrivit motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Intimatul petentul C. SS nu și-a exprimat poziția procesuală în recurs și nu s-au administrat probe noi.
Analizând recursul potrivit motivului pe care se întemeiază fără a se constata incidența motivelor de recurs de ordine publică, T. constată următoarele:
Sentința recurată a fost pronunțată în materie contravențională
În conformitate cu art. 34 și 47 din Ordonanța Guvernului 2/2002 judecarea recursului împotriva hotărârilor prin care s-a soluționat plângerea contravențională urmează regulile de procedură din Codul de procedură civilă, cu două excepții, caracterul suspensiv de executare al recursului și nemotivarea recursului.
Exceptând aceste două derogări, recursul se judecă potrivit regulilor de drept comun din Codul de procedură civilă.
Un principiu fundamental și în căile de atac este acela al disponibilității. În temeiul acestui principiu, în absența unor motive de recurs de ordine publică pe care să le invoce din oficiu, instanța de recurs nu poate cenzura sentința atacată decât în limitele în care a fost atacată.
Or, recurenta-intimată a criticat sentința exclusiv sub aspectul dispozițiilor de obligare la plata cheltuielilor de judecată fără a solicita modificarea sentinței în temeiul art. 304 indice 1 Cod procedură civilă sub aspectul modalităților de soluționare pe fond a cauzelor de netemeinicie a procesului-verbal de contravenție.
Culpa procesuală a recurentei, care constituie temeiul obligării intimatei la plata cheltuielilor de judecată potrivit art. 274 Cod procedură civilă, decurge din soluția primei instanțe de anulare a procesului-verbal de contravenție prin
judecarea pe fond a plângerii, fără ca hotărârea recurată să fie pronunțată pe temeiul conduitei procesuale a intimatului-petent.
Întrucât recursul nu are ca obiect soluția dată cu privire la plângere față de care are caracter accesoriu cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată, nu poate fi stabilită în recurs o altă stare de fapt care ar înlătura nulitatea procesului-verbal de contravenție pentru netemeinicie întrucât acele dispoziții au intrat în puterea lucrului judecat prin nerecurare.
T. mai constată că sub aspectul cuantumului sunt pe deplin justificate cheltuielile de judecată parțiale acordate în primă instanță prin înscrisurile depuse la filele 36-41 din dosarul de fond.
T. pentru aceste considerente în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de către recurenta-intimată C.
DE A. ȘI D. N. DINR. ,împotriva sentinței civile nr. 594 din_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești, în dosarul cu nr. de mai sus.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M. P.
M. H.
C.
G.
G. ier,
H.
Red. M.H./_
Tehnored.T.H._ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND L. B.
