Decizia civilă nr. 425/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 425/R/2013
Ședința publică de la 27 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. -F. B.
Judecător SS Judecător A. -L. I. Grefier C. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe recurent M. C. N., DP L. și pe intimat SC N. I. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța constată că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, astfel că reține cauza în pronunțare în baza datelor de la dosar.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului civil de față,
În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că prin sentința civilă nr. 12096/_ a Judecătoriei C. -N. a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. N. I. S.R.L., prin reprezentant legal Nastaca Biji, în contradictoriu cu intimatul M. C. -N., DP L. cu sediul în C. -N. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.2082/_ și s-a dispus anularea parțială a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.2082/_ în ceea ce privește sancțiunea amenzii contravenționale de 3000 lei aplicată pentru fapta a doua prevăzută de HCL nr.150/2009 și a fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale de 3000 lei cu sancțiunea avertismentului.
S-au menținut restul dispozițiilor din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.2082/_ încheiat de agent constatator din cadrul intimatului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea contravențională formulată la data de_, înregistrată sub dosar civil nr._
, petenta S.C. N. I. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. C.
-N., DP L. anularea procesului-verbal de contravenție nr.2082/_ și exonerarea de la plata amenzii judiciare, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul prevăzut de art. 5 alin.2 și art. 38 alin.3 din OG nr.2/2001. În motivare, petenta a arătat că, în fapt, a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 5400 lei pe motivul prevăzut de HCL nr.189/2006, art.12 și HCL nr.150/2009 art.1 pct.3. La controlul efectuat la data de_, ora 11:00, în C. -N., Calea Dorobanților, nr.95, s-a consemnat că petenta nu deține autorizație de liber pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și conducătorul auto a refuzat efectuarea controlului și prezentarea documentelor pentru marfa transportată și autorizația. Procesul-verbal a fost comunicat la data de_, iar acesta este nelegal și netemeinic întrucât lipsește semnătura agentului constatator; nu au fost respectate prevederile art. 19 alin.1 din OG nr.2/2001, nefiind confirmată împrejurarea că procesul-verbal a fost încheiat în lipsă și nu a fost semnat de un martor-asistent. Agentul constatator a constatat săvârșirea a două contravenții prevăzute de HCL nr.189/2006 și HCL nr.150/2009 și nu a respectat art. 10 alin.2 din OG nr.2/2001. Pentru contravenția prevăzută de art. 12 din HCL nr.189/2006 agentul constatator stabilește amenda între 200 lei și 400 lei, iar pentru contravenția prevăzută de art.1 pct.3 din HCL nr.150/2009 s-a stabilit o amendă între 1000 lei și 2000 lei. La individualizarea amenzii s-a consemnat stabilirea amenzii de 400 lei plus 5000 lei, sumă pe care o consideră nelegală. Împrejurările de fapt nu sunt complet descrise pentru a se putea aprecia gravitatea faptei. Petenta este de bună credință și deține autorizații de liber acces pentru mașinile care aprovizionează magazinele partenere. Consideră că procesul- verbal a fost întocmit abuziv, întrucât contravenția este fapta săvârșită cu vinovăție, însă au fost sancționați pentru o faptă pentru care nu se fac vinovați. Din actele dosarului, prima instanța a apreciat că sancțiunea aplicată a fost prea aspră în raport cu gravitatea contravenției săvârșite și a aplicat o sancțiune mai ușoară.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Mun.C. -N., solicitând menținerea în totalitate a procesului-verbal de contravenție, care a fost legal și temeinic încheiat, cu respectarea tuturor prevederilor legale în materie, iar sancțiunea aplicată a fost proporțională cu gravitatea contravenției comise.
Analizând sentința recurată, tribunalul apreciază că este nefondat și îl va respinge. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică sub toate aspectele. Astfel, în mod corect s-a reținut faptul că prin procesul-verbal de constatare a contravenție nr.2082/_ încheiat de agent constatator din cadrul
ui C. -N., DP L., S. I. Comercială, a fost sancționată petenta S.C. N. I. S.R.L. cu sancțiunea amenzii de 400 lei și respectiv de 3000 lei, întrucât la data de_, ora 11, pe domeniul public din C.
-N., Calea Dorobanților nr.95, aparținând M. ui C. -N. se efectua aprovizionarea magazinului SC Triada Boss/Factura NTC CJ 916479/_ de
către SC N. I. S. fără a deține autorizație de liber pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, iar conducătorul auto a refuzat efectuarea controlului și prezentarea documentelor pentru marfa transportată și autorizația.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale persoanei juridice, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, posibilitatea achitării a jumătate din minimul amenzii în termen de 48 de ore, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Cu toate că petenta a susținut că s-au încălcat prevederile art. 17 din OG nr.2/2001 respectiv lipsește semnătura agentului constatator, și ale art. 19 alin.1 din OG nr.2/2001 respectiv lipsește semnătura martorului asistent, instanța a constatat că aceste susțineri sunt neîntemeiate, în condițiile în care copia procesului-verbal de contravenție prezintă aceste semnături în partea de jos stânga a actului constatator (fila 18). De altfel, petenta nu a depus originalul procesului-verbal de contravenție, deși instanța i-a solicitat acest lucru.
Din perspectiva încălcării dispozițiilor art. 10 alin.1 și 2 din OG nr.2/2001, potrivit căruia dacă aceeași persoana a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție și când contravențiile au fost constatate prin același proces-verbal, sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai grava sau, după caz, maximul general stabilit în prezenta ordonanța pentru prestarea unei activități în folosul comunității, instanța a reținut faptul că procesul-verbal de contravenție s-a încheiat pentru săvârșirea a două fapte: prima prevăzută de art. 6 din HCL nr.189/2006 potrivit căruia accesul în vederea aprovizionării este permis numai pe baza autorizațiilor de liber acces eliberate de către Primăria mun. C. -N.
- S. siguranța circulației, iar nerespectarea acestei obligații constituie contravenție potrivit art. 12 din HCL nr.189/2006, sancțiunea fiind amendă de la 200 la 400 lei pentru autovehiculele cu greutate totală până la 10to; a doua faptă prevăzută de art.1 pct. 3 din HCL nr.150/2009 potrivit căruia se aprobă sancțiuni pentru activitățile desfășurate în spații comerciale închise constituie contravenție pentru refuzul de a permite efectuarea controlului și se sancționează cu amendă de la 1000 lei la 2000 lei. În contextul reținerii a două fapte în sarcina petentei, cumulul acestora nu putea depăși valoarea de 4000 lei, dublul maximului amenzii stabilite pentru contravenția cea mai gravă.
Cu toate că acest cumul nu depășește valoarea dublului maximului amenzii indicate, instanța de fond a reținut totuși că pentru a doua faptă s-a aplicat în concret o sancțiune care depășește limita maximă prevăzută de actul normativ, situație în care procesul-verbal de contravenție este anulabil, în condițiile în care se poate prezuma producerea unei vătămări petentei care urmează a fi analizată și din punctul de vedere al temeiniciei procesului-verbal de contravenție.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal instanța de fond a constatat că petenta a indicat că este de bună credință și că deține autorizații de liber acces, sens în care a depus două astfel de autorizații. Deși instanța a solicitat petentei să
depună autorizația de liber acces pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare _
, autovehiculul surprins la acea dată, petenta nu s-a conformat solicitării.
Ca urmare, din prisma primei fapte reținute instanța a reținut că petenta se face vinovată de săvârșirea faptei de a efectua aprovizionarea într-o zonă în care accesul se făcea numai pe bază de autorizație de liber acces, autorizație pe care aceasta nu a făcut dovada că o deținea nici la momentul controlului și nici la momentul soluționării cauzei.
În ceea ce privește a doua faptă, petenta nu a contestat-o, astfel că raportat la aceasta procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de temeinicie, petenta neaducând indicii obiective de natură a o înlătura. Cu toate acestea, raportat la faptul că acestei fapte i s-a aplicat o sancțiune mai mare decât limita maximă permisă de textul legal, dar întrucât aceasta a fost comisă cu vinovăție de angajatul societății petente, instanța a reindividualizat sancțiunea aplicată conform criteriilor prevăzute de art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001 și a apreciat că o sancțiune mai ușoară constând în avertisment este proporțională cu gradul de pericol social al faptei. În concluzie, în temeiul art. 7, art. 34 din OG nr.2/2001 instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C.N. I.
S.R.L împotriva procesului-verbal de contravenție nr.2082/_ încheiat de agent constatator din cadrul M. ui C. -N., DP L., a anulat parțial procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.2082/_ în ceea ce privește sancțiunea amenzii contravenționale de 3000 lei aplicată pentru fapta a doua prevăzută de HCL nr.150/2009, a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale de 3000 lei cu sancțiunea avertismentului și a menținut restul dispozițiilor din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.2082/_ .
Așa fiind, tribunalul va respinge recursul declarat de recurenta M. C. -
împotriva sentinței civile nr. 12096/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELELEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta M. C. -N., cu sediul în C. -
N., str. M. nr.1-3, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 12096/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 martie 2013.
Președinte, M. -F. B. | Judecător, SS | Judecător, A. -L. I. |
Grefier, C. S. |
Red. 2 ex./A.L.I./D.M. Jud.fond: Sînziana F. C.
