Decizia civilă nr. 230/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 230/2013
Ședința publică din 03 Aprilie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. U. JUDECĂTOR V. C. JUDECĂTOR I. P.
GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimat recurentul C. - C. împotriva sentinței civile nr. 8928/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimat A. T. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
În procedura verificării competenței instituită de dispozițiile Legii nr. 202/2010, în conformitate cu art. 159¹ alin. 4 din Codul de procedură civilă, Tribunalul apreciază că este competent din punct de vedere general, material și teritorial a judeca prezenta cauză, potrivit art. 2 pct. 3 Cod pr. civilă, coroborat cu art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Se constată prin termen în recursul declarat de intimat recurentul C. - C. împotriva sentinței civile nr. 8928/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar cu nr. de mai sus recursul este declarat în termen, motivat și comunicat.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, constatând că nu sunt alte cereri de formulat precum și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată.
Prin sentința civilă nr. 8928/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta A. T. S., în contradictoriu cu intimata C. SA și s-a dispus anularea proceselor-verbale de contravenție seria R12 nr. 0122188, seria R12 nr. 0129333, seria R12 nr. 0130077, seria R12 nr. 0131665, seria R12 nr. 0137582, seria R12 nr. 0143022, seria R12 nr. 0148502, seria R12 nr. 0151543, seria R12 nr. 0153317, seria R12 nr. 0154195, seria R12 nr. 0155237, seria R12 nr. 0159602, seria R12 nr. 0171944, seria R12 nr. 0177865, seria R12 nr. 0191116, seria R12 nr. 0213840, seria R12 nr. 0227522, seria R12 nr. 0228632, seria R12 nr. 0229253, seria R12 nr. 0232539, seria R12 nr. 0233275, seria R12 nr. 0235362, seria R12 nr. 0238040, seria R12 nr. 0241421, seria R12 nr. 0244454, seria R12 nr. 0250120, seria R12 nr. 0252882, seria R12 nr. 0254106, seria R12 nr. 0256792, seria R12 nr. 0259960, seria R12 nr. 0260356, seria R12 nr. 0260755, seria R12 nr. 0264859, seria R12 nr. 0269429, seria R12 nr. 0270194, seria R12 nr. 0270162, seria R12 nr. 0270117, seria R12 nr. 0270225, seria R12 nr. 0270923, seria R12 nr. 0271824, seria R12 nr. 0275127, seria R12 nr. 0275530, seria R12 nr. 0276418, seria R12 nr. 0277208, seria R12 nr. 0279664, seria R12 nr. 0284546, seria R12 nr. 0285793, seria R12 nr. 0288934, seria R12 nr. 0301260, seria R12 nr. 0301516, seria R12 nr. 0301608, încheiate de intimată.
A fost obligată intimata la plata către petentă a sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut următoarele:
În cursul anului 2012 petentei i-au fost întocmite procesele-verbale de contravenție seria R12 nr. 0122188, seria R12 nr. 0129333, seria R12 nr. 0130077, seria R12 nr. 0131665, seria R12
nr. 0137582, seria R12 nr. 0143022, seria R12 nr. 0148502, seria R12 nr. 0151543, seria R12 nr. 0153317, seria R12 nr. 0154195, seria R12 nr. 0155237, seria R12 nr. 0159602, seria R12 nr. 0171944, seria R12 nr. 0177865, seria R12 nr. 0191116, seria R12 nr. 0213840, seria R12 nr. 0227522, seria R12 nr. 0228632, seria R12 nr. 0229253, seria R12 nr. 0232539, seria R12 nr. 0233275, seria R12 nr. 0235362, seria R12 nr. 0238040, seria R12 nr. 0241421, seria R12 nr. 0244454, seria R12 nr. 0250120, seria R12 nr. 0252882, seria R12 nr. 0254106, seria R12 nr. 0256792, seria R12 nr. 0259960, seria R12 nr. 0260356, seria R12 nr. 0260755, seria R12 nr. 0264859, seria R12 nr. 0269429, seria R12 nr. 0270194, seria R12 nr. 0270162, seria R12 nr. 0270117, seria R12 nr. 0270225, seria R12 nr. 0270923, seria R12 nr. 0271824, seria R12 nr. 0275127, seria R12 nr. 0275530, seria R12 nr. 0276418, seria R12 nr. 0277208, seria R12 nr. 0279664, seria R12 nr. 0284546, seria R12 nr. 0285793, seria R12 nr. 0288934, seria R12 nr. 0301260, seria R12 nr. 0301516, seria R12 nr. 0301608, prin care a fost sancționată, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională, reținându-se că vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând acesteia a circulat fără a deține rovinieta valabilă. Agentul constatator a reținut că prin aceste fapte a fost încălcat art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Potrivit art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, petenta a fost obligată, prin fiecare proces-verbal încheiat, și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 EURO.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând legalitatea proceselor-verbale de contravenție atacate, instanța a reținut că plângerea contravențională formulată de petentă este întemeiată în considerarea argumentelor ce vizează neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de dispozițiile OG nr. 2/2001.
Astfel, art. 2 al. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ stipulează că este act administrativ actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.
De asemenea, art. 34 al. 2 din OG nr. 2/2001 prevede că dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului, dând așadar caracter administrativ proceselor - verbale de constatare a contravențiilor și subrogând această categorie de acte raporturilor de autoritate.
Totodată, din economia prevederilor art. 3 și 4 din Legea nr. 455/2001, instanța reține că înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar, atât înscrisul electronic, cât și semnătura electronică atașată acestora putând fi aplicate raporturilor juridice de drept privat. Că este așa o confirmă și prevederile art. 5 din Legea nr. 455/2001 în conformitate cu care înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
Actele constatatoare atacate în cauză reprezintă o dovadă că intimata a încheiat în sarcina petentei în format electronic mai multe procese - verbale de constatare a contravenției, cu toate că procesele-verbale de contravenție nu sunt acte destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar, pentru a îndeplini condițiile unor înscrisuri electronice, în sensul prevăzut de art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, și nici nu au dat naștere unor raporturi juridice de drept privat, pentru a fi aplicabile prevederile Legii nr. 455/2001 referitoare la înscrisurile electronice și la semnătura electronică, ci unor raporturi juridice de drept public. Mai mult, încheierea proceselor-verbale de contravenție în formă electronică este incompatibilă cu dispozițiile legale cuprinse în art. 26 și 27 din OG 2/2001 care prevăd în mod expres modalitățile de comunicare ale proceselor-verbale de contravenție: 1. înmânarea procesului-verbal contravenientului, când acesta este de față la întocmirea lui ; 2. prin poștă, cu aviz de primire și 3. prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, astfel că orice alt mod de comunicare a
proceselor-verbale de contravenție, inclusiv în sistem informatic, nu este în concordanță cu dispozițiile legal.
Având în vedere aceste considerente instanța a apreciat că dispozițiile legale imperative privind modalitatea de întocmire a proceselor-verbale de contravenție nu au fost respectate în cauză, motiv pentru care, în considerarea dispozițiilor art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite ca fiind fondată plângerea contravențională, sens în care va anula procesele-verbale de contravenție seria R12 nr. 0122188, seria R12 nr. 0129333, seria R12 nr. 0130077, seria R12 nr. 0131665, seria R12 nr. 0137582, seria R12 nr. 0143022, seria R12 nr. 0148502, seria R12 nr. 0151543, seria R12 nr. 0153317, seria R12 nr. 0154195, seria R12 nr. 0155237, seria R12 nr. 0159602, seria R12 nr. 0171944, seria R12 nr. 0177865, seria R12 nr. 0191116, seria R12 nr. 0213840, seria R12 nr. 0227522, seria R12 nr. 0228632, seria R12 nr. 0229253, seria R12 nr. 0232539, seria R12 nr. 0233275, seria R12 nr. 0235362, seria R12 nr. 0238040, seria R12 nr. 0241421, seria R12 nr. 0244454, seria R12 nr. 0250120, seria R12 nr. 0252882, seria R12 nr. 0254106, seria R12 nr. 0256792, seria R12 nr. 0259960, seria R12 nr. 0260356, seria R12 nr. 0260755, seria R12 nr. 0264859, seria R12 nr. 0269429, seria R12 nr. 0270194, seria R12 nr. 0270162, seria R12 nr. 0270117, seria R12 nr. 0270225, seria R12 nr. 0270923, seria R12 nr. 0271824, seria R12 nr. 0275127, seria R12 nr. 0275530, seria R12 nr. 0276418, seria R12 nr. 0277208, seria R12 nr. 0279664, seria R12 nr. 0284546, seria R12 nr. 0285793, seria R12 nr. 0288934, seria R12 nr. 0301260, seria R12 nr. 0301516, seria R12 nr. 0301608, ca nelegale.
În temeiul disp. art. 274 Cod pr. civ. intimata a fost obligată la plata către petentă a sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta C.N.A.D.N.R. SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIRE ȘI INFORMATICĂ - C., solicitând admiterea
recursului, casarea în parte a hotărârii recurate și pe fond respingerea să se respingă capătul de cerere privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea recursului s-a arătat,în esență, că semnătura electronică reprezintă forma digitală a semnăturii olografe, având aceeași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea că cele constatate în procesul verbal corespund întrutotul stării de fapt și de drept reținute, investind astfel actul de constatare a contravenției cu prezumția de temeinicie și legalitate.
Întrucât art.l7 din OG nr.2/200l nu impune ca o condiție de legalitate semnătura manuscrisă a agentului constatator, s-a arătat că procesele verbale de contravenție sunt semnate potrivit cerințelor legale imperative, semnătura electronică nerăpindu-i actului administrativ de drept public caracterul și calitatea de act autentic ce a fost emis de un funcționar public competent și cu respectarea solemnităților prevăzute de lege.
Recursul este nefondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
Potrivit art. 4 pct. 2 și 3 din Legea nr. 455 din 18 iulie 2001 privind semnătura electronică, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar; iar semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.
Regimul juridic al înscrisurilor în formă electronică este reglementat în capitolul 2 în cuprinsul articolelor 5-11. Din interpretarea acestor prevederi rezultă că înscrisurile în formă electronică cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate, în ceea ce privește condițiile și efectele lor, cu înscrisurile sub semnătură privată, iar între cei care le-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile are același efect ca actul autentic.
Având în vedere și dispozițiile art. 2 și art. 3 din legea privind semnătura electronică, conform cărora această lege se completează cu dispozițiile legale privind încheierea, validitatea și efectele actelor juridice, nici o dispoziție a prezentei legi neputând fi interpretată în sensul limitării autonomiei de voință și a libertății contractuale a părților, se desprinde concluzia că înscrisurile
electronice și semnătura electronică sunt aplicabile raporturilor juridice de drept privat și nu raporturilor juridice de drept public cărora li se circumscrie și procesul-verbal de constatare a contravenției.
Astfel, tribunalul reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate cu caracter individual întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege. Din această perspectivă, procesul-verbal de constatare a contravenție contestat trebuie să îndeplinească condițiile specifice de fond și de formă ale actului administrativ individual, în speță cele prevăzute de OG nr.2/2001 aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002.
Reținând că procesele-verbale de contravenție, ce au natura juridică a unui act administrativ, de drept public, nu le sunt aplicabile prevederile Legii nr. 455 din 18 iulie 2001 privind semnătura electronică, atâta vreme cât legiuitorul, prin OG nr. 15/2002, nu a înțeles să deroge sub acest aspect de la dreptul comun în materia contravențiilor, tribunalul apreciază că actele sancționatoare contestate de petent sunt lovite de nulitate absolută, acestea fiind întocmite într-o altă formă decât cea prevăzută de lege, așa cum corect a reținut și instanța de fond, astfel că în temeiul art. 312 alin.1 Codul de procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza prev. art. 312 al. 1 Cod procedură civilă;
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de intimata-recurentă C.N.A.D.N.R. SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIRE ȘI INFORMATICĂ - C. , cu sediul în B. ,
b-dul I. M., nr. 401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 8928 din l_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 03 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
I. U. | V. | C. I. P. | L. | C. | A. |
(Concediu medical), semnează vicepreședinte
P. L.
Red/dact CV/CR/2 ex. _
Jud.fond: J. A.
L.A. 04 Aprilie 2013
