Decizia civilă nr. 197/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 197/R
Ședința publică din 22 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. P.
J. ecător M. H.
J. ecător C. G.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-petent G. Z.
E., domiciliat în Z., str. S. Bărnuțiu, nr. 44, bl. D53, sc. A, parter, ap. 1, jud. Sălaj și cu domiciliul procesual ales la Societatea civilă de avocați Crihan, Chende, Tahău, cu sediul în Z., str. Unirii, nr. 13, Clădirea Manager, et. 1, jud. Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 10349 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE
P. AL J. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 10349 din 6 Noiembrie 2012 a Judecătoriei B. M. a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul G. Z. E. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. 1571323 din data de_, încheiat de intimatul I. DE P. AL J. M. .
S-au menținut în întregime dispozițiile procesului-verbal de contravenție, precum si amenda aplicată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M., la data de_ sub numărul_, petentul G. Z. E. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL
M., să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. 1571323/_ încheiat de agenți constatatori din cadrul intimatului.
În motivarea plângerii, petentul arată că a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 630 lei, 9 puncte de penalizare și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, pentru încălcarea prevederilor art. 48 din O.U.G. nr. 195/2002. S- a reținut în sarcina sa că în data de_, în jurul orei 19.00, în localitatea
Fărcașa, a condus autoturismul cu o viteză de 110 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe auto MAI 29360, Caseta T 396.
S-a învederat instanței că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție este condiționată de obligativitatea folosirii de către agentul constatator a unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic conform O.G. nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, au fost depuse, în copie, următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat (f.8), dovada privind reținerea permisului de conducere aparținând petentului și cartea de identitate a acestuia (f.7).
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
La data de_, prin registratura instanței, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună respingerea plângerii formulate ca nefondată.
În apărarea sa, intimatul arată că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 48 din O.U.G. nr. 195/2002, pentru aceea că la data de_, ora 14.06, în calitate de conducător auto a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DJ 108/A, prin localitatea Fărcașa, cu viteza de 110 km/h, fiind înregistrat de aparatul video radar verificat și omologat metrologic, montat pe autovehiculul aparținând P. i Române, cu număr de înmatriculare MAI 29360, pe caseta T 396.
Fapta petentului a fost încadrată juridic în mod corect, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 630 lei a fost în mod corect individualizată. Menținerea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce este justificată de evoluția negativă a dinamicii accidentelor rutiere din ultima perioadă din județul M., cu creșteri alarmante a numărului de accidente cu victime, urmare a nerespectării limitelor de viteză.
Se arată că procesul verbal seria CP nr. 1571323/_ este legal și temeinic, fiind întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul prezumției de nevinovăție, intimatul arată că aceasta ar fi încălcată numai dacă judecătorul învestit cu soluționarea plângerii formulate împotriva procesului verbal ar fi privat de o veritabilă putere de apreciere asupra fondului, prin instituirea unei prezumții de legalitate absolută a actului administrativ (hot. CEDO, Salabiaku c. Franței). Procesul verbal de contravenție se bucură, însă, de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate în ceea ce privește situația de fapt și de drept reținută în cuprinsul său, care poate fi combătută de către petent prin administrarea probei contrare, în condițiile art. 1169-1170 C.civ., contravenția fiind constatată în mod direct de agentul constatator.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 și urm. C.proc.civ.
În probațiune, au fost anexate întâmpinării exemplarul nr. 1 al procesului verbal contestat (f.14), CD-ul cuprinzând înregistrarea contravenției reținute în sarcina petentului (f.18), omologarea și verificarea metrologică a aparatului radar cu care a fost constatată contravenția (f.16, 17, 19, 20) și atestatul de operator radar al agentului constatator (f.15).
La termenul din data de_, instanța, în temeiul art. 167 C.proc.civ. a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile și cu înregistrarea video aflate la dosar, apreciindu-le legale, verosimile, pertinente și concludente în soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, Judecătoria Baia Mare a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal seria CP nr. 1571323/_ încheiat de I. DE P. AL J. M., petentului G. E. Z. i-au fost aplicate sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 630 lei și a sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 48 din O.U.G. nr. 195/2002.
În cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut faptul că în data de_, ora 14.06, în calitate de conducător auto a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DJ 108/A, prin localitatea Fărcașa, cu viteza de 110 km/h, fiind înregistrat de aparatul video radar verificat și omologat metrologic, montat pe autovehiculul aparținând P. i Române, cu număr de înmatriculare MAI 29360, pe caseta T 396.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal din perspectiva legalității, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Petentul nu a invocat niciun motiv de nulitate relativă a procesului verbal contestat.
Prin urmare, procesul verbal contestat este legal încheiat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși a fost încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nu se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate în privința vitezei cu care a circulat mașina condusă de petent la momentul constatării săvârșirii faptei, întrucât aceasta nu poate fi percepută în mod direct de către agent. Din acest punct de vedere, incumbă intimatului sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate corespund realității.
În scopul dovedirii stării de fapt reținute în cuprinsul procesului verbal contestat, intimatul a depus la dosar înregistrarea video a contravenției reținute în sarcina petentului, aflate pe hard disk (f.18).
În urma vizionării înregistrării video depuse la dosar, instanța constată că în data de_, la ora 14.06, autoturismul BMW cu număr de înmatriculare_ a circulat cu viteza de 110 km/h, surprinsă astfel în primele secunde ale înregistrării.
Asupra locului unde a fost surprinsă fapta, instanța reține că acesta poate fi constatat în mod direct de către agentul constatator, deci realitatea acestui
aspect se prezumă în mod relativ, sarcina probei contrare aparținând petentului, potrivit art. 1169-1170 C.civ. Întrucât petentul nu contestă că fapta reținută în sarcina sa s-a petrecut pe raza localității Fărcașa, instanța constată că la momentul înregistrării cu aparatul radar, petentul circula în localitate, unde limita vitezei legale este de 50 km/h.
Din actele depuse la dosarul cauzei de către intimat reiese că cinemometrul din cauză, care este un model aprobat de Biroul Român de Metrologie Legală (f.17), a fost verificat metrologic potrivit Buletinului de verificare metrologică regăsit la fila 16 din dosar, iar agentul constatator care a întocmit procesul verbal contestat are atestat de operare a cinemometrului prin care a fost înregistrată viteza (f.15).
Pentru acestea, instanța reține că procesul verbal este temeinic, starea de fapt reținută în cuprinsul lui fiind conformă cu realitatea.
Sub aspectul individualizării sancțiunilor aplicate, instanța reține dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În privința sancțiunii amenzii contravenționale, instanța reține că aceasta, stabilită în cuantum minim, a fost corect individualizată.
Față de gravitatea faptei, care prezintă un grad de pericol social ridicat prin punerea în pericol a celorlalți participanți la trafic, și împrejurările în care aceasta a fost săvârșită (din înregistrarea video depusă la dosar reiese că petentul a circulat cu o viteză cu mult peste limita legală, pe un drum îngust, într-o zonă cu case și cu oameni pe marginea drumului), instanța constată că nu se justifică reindividualizarea sancțiunii aplicate, în sensul înlăturării sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, aplicate petentului prin procesul verbal contestat, în temeiul art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.
Prin urmare, instanța va respinge plângerea formulată ca nefondată și va menține dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. 1571323 din data de_, încheiat de intimat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, recurentul G. Z. E., solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței civile recurate, în sensul admiterii plângerii cu consecința anulării procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar anularea măsurii complementare privind suspendarea dreptului de a conduce
.
În motivare, se arată în esență că intimatului îi revenea sarcina probei, iar din dovezile administrate nu reiese că la măsurarea vitezei s-ar fi avut în vedere marja de eroare tolerată de aparatul radar, conform dispozițiilor pct.3.1.1 lit.c din Norma metrologică NML 021-05/_, astfel că dubiul profită contravenientului.
Intimatul, prin reprezentant, solicită respingerea recursului.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 304 ind. 1 Cod Procedură Civilă, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul
constată că recursul este nefondat, pentru considerentele care urmează a fi expuse mai jos.
Petentul G. E. Z. a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 630 lei și a sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, pentru încălcarea dispozițiilor art. 48 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se faptul că în data de_, ora 14.06, în calitate de conducător auto a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DJ 108/A, prin localitatea Fărcașa, cu viteza de 110 km/h, fiind înregistrat de aparatul video radar verificat și omologat metrologic, montat pe autovehiculul aparținând P. i Române, cu număr de înmatriculare MAI 29360, pe caseta T 396.
Or, din înregistrarea video a faptei emise de un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic(conform buletinului de verificare metrologică depus la dosar ), rezultă că petentul a condus autoturismul în localitate, având viteza de deplasare de 110 km/h .
Măsurătorile efectuate cu cinemometrul verificat metrologic sunt legale și asupra lor nu se poate interveni, iar operatorul cinemometrului nu face decât să constate valoarea măsurată de cinemometru, ceea ce s-a făcut de către agentul constatator din cadrul intimatului, agent ce deține atestatul de utilizare a cinemometrului depus în copie la fila 15 la dosarul de fond.
Cât privește marja de eroare pentru măsurarea vitezei de către aparatele radar - invocată de către contestator în susținerea plângerii - tribunalul consideră ca neîntemeiată această apărare, întrucât din interpretarea logică a dispozițiilor pct. 3.1.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05/_ (în cuprinsul cărora a fost stabilită de către Biroul Român de Metrologie Legală marja de eroare pentru măsurarea vitezei de către aparatele
radar atât în condiții de laborator, cât și în condiții normale de trafic) rezultă că fiind vorba de erori tolerate, aceste marje nu pot influența viteza înregistrată de cinemometre, în condițiile în care se face dovada faptului că ele îndeplinesc cerințele metrologice și tehnice prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021-05/_ .
Astfel, corect a reținut și prima instanță că petentul a condus cu viteza de
110 km/h, fiind astfel întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art.102 alin.3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, susținerile contrare ale petentului fiind nefondate.
Sub aspect individualizator, prin prisma criteriilor prevăzute de art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 și art. 102 alin.3 din O.UG. nr. 195/2002 combinat cu art. 98 din același act normativ prima instanța a menținut corect amenda aplicată în cuantumul minim, apreciind-o proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de petent, nejustificându-se nici reindividualizarea sancțiunii complementare aplicate, în sensul înlăturării sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce.
În condițiile în care starea de fapt a fost corect stabilită de instanța fondului care a făcut aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul, în temeiul prevederilor art. 312, C pr. civilă va respinge ca neîntemeiat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul G. Z. E., domiciliat în Z., str. S. Bărnuțiu, nr. 44, bl. D53, sc. A, parter, ap. 1, jud. Sălaj și cu domiciliul procesual ales la Societatea civilă de avocați Crihan, Chende, Tahău, cu sediul în Z., str. Unirii, nr. 13, Clădirea Manager, et. 1, jud. Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 10349 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în dosar nr._ .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M. P.
M.
H.
C.
G.
G. ier,
H.
Red. C.G. / Tred. C.G..
_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND D. I. R. U
