Decizia civilă nr. 208/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
DECIZIA CIVILĂ NR.208/2013
Ședința publică din 20 februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: P. Urs
Judecător: M. L. Judecător: A. Ț. Grefier: S. -I. Ș.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurent M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 4927/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat S. C. -F. și intervenienta SC
D. M. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal se prezintă pentru intimata S. C. -F., av. M. Stanca Bocșa.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 15 februarie 2013, SSP.R.L., în calitate de lichidator judiciar al SC. D. M.
, a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită, în principal, respingerea recursului ca fiind tardiv formulat, iar în subsidiar respingerea acestuia ca fiind nefondat.
ul, comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentanta intimatei și pune în discuție excepția tardivității invocată prin întâmpinare.
Reprezentanta intimatei S. C. -F., av. M. Stanca Bocșa, solicită respingerea excepției întrucât recursul este declarat în termen.
T. ul, constată că recursul este declarat în termen în consecință respinge excepția pusă în discuție.
Reprezentanta intimatei arată că nu are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în combaterea recursului.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată, pentru considerentele expuse pe larg în întâmpinare.
I N S T A N Ț A
Prin sentința civilă nr. 4927/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta S. C. F., domiciliată în mun. C. -N., str. C. nr.26, Bloc A2, ap.U18, jud. C., împotriva procesul-verbal de contravenție nr. 130 încheiat la data de_ de către M. C. -N. - D. Poliția C., cu sediul în mun. C. -N., str. M. nr.3, jud. C. și în consecință:
S-a dispus anularea ca netemeinic și nelegal a procesului-verbal de contravenție nr.130 încheiat la data de_ de către M. C. -N. - D. Poliția C., precum și exonerarea petentei de obligația de plată a amenzii în cuantum de 10.000 lei.
S-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție a S.C. DORRA
M. S.R.L.
A fost obligat intimatul la plata către petentă a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată - onorariu avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele: Prin procesul-verbal de contravenție nr.130 din data de_ încheiat de
C. -N. - D. Poliția C., petenta a fost sancționată contravențional cu o amendă în cuantum de 10.000 lei pentru comiterea contravenției prev. de art.26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991.
În starea de fapt s-a reținut că în urma controlului efectuat în data de_ orele 11:00 la apartamentul nr.U18 din imobilul A2 aflat în str. C. nr.26, aparținând petentei s-a constatat că petenta S. C. F. a demarat lucrări de modificare a formei învelitorii prin decuparea acesteia și modificarea fațadei în vederea montării unor geamuri pentru transformarea spațiului din pod în locuință. Menționăm că lucrările executate sau în curs de execuție nu sunt conforme cu documentația tehnică vizată spre neschimbare, parte integrantă a autorizației de construire în baza căreia a fost executat imobilul sus menționat, respectiv aceste lucrări au fost demarate ulterior obținerii certificatului de atestare a existenței construcției și a înscrierii acesteia în cartea funciară.
Totodată s-a precizat că la data și ora efectuării controlului, lucrările erau în curs de execuție, iar proprietarul nu a obținut în prealabil autorizație de construire.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de legalitate impuse imperativ de art.16 și 17 din O.G.nr.2/2001 rep., instanța reține că sub acest aspect, procesul- verbal de contravenție atacat îndeplinește toate condițiile imperative și a căror lipsă ar impune constatarea nulității absolute.
Referitor la respectarea prevederilor art.19 din același act normativ, instanța reține că acest text de lege prevede că: "(1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.";
Deci, agentul constatator are posibilitatea de a indica motivele pentru care procesul-verbal de contravenție nu este semnat de nici un martor asistent, ori în speță acest aspect a fost respectat de agentul constatator. Astfel, s-a consemnat faptul că persoanele de față refuză să se implice.
Pe fondul cauzei, se reține că potrivit art.26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991 rep. constituie contravenție executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor si executant. Iar art.3 din același act normativ prevede că "construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru: a) lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11; b) lucrări de construire, reconstruire, extindere, reparare, consolidare, protejare, restaurare, conservare, precum și orice alte lucrări, indiferent de valoarea lor, care urmează să fie efectuate la construcții reprezentând monumente istorice, inclusiv la anexele acestora, identificate în același imobil - teren și/sau construcții, la construcții amplasate în zone de protecție a monumentelor și în zone construite protejate, stabilite potrivit legii, ori la construcții cu valoare arhitecturală sau istorică deosebită, stabilite prin documentații de urbanism aprobate; c) lucrări de construire, reconstruire, modificare, extindere, reparare, modernizare și reabilitare privind căile de comunicație de orice fel, drumurile forestiere, lucrările de artă, rețelele și dotările tehnico-edilitare, branșamente și racorduri la rețele de utilități, lucrările hidrotehnice, amenajările de albii, lucrările de îmbunătățiri funciare, lucrările de instalații de infrastructură, lucrările pentru noi capacități de producere, transport, distribuție a energiei electrice și/sau termice, precum și de reabilitare și retehnologizare a celor existente; d) împrejmuiri și mobilier urban, amenajări de spații verzi, parcuri, locuri de joacă și agrement, piețe și alte lucrări de amenajare a spațiilor publice; e) lucrări de foraje și excavări necesare pentru efectuarea studiilor geotehnice și a prospecțiunilor geologice, proiectarea și deschiderea exploatărilor de cariere și balastiere, a sondelor de gaze și petrol, precum și a altor exploatări de suprafață sau subterane; f) lucrări, amenajări și construcții cu caracter provizoriu necesare în vederea organizării executării lucrărilor, în condițiile prevăzute la art. 7 alin. (1) și (1^3); g) organizarea de tabere de corturi, căsuțe sau de rulote; h) lucrări de construcții cu caracter provizoriu: chioșcuri, tonete, cabine, spații de expunere, corpuri și panouri de afișaj, firme și reclame, copertine și pergole situate pe căile și spațiile publice, anexe gospodărești, precum și anexele gospodărești ale exploatațiilor agricole situate în extravilan; i) cimitire - noi și extinderi.";
Deci, pentru executarea de lucrări de modificare a formei învelitorii prin decuparea acesteia și modificarea fațadei în vederea montării unor geamuri
pentru transformarea spațiului din pod în locuință este necesară obținerea în prealabil a autorizației de construire, fapt necontestat de către petentă.
Ceea ce impune însă discuții în cauză este pe de o parte persoana care a executat aceste lucrări de modificare a formei învelitorii prin decuparea acesteia și modificarea fațadei în vederea montării unor geamuri pentru transformarea spațiului din pod în locuință și pe de altă parte data executării acestora.
Așa cum rezultă din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3467 din_ de către BNP P. Ionuț F. la data la care petenta a dobândit prin cumpărare apartamentul cu nr.U18 situat în mun. C. -N.
, str. C. nr.26, Bloc A2 de la S.C. D. M. S.R.L., podul era deja amenajat ca spațiu de locuit, iar imobilul era deja dotat cu geamuri termopan.
În acest sens sunt prevederile contractului de vânzare-cumpărare mai sus indicat cuprinse la pct.II din contract în care s-a prevăzut în mod expres că imobilul este amenajat de vânzător ca și spațiu locativ, dar și prevederile pct.V din contract în care este descris imobilul achiziționat de către petentă. Astfel, se prevede că imobilul urma să îi fie predat cu următoarele finisaje: "geamuri Velux 3 bucăți, la dormitoare câte un geam termopan în două canale care se deschid și se rabatează…";
Pe de altă parte, deși agentul constatator al intimatului susține că lucrările erau în curs de execuție la data încheierii procesului-verbal de contravenție, nu depune nici o dovadă în acest sens (foto).
Totodată, se mai reține de către instanță că agentul constatator deși prevede în mod expres în descrierea faptei contravenționale că "lucrările executate sau în curs de execuție nu sunt conforme cu documentația tehnică vizată spre neschimbare, parte integrantă a autorizației de construire în baza căreia a fost executat imobilul sus menționat, respectiv aceste lucrări au fost demarate ulterior obținerii certificatului de atestare a existenței construcției și a
înscrierii acesteia în cartea funciară";, nu indică în cuprinsul procesului-verbal de contravenție numărul de autorizație de construire, pe numele cărei persoane a fost emisă și pentru ce lucrări. Ori în opinia instanței aceste date erau absolut necesare verificării temeiniciei celor constate și implicit stabilirii faptei contravenționale, a persoanei care a comis-o și a vinovăției acesteia.
În lipsa acestor mențiuni, instanța nu poate verifica temeinicia și legalitatea procesului-verbal de contravenție.
Pe de altă parte, susținerea intimatului conform căreia petenta a preluat la data cumpărării imobilului - apartament și toate sarcinile acestuia nu se poate aplica în cauză atâta timp cât răspunderea contravențională este individuală și personală. Deci nu poate fi sancționat contravențional decât cel care se face vinovat de comiterea unei fapte contravenționale.
Din actele depuse în probațiune, dar și din declarația martorului audiat în cauză, rezultă fără echivoc că lucrările reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție constând în lucrări de modificare a formei învelitorii prin decuparea acesteia și modificarea fațadei în vederea montării unor geamuri pentru transformarea spațiului din pod în locuință, au fost executate de către constructorul imobilului, respectiv de S.C. D. M. S.R.L., cel care a vândut imobilul-apartament petentei.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța a apreciat că petenta nu se face vinovată de comiterea contravenției reținute în sarcina sa, motiv pentru care în baza art.31 și urm. din O.G.nr.2/2001 rep. va admite plângerea contravențională.
În consecință, a dispus anularea ca netemeinică și nelegală a procesului- verbal de contravenție nr.130 încheiat la data de_ de către M. C. -N.
- D. Poliția C., precum și exonerarea petentei de obligația de plată a amenzii în cuantum de 10.000 lei.
Dispunând anularea procesului-verbal de contravenție și implicit exonerarea petentei de obligația de plată a amenzii în cuantum de 10.000 lei, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție a S.C. DORRA
M. S.R.L.
Fiind în culpă procesuală, în baza art.274-276 C.proc.civ. instanța a obligat intimatul la plata către petentă a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată - onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs, în termenul legal, recurentul M. C. -N. care a criticat hotărârea atacată ca fiind nelegală, întrucât, pe de o parte, lucrările consemnate în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției au fost edificate ulterior obținerii certificatului de atestare a existenței construcției și înscrierii acesteia în cartea funciară, cu scopul evident de transformare a podului în spațiu de locuit, iar pe de altă parte că în mod nelegal a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată în favoarea petentei, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art.274 alin.1 C.pr.civ.
Analizând recursul declarat, prin prisma actelor de la dosar și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, reținând în mod corect, pe baza probelor administrate în cauză, că lucrările descrise în cuprinsul procesului verbal de contravenție au fost executate de către constructorul imobilului și nu de către petenta S. C. -F. (care a cumpărat imobilul de la constructorul acestuia
- S.C. "D. M. "; S.R.L.), nefiind posibilă sancționarea contravențională a petentei pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o.
Argumentele aduse de către instanța de fond în sprijinul soluției pronunțate sunt pe deplin întemeiate și convingătoare, tribunalul însușindu-și-le în totalitate. În acest sens este de precizat că, potrivit jurisprudenței CEDO, instanțele de control judiciar nu sunt obligate să reia în motivarea hotărârii argumentele învederate de prima instanță și să dezvolte din nou în considerentele deciziei întregul material probator, dacă aceste argumente sunt pertinente și complete și dacă, cazul de față, motivele de recurs prezentate de recurent nu diferă de susținerile acestuia în fața primei instanțe.
În ceea ce privește critica formulată de recurent vizând obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată la fond, tribunalul constată că și aceasta este neîntemeiată, în cauză fiind îndeplinite condițiile prev. de art.274 alin.1 C.pr.civ, recurentul aflându-se în culpă procesuală, iar cuantumul sumei solicitate cu titlu de cheltuieli de judecată de către petentă, nefiind deloc exagerat în raport cu durata și complexitatea cauzei, respectiv cu munca depusă de către apărătorul petentei.
În consecință, în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. tribunalul va respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva sentinței civile nr.4927/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art.274 C.pr.civ. recurentul, aflat în culpă procesuală, va fi obligat la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata S. C. -F. .
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva sentinței civile nr.4927/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei
C. -N., pe care o menține în totul.
Obligă recurentul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata S. C. -F. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător,
P. URS M. L. A. Ț.
Grefier,
S. -I. Ș.
Red. M.L./C.B./2 ex.
Jud. fond . G. R. -E.
