Decizia civilă nr. 466/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 466/2013
Ședința publică din data de 26 Septembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: A. P. M. JUDECĂTOR D. E. L. JUDECĂTOR L. T. B.
GREFIER I. D. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC. N. S. O., împotriva sentinței civile nr. 10428/2011, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. SA - C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna din părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată faptul că la dosar s-a depus întâmpinare cu respectarea dispozițiilor art. 114 1Cod procedură civilă, astfel încât Tribunalul apreciază că nu se impune acordarea unui termen de judecată pentru comunicare acesteia.
Analizând actele dosarului, constată lipsa părților și faptul că prin motivele recursului s-a solicitat în conformitate cu prev.art. 242 cod procedură civilă, judecarea cauzei și în lipsă, după care reține recursul în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată;
Prin sentința civilă nr. 10428/2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta SC N. S., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției seria R11 nr. 0. 1 încheiat la data de_ de intimata C. SA - C. B., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul -verbal de constatare a contravenției seria R11 nr.0. 1 încheiat la data de_ de intimata C. SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - C. B., petenta a fost
sancționată contravențional reținându-se în sarcina sa că la data de_, ora 11,39, pe DN 17 km 85+380 Tiha Bîrgăului, jud. Bistrița - Năsăud, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, constituie contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă, iar potrivit art. 1¹ lit. b, rovinieta valabilă constituie rovinieta-marcă cupon, aplicată în partea stânga jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului. Art. 1¹ lit. b din același act normativ prevede faptul că tariful de utilizare se aplică tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și este structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Având în vedere principiile enunțate, dispozițiile legale indicate și analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța constată că prezumția de veridicitate a procesului-verbal de constatare a contravenției nu a fost înlăturată de către petentă, aceasta nefăcând dovada contrară celor reținute în procesul-verbal, respectiv că la data săvârșirii pretinsei contravenții deținea rovignetă valabilă.
Rezultă, așadar, că starea de fapt reținută de către organul constatator nu a fost răsturnată în cauză, aspect pentru care, în considerarea dispozițiilor art. 34 din OG 2/2001, instanța a respins plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției seria R11 nr.0. 1 încheiat la data de_ de intimatul C. SA - C. B. .
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta SC N. S., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate.
În motivare s-a arătat că prin plângerea contravențională formulată a arătat că a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei și tariful de despăgubire în cuantum de 28 de euro, reținându-se că a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ în data de_ pe ruta Tiha Bîrgăului locul DN 17 km 85+380 m fără a deține rovinietă valabilă.
In ceea ce privește tariful de despăgubire în cuantum de 28 de euro, conform art.II din Legea 144/2012 pentru modificarea OG 15/2002 acesta fost anulat. "Tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările si completările ulterioare, aplicate si contestate in instanța pana la data intrării in vigoare a prezentei legi se anulează".
Acest tarif de despăgubire reprezenta o dublă sancțiune pentru o singură faptă, motiv pentru care s-a dispus anularea acestuia.
Având în vedere această dispoziție legală se solicită admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul de a dispune anularea procesului verbal cu privire la aplicarea tarifului de despăgubire.
Recurenta a solicitat în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 250 lei cu sancțiunea avertismentului.
Din definiția contravenției rezultă că aceasta reprezintă fapta săvârșită cu vinovăție ce trebuie stabilită și sancționată de lege.
Răspunderea juridică pentru contravenții își are temeiul în săvârșirea cu vinovăție a faptei pedepsite de lege.
Vinovăția, la rândul ei, se manifestă ca o trăsătură esențială, fiind o poziție psihică, o atitudine a făptuitorului față de acțiunea/inacțiunea lui, în sensul cunoașterii efectelor socialmente periculoase pe care le dorește. Urmarea socialmente periculoasă se prezintă ca o schimbare produsă în realitatea înconjurătoare. Aprecierea pericolului social se face în funcție de fapta concretă, persoana contravenientului, scopul urmărit.
Văzând cele de mai sus, se consideră că sunt întrunite toate condițiile pentru ca amenda contravențională să fie înlocuită cu avertisment pentru următoarele motive:
In primul rând fapta concretă care este reținută în sarcina recurentei există. Din eroare s-a omis achiziționarea acestei roviniete având în vedere că se efectuează foarte puține drumuri cu acest vehicul în afara localității O. . Persoana contravenientului a desfășurat întotdeauna activitățile cu respectarea dispozițiilor legale. Este prima dată când este sancționată pentru astfel de faptă.
Scopul urmărit: pentru ca un subiect de drept să poată fi amendat contravențional, este necesar dovedirea scopului ilicit, urmărit de către acesta.
În cazul nostru, scopul ilicit nu există, deoarece, din eroare a omis achiziționarea acestei roviniete.
Aspectele menționate mai sus, relevă un grad redus al pericolului social realizat prin această contravenție, măsura luată de organul constatator fiind prea aspră șu nu își găsește corespondentul în gravitatea faptei comise.
Instanța de fond nu a analizat aceste aspecte și nici nu a făcut o analiză a sancțiunii aplicate, dacă aceasta este corect individualizată raportat la fapta săvârșită, gradul de pericol social realizat prin aceasta, la persoana contravenientului care până în momentul de față nu a mai fost sancționată pentru o astfel de faptă ci doar a reținut sumar că prezumția de veridicitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost înlăturată de către subscrisa.
În drept s-au invocat disp. art. 299 și urm Cod pr. civ, OG 2/2001, Legea 144/2012.
Intimata C. SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ C.
a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului și pe cale de consecință menținerea soluției instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
În motivare s-a arătat că procesul verbal de constatare a contravenției seria R11 nr. 0. 1 încheiat la data de_ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. 15/2002 coroborat cu O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimata invocă prev. art.1, alin. 2 din O.G.15/2001 "începând cu data de 1 iulie 2002 se introduce tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, denumit în continuare tarif
de utilizare, aplicat tuturor utilizatorilor români si străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România...", iar prin noțiunea de utilizator se înțelege potrivit art.1, lit.b din același act: "utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini".
Conform prevederilor art.7 din O.G. 15/2002 "responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români ..."
Procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin S. ul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și C. SA.
Pe lângă procesul verbal, dovada săvârșirii contravenției o reprezintă proba foto emisă de sistemul SIEGMCR, care atestă prezența autovehiculul în data, la ora și în locul stipulat în procesul verbal.
Autovehiculul recurentei fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu roviniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acesteia nu există înregistrată rovinieta.
În drept ne s-au invocat dispozițiile art. 308 alin. 2 Cod procedură civilă, O.G. 15/2002, O.G. 2/2001.
Tribunalul, examinând în baza prevederilor art.304 și art.3041Cod procedură civilă hotărârea atacată
atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și sub toate aspectele, reține
următoarele:
Procesul verbal de contravenție care a făcut obiectul plângerii contravenționale exercitate de petenta intimată conține mențiunea că acesta a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2011 și a HG nr. 1259/2001.
.
Art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455 din 18 iulie 2001 privind semnătura electronică definește înscrisul în formă electronică ca reprezentând o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu
similar, iar art. 4 pct. 3 din același act normativ prevede că semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.
Din conținutul prevederilor art. 5 și 6 din Legea nr. 455/2011 rezultă că înscrisul în formă electronică căruia i s-a încorporat, atașat sau asociat logic o semnătură electronică extinsă este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată, iar cel căruia i s-a încorporat, atașat sau asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile.
Aceste dispoziții legale relative la regimul juridic al înscrisurilor în formă electronică, coroborate cu prevederile de principiu ale 3 din același act normativ, atestă faptul că sfera de aplicabilitate a normelor instituite de Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică se circumscrie raporturilor juridice de drept privat, câtă vreme, conform textului de lege menționat,
"nici o dispoziție a prezentei legi nu poate fi interpretată în sensul limitării autonomiei de voință și a libertății contractuale a părților";.
Or, procesul-verbal de contravenție, materializând o manifestare de voință unilaterală a unei autorități publice (prin intermediul persoanelor care au calitatea de agent constatator), reprezintă un act administrativ cu caracter unilateral, emis în vederea executării legii și care dă naștere unor raporturi juridice de constrângere între o autoritate publică, pe de o parte, și autorul contravenției, pe de altă parte, aspecte ce fundamentează concluzia că raporturile juridice care iau naștere în materie contravenționale sunt specifice dreptului public, cu mențiunea că procesul verbal de constatare a contravenție trebuie să îndeplinească condițiile specifice de fond și de formă reglementate de legea specială, respectiv O.G nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002.
Prin urmare, considerațiile asupra naturii juridice a procesului-verbal de contravenție susțin teza inaplicabilității prevederilor Legii nr. 455 din 18 iulie 2001 privind semnătura electronică, respectiv a incompatibilității acestora cu normele care reglementează raporturile de drept administrativ, astfel încât, emiterea înscrisului electronic nu poate fi asimilată cu încheierea unui proces-verbal de contravenție valid sub aspectul formei pe care acesta trebuie să o îmbrace prin prisma prevederilor legale mai sus relevate, câtă vreme legiuitorul nu a înțeles să instituie, în mod expres, posibilitatea întocmirii acestuia sub forma înscrisului electronic.
Această concluzie se impune și din perspectiva respectării tuturor garanțiilor vizând dreptul la apărare de care trebuie să beneficieze persoana față de care se antrenează răspunderea contravențională, în condițiile în care specificul raporturilor de contencios administrativ, cum este și cazul celui care derivă din exercitarea plângerii contravenționale, relevă o poziție de inegalitate în care se află părțile, determinată de prezumția de legalitate de care beneficiază actul administrativ.
Raportat la considerentele de fapt și de drept mai sus relevate, tribunalul, în baza art. 304 pct. 9 raportat la art.312 alin.1 și alin. 3 C.pr.civ., va admite recursul declarat de recurentă împotriva sentinței civile nr. 10428/2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ și, în consecință, va modifica sentința recurată în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate de petentă și anulării, ca nelegal, a procesului verbal de contravenție nr. seria R 11 nr. 0. din data de_ încheiat de intimata C. SA - C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta SC N. S. , cu sediul procesual ales în loc. O., str. A. S., nr.3, ap.5, jud.Bihor, împotriva sentinței civile nr. 10428/2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ și în consecință:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta SC N. S. în contradictoriu cu intimata C. SA - C. B. , cu sediul în B., Blvd. I. M., nr. 401, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție seria R 11 nr. 0. din data de_ încheiat de
C. SA - C. B.
.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | IER, | |||||
A. | P. M. D. | E. | L. | L. | T. B. I. D. | M. |
Red/dact: MAP/HVA _
Jud. fond: TLM
