Decizia civilă nr. 343/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ N r. 343/2013
Ședința publică din data de 23 Mai 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: D. E. L. JUDECĂTOR: A. P. M. JUDECĂTOR: V. C.
GREFIER: M. DP
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul C. J. pentru protecția Consumatorilor B. -N. împotriva Sentinței civile nr.11305/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata SC L. DS , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Cauza s-a judecat la data de 9 mai 2013, când instanța a reținut recursul în dezbatere.
Deliberând constată;
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 11305/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta SC L. DS în contradictoriu cu intimata Agenția Națională pentru P. C., C. J. pentru P. C. B. -
N. și, în consecință, s-a dispus anularea în parte a procesului-verbal de constatare a contravenției seria ANCP nr. 0503385/_, întocmit de intimata, în sensul că s-au anulat dispozițiile procesului de constatare a contravenției cu privire la contravenția constatată la punctul 3 din procesul verbal, s-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale dispusă pentru contravenția constatată la punctul 1 din procesul verbal cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în data de_, la punctul de lucru al petentului din B., a fost efectuat un control de către inspectorii OPC B. -N., ocazie cu care agenții constatatori au întocmit un proces verbal în care s-a reținut că intimatul a săvârșit un număr de cinci fapte contravenționale.
Petentul a contestat doar dispozițiile procesului verbal de constatare a contravenției referitoare la faptele contravenționale enumerate în procesul verbal la punctele 1 și 3, instanța analizând doar aceste dispoziții în respectarea principiului disponibilității ce guvernează procesul civil și a limitelor cu care a fost investită prin cererea de chemare în judecată, respectiv menționarea în lista de ingrediente la produsul cu denumirea "mușchi de porc Baroni";a expresiei "conține lapte";, fapt ce în reținerea agentului constatator ar putea produce confuzie în rândul consumatorilor, având în vedere că un astfel de produs din carne nu poate să conțină lapte, produsul cu denumirea " ciolan de porc cu șorici"; Alpengut, nu conține în lista de ingrediente componenta gelatină deși prezența acestei componente este vizibilă și etichetele produselor "mușchi de porc Baroni"; și "șuncă de porc Baroni"; nu au inscripționate informația ce ar trebui cunoscută de consumatori, referitoare la tipul de membrană conținut.
Faptele contravenționale constatate de agentul constatator au ca temei legal HG 106/2002, privind etichetarea alimentelor, articolele 4, alin.1, lit. c, art. 5 litera l din anexa 1 din actul normativ indicat și art. 7 litera f din anexa 1a din actul normativ indicat, articole ce au următorul conținut: - 4,alin. 1, lit. c: "Informațiile înscrise pe etichetă nu trebuie să inducă în eroare consumatorii, la achiziționarea produselor, în privința: sugerării că alimentul are caracteristici speciale atunci când în realitate toate produsele similare au astfel de caracteristici."; -art.7 litera f:
"Carne și produse din carne - menționarea tipului de membrană utilizat: membrane naturale; membrane artificiale comestibile; membrane artificiale necomestibile;"; - art. 5 litera l: "Etichetele alimentelor trebuie să cuprindă în mod obligatoriu: mențiuni suplimentare de etichetare pe grupe de produse, prevăzute în anexa nr. 1a).";
1
Actul normativ indicat la art. 3, prevede și scopul adoptării sale: "Scopul etichetării este de a da consumatorilor informațiile necesare, suficiente, verificabile și ușor de comparat, astfel încât să permită acestora să aleagă acel produs care corespunde exigențelor lor din punct de vedere al nevoilor și posibilităților lor financiare, precum și de a cunoaște eventualele riscuri la care ar putea fi supuși.";
Referitor la etichetarea cu mențiunea "conține lapte";, instanța a reținut în urma administrării probei cu înscrisuri, respectiv înscrisul de la fila 10, că această mențiune este o eroare materială, alte produse comercializate de aceeași specie conținând mențiunea " poate să conțină lapte"; și nu
"conține lapte";. Totodată însuși agentul constatator reține în cuprinsul procesului verbal că acest produs nu poate conține lapte, astfel că menționata " confuzie"; în rândul consumatorilor nu ar putea fi astfel produsă.
Astfel sugerarea că produsul mușchi de porc ar avea o caracteristică specială față de celelalte produse similare, în sensul că ar conține lapte, în concret nu poate provoca consumatorului o lipsă de informații ce l-ar pune în imposibilitatea de a alege acel produs în conformitate cu exigențele fiecărui consumator de natură a conferi faptei contravenționale un pericol social sporit de natură a justifica sancțiunea amenzii contravenționale.
Referitor la nemenționarea în lista de ingrediente a gelatinei, instanța a reținut că produsul conține informația că este semipreparat-prăjit și este de notorietate că produsele din carne de porc prin semipreparare-prăjire conțin propria grăsime rezultată din prăjirea produsului, astfel această grăsime nu este un ingredient separat de produs, pentru a fi menționată separat de produs. Greutatea superioară a produsului, decât cea indicată în ambalaj nu poate provoca consumatorului prejudicii, în situația în care greutatea ar fi fost inferioară celei indicate s-ar fi putut provoca prejudicii.
Pentru motivele anterior expuse instanța a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale dispuse pentru fapta descrisă la punctul 1 în procesul verbal de constatare a contravenției cu avertisment și a atras atenția petentului cu privire la respectarea pe viitor a normelor legale încălcate.
Referitor la lipsa informațiilor cu privire la tipul de membrană folosită la produsele "mușchi de porc"; și " șuncă de porc";, instanța a reținut că membrana este un corp separat de produsul principal și are rol de a-l proteja de mediul exterior produsului, la produsele din cauza de față prin specificul lor și modul de comercializare, respectiv feliate și vidate, este evident că nu conțin membrană și astfel ar fi un nonsens ca un produs ce nu conține membrană să conțină informații despre membrana ce ar conține-o, astfel reținerea agentului constatator referitoare la lipsa de informații referitoare la membrană apare ca netemeinică și instanța a anulat dispozițiile din procesul verbal de constatare a contravenției referitoare la lipsa mențiunilor cu privire la membrana produselor.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs C. J. pentru P. Consumatorilor
B. -N.,
solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurată în sensul menținerii amenzilor contravenționale din procesul verbal de constatare a contravenției nr. 64/1010/_ .
În motivare s-a arătat că urmare a admiterii plângerii contravenționale formulată de către petenta S.C. L. DS, instanța de fond a dispus anularea în parte a procesului verbal de constatare a contravenției nr. 64/1010/_ in ceea ce privește fapta contravențională constatată la pct. 3 din această și totodată, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei aplicată la pct. 1 prin procesul verbal contestat, cu sancțiunea avertismentului.
Instanța nu s-a pronunțat asupra celorlalte aspecte menționate în procesul verbal si implicit asupra celorlalte sancțiuni aplicate întrucât a arătat că nu ar fi fost investită prin cererea de chemare în judecată. Cu toate acestea, prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei a solicitat instanței să constate că petenta nu a contestat celelalte sancțiuni aplicate, că este de acord cu acestea și că implicit, procesul verbal să fie menținut ca legal și temeinic și în ceea ce privește aceste fapte.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre instanța de fond a apreciat că în ceea ce privește fapta constatată și sancționată la pct. 1 cu amenda contravențională în cuantum de 1000 lei, se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului întrucât mențiunea de pe eticheta referitoare la conținutul de lapte in mușchiul de porc e "doar" o eroare materială și nu "poate provoca consumatorului o lipsa de informații care l-ar pune in imposibilitatea de a alege acel produs in
2
conformitate cu exigentele..." iar " greutatea superioara a produsului, decât cea indicata pe ambalaj nu poate provoca consumatorului prejudicii".
În ceea ce privește fapta constatata la pct. 3 și sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, se impune anularea procesului verbal, fapta fiind neîntemeiată deoarece produsele controlate și menționate in procesul verbal ar fi fost "feliate si vidate". Văzând toate aceste aprecieri ale instanței de fond, se consideră, că hotărârea pe care o atacă cu recurs este data cu încălcarea, legii, motiv de recurs prevăzut de disp. art. 304 (9) C. pr. civ. insa se întemeiază recursul si pe disp. art. 304 ind.1 C, pr. civ. întrucât hotărârea instanței de fond nu poate fi atacată decât cu recurs.
Procesul verbal de constatare a contravențiilor este legal și temeinic încheiat, mențiunile din acesta fiind constatate de agenții constatatori prin propriile simțuri, dispozițiile legale încălcate de petentă și sancționate cu amenda contravențională, sunt prevăzute că prin legea specială să fie sancționate cu amendă, nu cu avertisment, petenta-intimata a mai fost sancționată în decursul timpului pentru abateri de la legislația privind protecția consumatorilor.
Faptele analizate de instanța de fond sunt temeinice și legale petenta nerăsturnând prezumția de vinovăție prin dovezi decât prin propriile susțineri preluate insa de instanță: astfel în ceea ce privește produsele menționate la pct. 1 din procesul verbal, pentru consumatori informațiile corecte, precise și complete înscrise pe etichetă sunt foarte importante. Erorile materiale, scuzabile de către instanța de fond nu fac decât să cauzeze prejudicii consumatorilor, faptul că un produs de carne are menționat pe etichetă că ar conține lapte și că de fapt nu îl conține, induce în eroare, de asemenea, conținutul mare de gelatină și greutatea depășită face ca, clientul operatorului economic să cumpere ciolan de porc care de fapt, în mare parte, este gelatină. În ceea ce privește faptele menționate la pct. 3 din procesul verbal, nicăieri agentul constatator nu a făcut mențiunea că aceste produse ar fi feliate si vidate, decât că instanța a ținut seama doar de susținerile petentei.
Instanța de fond în mod eronat a apreciat că faptele contravenționale sancționate de agentul constatator ar avea un pericol social redus, aceste mențiuni greșite pe eticheta sau lipsa acestor mențiuni nu fac decât să inducă în eroare consumatorii și să le creeze prejudicii materiale.
În drept, s-au invocat disp. art. 299,_ Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din data de_, tribunalul din oficiu a invocat excepția tardivității recursului, excepție care urmează a fi admisă în condițiile în care, potrivit dovezii de comunicare a hotărârii cu recurenta, aflată la fila 32 dosar fond, sentința i-a fost comunicată la data de_, iar recursul a fost depus la instanța de fond în data de_, cu o zi peste termenul legal, calculat conform art.101 C.pr.civ., astfel că nefiind respectat termenul de 15 zile prevăzut de art.34 alin.2 din OG nr.2/2001- hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, raportat și la disp.art.301 C.pr.civ., tribunalul urmează a respinge ca tardiv recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite excepția tardivității formulării recursului, invocată din oficiu.
Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de recurentul C. J. pentru protecția Consumatorilor B. -N. împotriva SC nr.11305/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
D. E. L. | A. P. | M. | V. C. |
GREFIER,
M. DP
3
