Decizia civilă nr. 218/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 218/R
Ședința publică din 1 martie 2013 Completul constituit din :
PREȘEDINTE: S. O. -
J. ecător
JUDECĂTORI: V. | I. | |
V. | P. | |
GREFIER: D. | H. |
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către intimatul I. atul de Poliție al J. ețului M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, împotriva sentinței civile nr. 2768 din_ pronunțată de J. ecătoria V. de Sus, în contradictoriu cu intimatul-petent P. V., cu domiciliul în V. de Sus, str. B., nr. 6, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru recurentul-intimat I. atul de Poliție al J. ețului M. se prezintă inspector P. M., lipsă fiind intimatul-petent P. V. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței și părții prezente la dezbateri faptul că prezenta cauză este la primul termen de judecată, recursul fiind scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
Reprezentantul recurentului-intimat I. atul de Poliție al J. ețului M.
, inspector P. M. arată că nu are de formulat chestiuni prealabile solicitând cuvântul în dezbaterea recursului.
T., chestiuni prealabile nefiind invocate acordă reprezentantului recurentului cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentului-intimat I. atul de Poliție al J. ețului M.
, inspector P. M. în temeiul art. 304, pct. 9 raportat la art. 304 ind. 1 și art. 312 Cod procedură civilă, solicită recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii formulate de către intimatul-petent P. V. și menținerea în totalitate a procesului-verbal de contravenție seria CP nr. 3039549/_, încheiat de I. M. .
Formulează oral motivele de recurs, apreciind că instanța de fond în mod greșit a reținut că intimatul-petent nu a mai fost sancționat în condițiile în care nu s-a solicitat niciodată cazierul auto al petentului. Apreciază că fapta săvârșită de petent prezintă un grad de pericol social ridicat, viteza fiind un factor generator de accidente rutiere.
T., în baza înscrisurilor existente la dosar, reținând susținerile și concluziile părților, reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 2768 pronunțată de J. ecătoria V. de Sus la data de_ a fost admisă în parte plângerea petentului P. V., domiciliat în loc.V. de Sus, strada B., nr.6, județul M. împotriva procesului-verbal de contravenție seria CP, nr.3039549, încheiat la data de_ de intimatul I. M. și dispus modificarea procesului-verbal în sensul înlocuirii pentru contravenția prev. de art.48 din O.U.G. 195/2002, republicată, a sancțiunii principale a amenzii contravenționale aplicate, în cuantum de 280 lei, cu sancțiunea avertismentului. Au fost menținute celelalte dispoziții din procesul-verbal contestat. Fără cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin procesul-verbal seria CP nr.3039549, încheiat la data de_, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea a două contravenții, respectiv cea prev. de art. 48, coroborat art. 100 alin.1 și cu art.108 alin.1 lit. b pct.2 din OUG 195/200 privind circulația pe drumurile publice și art. 147 pct.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și sancționată de art. 100 alin.2 și art.101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002, aplicându-i-se, pentru prima contravenție, sancțiunea contravențională principală a amenzii în cuantum de 280 lei, iar pentru a doua contravenție, sancțiunea avertisment, reținându-se că, la data de_, ora 11,37 în calitate de conducător auto, a condus autovehiculului marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, fiind filmat și înregistrat cu aparatul video radar circulând cu o viteză de 71 km/ oră (+21 km/oră) pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/oră și neavând asupra sa actele autovehiculului.
Instanța a reținut că petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor ce au fost reținute în sarcina sa.
S-a arătat că pentru prima contravenție reținută în sarcina sa, respectiv cea prev. de art. 48, coroborat art. 100 alin.1 și cu art.108 alin.1 lit.b pct.2 din OUG 195/200 privind circulația pe drumurile publice, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentului, instanța a avut în vedere art.5 alin.5 și criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din O.G.nr.2/2001 care prevăd că sancțiunea se va aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al
faptei, ținându-se seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Pentru aceiași contravenție sau alta asemănătoare nu s-a făcut dovada că petentul a ar mai fi fost sancționat anterior. Apoi, acesta a recunoscut indirect săvârșirea contravențiilor, semnând procesul-verbal fără obiecțiuni, arătând totodată că nu cunoștea viteza cu care se deplasa deoarece indicatorul de viteză nu funcționa. Apoi, din analiza înregistrării contravenției, instanța a constatat că petentul se deplasa pe un sector de drum puțin circulat, cu vizibilitate foarte bună.
În concret, față de aceste aspecte, instanța a apreciat că fapta comisă de petent prezintă un grad de pericol social redus, că amenda aplicată este de natură să depășească scopul punitiv al sancțiunii și să se transforme într-o sarcină disproporționată pentru acesta, rupând justul echilibru între gravitatea faptei, urmări și sancțiunea aplicată, împrejurări de natură a justifica reindividualizarea sancțiunii aplicate, scopul acesteia putând fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, acesta fiind suficient pentru a i se atrage atenția petentului asupra urmărilor faptei sale și a o determina ca pe viitor să adopte un comportament care să se conformeze obligațiilor sale de participant la trafic și normelor legale impuse calității sale conducător auto.
Pentru toate aceste considerente, instanța a admis în parte plângerea petentului și a dispuus modificarea procesului verbal contestat, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii aplicate pentru prima contravenție, în cuantum de 280 lei, cu sancțiunea avertismentului și a menținut celelalte dispoziții din procesul-verbal contestat. Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs intimatul I. atul de Poliție al J. ețului M. solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii petentului și menținerii în totalitate a actului constatator. Recurentul apreciază în esență că nu se impunea a se proceda la reindividualizarea sancțiunii aplicate de agentul constatator.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, potrivit art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele :
Prima instanță a apreciat, în mod corect, că petentul-intimat se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, respectiv cea prevăzută de art. 48 din OUG nr. 195/2002 și art. 147, pct. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002.
S-a reținut astfel, ca stare de fapt, că la data de_, orele 11,37, în calitate de conducător auto, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare MM
- 06 - APE pe DN 18, prin localitatea Leordina, cu viteza de 71 km/h potrivit înregistrării video radar făcută cu aparatul montat pe autoturismul aparținând recurentului-intimat cu nr. de înmatriculare B - 19 - XNH, pe hard diskul XHN3.
Prima instanță că, în concret, fapta comisă de petent prezintă un grad de pericol social redus, că amenda aplicată este de natură să depășească scopul punitiv al sancțiunii și să se transforme într-o sarcină disproporționată pentru acesta, rupând justul echilibru între gravitatea faptei, urmări și sancțiunea aplicată, împrejurări de natură a justifica reindividualizarea sancțiunii aplicate, scopul acesteia putând fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, acesta fiind suficient pentru a i se atrage atenția petentului asupra urmărilor faptei sale și a o determina ca pe viitor să adopte un comportament care să se conformeze obligațiilor sale de participant la trafic și normelor legale impuse calității sale conducător auto.
Considerând că în mod argumentat judecătoria a procedat la reindividualizarea sancțiunii aplicate, tribunalul va menține hotărârea atacată ca fiind legală și temeinică.
În consecință, recursul va fi privit ca nefondat și respins ca atare, potrivit art. 312 din Codul de procedură civilă, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de către intimatul I. atul de Poliție al J. ețului M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, împotriva sentinței civile nr. 2768 din_ pronunțată de J. ecătoria V. de Sus, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte J. ecători G. ier
S. O. V. I. V. P. D. H.
Red. O.S. - _ | ||
Tred. D.H. - _ | ||
Ex. 2 J. ecător la fond: V. | F. | F. |
