Decizia civilă nr. 22/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 22/R
Ședința publică din 18 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE N. B. - judecător
J. ecător V. F.
J. ecător V. P.
G. ier M. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de recurenții - intimați D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C., și A. N. A V.
împotriva sentinței civile nr. 1984 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul cu nr. de mai sus, în contradictoriu cu intimatul - petent B.
I., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de_, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele,
Prin sentința civilă nr.1984/_ a Judecătoriei S. u Marmației s-a admis admis plângerea formulată de petentul B. I. cu domiciliul în loc. B.
, nr. 463, jud. M. în contradictoriu cu intimatele D. R. pentru A. și O. V. C., cu sediul în O., str. A. R. nr. 4, jud. Bihor, A.
N. a V.,
cu sediul în B., str. M. M., nr.13, sector 1, pentru Biroul Vamal S. u Marmației
, și în consecință a înlocuit amenda aplicată prin procesul - verbal de contravenție nr. 8/_, cu sancțiunea avertismentului.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 8/_ încheiat de Biroul vamal S. u Marmației, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 5000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 653 lit.1 lit. a din H.G. nr.707/2006 privind Regulamentul vamal.
S-a reținut astfel că, la data de_, ora 17.00, în punctul vamal S. u Marmației, s-a prezentat pe sensul de intrare în țară petentul, care a
sustras de la controlul vamal prin disimulare în patru pungi de 5kg de făină, 48 de pachete țigări marca VICEROY cu timbru ucrainean, încălcând astfel disp. art. 225 și 226 lit.";a"; din Regulamentul CEE nr. 2454/1993 al Comisiei.
În conformitate cu dispozițiile art. 41 din Regulamentul CEE nr. 1186/2009 raportat la art. 5 alin. 1 lit. A din Ordinul M. F. P nr. 3424/_ sunt scutite de TVA și accize o cantitate de 40 de țigarete ,adică 2 pachete de țigări, iar petentul nu a declarat la intrarea în țară cantitatea de 48 pachete țigări .
Analizând procesul verbal de contravenție din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale generale prevăzute de OG nr. 2/2001, nefiind sesizată nici una din omisiunile prevăzute în art. 17 din ordonanță, ce ar atrage sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că procesul-verbal de constatare face credință deplină despre actele și faptele la care se referă, nefiind necesară administrarea altor mijloace de probă. Deci, din punct de vedere probator, procesul verbal de constatare este un mijloc de probă necesar și suficient pentru constatarea și sancționarea contravenției, prezumția de adevăr a acestuia putând fi răsturnată însă prin probe contrare.
Astfel de probe nu au fost produse în dosar, de altfel petentul a recunoscut săvârșirea faptei, iar martorul M. lov Sergiu a declarat în fața instanței că a văzut când în bagajele petentului au fost descoperite țigări.
În privința înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertismentul, s-a reținut că potrivit art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001 sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei savârșite, cu luarea în considerare a împrejurărilor în care a fost săvârșită fapta, de modul și circumstanțele personale ale contravenientului precum și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci doar un mijloc prin care se protejează relațiile sociale și se formează un spirit de responsabilitate.
În speță, instanța a constatat existența faptei contravenționale, având în vedere cele consemnate în procesul-verbal de contravenție și recunoașterea săvârșirii ei de către petent. Cu toate acestea, instanța a avut în vedere toate criteriile de individualizare a sancțiunii contravenționale, inclusiv situația personală a petentului. În acest sens s-a reținut că acesta are soția bolnavă de schizofrenie, iar potrivit adeverinței nr. 2483/_ acesta nu figurează în evidențele Primăriei Giulești cu bunuri mobile sau imobile și nici cu venituri impozabile.
În aceste condiții, instanța a apreciat că aplicarea avertismentului este suficientă pentru a se realiza rolul educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale, petentul conștientizând astfel urmările faptelor sale și
repercusiunile pe care săvârșirea unei noi contravenții le-ar avea asupra familiei sale.
Având în vedere aceste aspecte instanța a admis plângerea formulată și va înlocui amenda aplicată prin procesul-verbal atacat, cu avertisment.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata D. R. pentru
și O. V. C., în nume propriu și în reprezentarea Autorității Naționale a V., solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că instanța de fond avea obligația să observe ca fapta petentei face parte dintr-un adevărat fenomen social, care are grave urmări în economia națională.
Prin înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, fenomenul de trafic ilicit de țigări, ce se petrece zilnic la vamile de frontieră ale României, nu poate fi descurajat, contravenientul putând să facă un raport între risc și câștig, din care să reiasă ca activitatea ilicită pe care o desfășoară este profitabilă, luând în considerare sancțiunea avertismentului pe care o poate stabili instanța.
În situația în care petenta este insolvabilă, Primăria municipiului S. u Marmației, în calitate de creditor fiscal și organ de executare silită, va stabili starea patrimonială și va proceda conform art.176 Cod procedură fiscală, la întocmirea procesului verbal de insolvabilitate.
Sancțiunile contravenționale nu au un simplu caracter sancționator ci în principal au un pronunțat caracter preventiv și educativ. Or, dacă s-ar admite transformarea sancțiunii pecuniare în simplu avertisment, s-ar împiedica orice încercare a legiuitorului de a limita săvârșirea faptelor de acest gen.
Instanța de judecată nu poate avea în vedere ca și circumstanță personală împrejurarea ca petenta nu are venituri, iar gradul de pericol social al faptei nu poate fi reținut exclusiv pe baza elementelor concrete care caracterizează actul de executare a contravenției, și anume cantitatea de țigări introdusă în țară, cu încălcarea regimului vamal, întrucât s-ar încălca un principiu fundamental de drept prin legiferarea pe cale pretoriană a unui criteriu de aplicare a sancțiunii pentru acest tip de contravenții, deși legea nu îl prevede.
În drept s-au invocat prev. art.304 pct.9, 304 ind.1 coroborat cu art.312 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la fila 4-5 intimatul B. I. a solicitat respingerea recursului, apreciind că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală.
Recursul este nefondat.
În cadrul plângerii contravenționale judecătorul este îndrituit să analizeze procesul verbal atacat atât sub aspectul legalității și al temeiniciei, cât și sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, putând proceda la o reindividualizare a acesteia, dacă circumstanțele cauzei o cer.
Potrivit art.21 alin.3 din OG 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Principiul proporționalității sancțiunii aplicate în raport de gradul de pericol social al faptei este afirmat de legiuitor și în conținutul alineatului al 5- lea al art.5 din OG 2/2001.
În speță, din procesul verbal ce face obiectul plângerii reiese că petentul a sustras de la controlul vamal 48 pachete țigarete marca Viceroy.
O cantitate de 48 de pachete țigări nu se poate afirma că ar fi o cantitate redusă. Dat fiind și modul de săvârșire a faptei, necombătut prin probe de către petent, este evident că nu vorbim despre o faptă de gravitate redusă pentru a fi incidente prev. art.7 alin.2 din OG 2/2001.
Pentru aceste considerente, apreciind că în raport de gradul concret de pericol social al faptei, sancțiunea avertismentului nu respectă principiul mai înainte enunțat, în temeiul art.304 ind.1, 312 alin.3 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul conform dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul
declarat de intimata D. R. pentru A. și O.
V. C., cu sediul în O., str. A. R., nr. 4, jud. Bihor în reprezentarea ANV cu sediul în B., str. M. Milo, nr. 13, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 1984/_ a Judecătoriei S. u Marmației, județul M., pe care o modifică în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că: respinge plângerea formulată de către petentul B. I. împotriva procesului verbal de contravenție nr. 8/_ întocmit de către Biroul Vamal S. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi 18 Ianuarie 2013.
Președinte
J. ecător
J. ecător
B. N.
F. V.
P. V.
ier
M.
detașată la Secția a I-a civilă semnează grefier șef secție
Red. / P.V.-_
Tred. C.C.-_ /2 ex.
J. ecător la fond:C. E. I.
