Decizia civilă nr. 58/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 58/R/2013
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. R.
Judecător L. -A. C. Judecător R. M. Grefier L. B.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către recurenții I. J. DE P.
C. și M. G. D. împotriva sentinței civile nr.730 din_ pronunțată de Judecătoria Huedin, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul recurentului M. G. D., av.C. I. Dumitru, cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței la data de_ de către recurentul M. G. D., întâmpinare la recursul declarat de I. de P. al Județului C. .
Reprezentantul recurentului M. G. D., depune la dosar practică judiciară.
Totodată arată că nu are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentantul recurentului M. G. D., susține recursul declarat în cauză de către recurent, solicită admiterea acestuia, modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul admiterii în întregime a plângerii contravenționale, astfel încât alăturat anulării procesului verbal de contravenție seria AP nr.1711546/_, urmând a se dispune anularea înștiințării de plată aferente acestuia, precum și a sancțiunilor contravenționale principale și complementare dispuse, respectiv amenda contravențională în sumă de 5000 lei și confiscarea a 43,56 mc masă lemnoasă; achitarea in favoarea SC O. T. S., în baza art.31 alin.2 din Legea nr.171/2010 a despăgubirilor reprezentând valoarea de circulație a masei lemnoase confiscate și valorificate conform facturii fiscale nr._ .2012 emisă de Ocolul Silvic Beliș; fără cheltuieli de judecată, întrucât acestea le va solicita pe cale separată.
Cu privire la recursul formulat de către recurentul-intimat I. de P. J. C., solicită respingerea acestuia ca nefondat, consideră hotărârea pronunțată de către prima instanță ca fiind legală și temeinică sub aspectul motivelor invocate.
T. UL
Prin sentința civilă nr.730/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul M. G. D. în contradictoriu cu intimatul IPJ CLUJ și s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta SC O.
T. S. în contradictoriu cu intimatul IPJ CLUJ. S-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție seria AP nr. 1711546/_ încheiat de intimat și s-a respins cererea petentei SC O.
T. S. de achitare a despăgubirii reprezentând valoarea de circulație a masei lemnoase confiscate și valorificate conform facturii fiscale nr. 2012-469/_ emisă de Ocolul Silvic Beliș. Intimatul a fost obligat la plata către petenta SC O. T. S. a sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli de judecată parțiale.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție seria AP nr. 1711546 întocmit de intimat la data de_, petentul a fost sancționat
contravențional cu amendă în cuantum de 5000 lei, reținându-se în sarcina sa contravenția prevăzută și sancționată de art. 19 lit. a din Legea nr. 171/2010 constând în aceea că în data de_ a transportat cu auto cu nr._ tractând semiremorca cu nr._ cantitatea de 43,560 m³ LRR pe DN 1 R din direcția Beliș spre Huedin fără a avea documente legale de proveniență, prezentând un aviz nr. 7970029 fără documente de proveniență în rubrica 3 expeditor.
Instanța de fond a mai reținut că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, având în vedere că descrierea faptei contravenționale reliefează două contravenții pentru care petentul le-ar fi săvârșit, fiind însă sancționată numai una dintre acestea, respectiv cea prevăzută de art. 19 lit. a din Legea nr. 171/2010, pentru care a fost aplicată amenda maximă de
5.000 lei prevăzută de actul sancționator.
În atare condiții, judecătoria a apreciat că modalitatea de descrierea a faptei contravenționale în cuprinsul procesului-verbal și modalitatea de aplicare a sancțiunii contravenționale, reprezintă un viciu care conduce la nulitatea actului potrivit art. 17 cu referire la art. 16 din OG. 2/2001, nulitate care se constată și din oficiu.
În speță, raportat la modul de întocmire a procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a apreciat că petentului i s-a încălcat dreptul la apărare, reținându-se două contravenții și sancționându-se una singură, întrucât acesta este pus în imposibilitatea de a-și formula apărarea și a produce probele necesare.
În ceea ce privește motivele de anulare a procesului-verbal de contravenție invocate de petent, judecătoria a constatat că raportat la motivul de nulitate reținut anterior, nu se mai impune a fi analizate, însă, cu toate acestea, raportat la probele administrate, plângerea contravențională formulată de petentul M. G. D. ar fi fost întemeiată.
Astfel, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul M. G. D. și ca o consecință a anulării procesului-verbal de contravenție, s-a apreciat că sunt nule toate măsurile dispuse în cuprinsul acestuia, inclusiv măsura confiscării materialului lemnos proprietatea petentei SC O. T. S., astfel că sub acest aspect și plângerea petentei este întemeiată.
În ceea ce privește însă solicitarea petentei SC O. T. S. de restituire a masei lemnoase confiscate, iar în cazul în care aceasta a fost valorificată, achitarea unei despăgubiri egale cu valoarea de circulație a masei lemnoase confiscate, instanța constată că în speță, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, materialul lemnos confiscat în baza procesului-verbal de contravenție a fost valorificat de Ocolul Silvic Beliș, fiind încheiată factura fiscală nr. 2012-469 pentru suma de 25.659 lei.
Deși petenta SC O. T. S. este îndreptățită la achitarea despăgubirii, potrivit art. 31 alin.
2 din Legea nr. 171/2010 și văzând că judecătoria a dispus anularea procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a considerat că nu poate admite acest petit formulat de petentă având în vedere împrejurarea că suma de bani nu a fost încasată de intimatul IPJ C., ci de RNP Romsilva - DS C. prin Ocolul Silvic Beliș, care nu a fost parte în proces.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs I. de P. J. C., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că, raportat la probele depuse, plângerea nu este întemeiată, deoarece contractul de furnizare depus la dosar de către petent era pentru lemn de foc, iar lemnul transportat era de altă calitate, numărul de bușteni aflat în remorcă era mai mare decât cel consemnat în aviz, iar lungimea buștenilor aflați în remorcă era mai mare decât cel consemnat în aviz.
Recurentul a mai arătat că procesul verbal a fost întocmit în baza constatărilor angajaților Direcției Silvice C., astfel că materialul lemnos a fost predat acestora, iar paguba a fost produsă în patrimoniul acestei instituții, motiv pentru care s-a solicitat introducerea în cauză a acestei instituții.
Împotriva aceleiași hotărâri a declarat recurs M. G. -D. și SC O. T. S., solicitând admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, recurenții au arătat că deși prima instanța a reținut caracterul întemeiat al plângerii promovate, în sensul nulității procesului verbal și a măsurilor dispuse prin acesta, s-a pronunțat doar asupra anulării procesului verbal, fără să dispună cu privire la
sancțiunile ori măsurile stabilite în cuprinsul acestuia și că Ocolul Silvic nu este decât un simplu custode al masei lemnoase confiscate, iar în caz de valorificare a acesteia, nu este titular al sumelor de bani astfel obținute, care se fac venit la bugetele locale ori de stat.
Recurenții au mai arătat că achitarea despăgubirii cuvenite petentei se va face de la bugetul unde a fost vărsată suma obținută din valorificarea masei lemnoase, în mod similar cu felul în care urmează a se restitui și suma de 1000 lei, plătită cu titlu de jumătate din minimul amenzii aplicate.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție seria AP nr. 1711546 întocmit de intimat la data de_ (f. 21) petentul M. -G. D. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 5000 lei, reținându-se în sarcina sa contravenția prevăzută și sancționată de art. 19 lit. a din Legea nr. 171/2010 constând în aceea că în data de_ a transportat cu auto cu nr._ tractând semiremorca cu nr._ cantitatea de 43,560 m³ LRR pe DN 1 R din direcția Beliș spre Huedin fără a avea documente legale de proveniență, prezentând un aviz nr. 7970029 fără documente de proveniență în rubrica 3 expeditor
Potrivit dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 2/2001 actualizată, dacă o persoană săvârșește mai multe contravenții constatate prin același proces-verbal, sancțiunea se aplică pentru fiecare în parte, iar apoi acestea se cumulează, dar fără a putea depăși limitele indicate la alin. 2.
Însă, T. ul reține că sarcina petentului recurent s-a reținut in procesul-verbal de contravenție, o sigură faptă, de a transporta materiale lemnoase fără acte de proveniență legale. Imprejurarea că agentul constatator a indicat toate documentele care atesta acesta stare de fapt, nu adaugă o alta fapta la cea pentru care recurentul petent a fost sancționat.
Din aceste considerente, tribunalul apreciază că motivele invocate de recurentul M. G.
nu se încadrează în prev.art. 304 pct.9 Cod Procedură Civilă, în temeiul art. 312 Cod Procedură Civilă se va dispune respingerea recursului ca nefondat.
Cu privire la fapta reținută de agentul constatator, se constată ca acesta a aplicat sancțiunea amenzii în limitele legale indicate în art 19 din Legea nr. 171/2010 și de asemenea a aplicat masura confiscării materialului lemons.
Așa fiind, instanța apreciază că fapta contravenționala a fost corect constatată de către recurentul I. de P. J. C., iar sancțiunea aplicată a fost legală si corespunzătoare, faptei sâvârșite de intimatul M. G. -D. .
In temeiul prevederilor art.304, pct.9, art 304 ind.1 din Codul de procedura civilă va admite recursul I. de P. J. C. împotriva sentinței civile nr. 730/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin, pe care o modifică în sensul că respinge plângerea contravențională si menține procesul-verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenții M. G. -D. și SC O. T. S. împotriva sentinței civile nr. 730/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin.
Admite recursul declarat de I. de P. J. C. împotriva sentinței civile nr. 730/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin, pe care o modifică în sensul că respinge plângerea contravențională și menține ca legal și temeinic procesul verbal de contravenție.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
R.
Judecător,
L. -A. C.
Judecător,
R. M.
Grefier,
L. B.
Red.AR/tehn.MG 2 ex. 01.02.13
Jud. fond M. S. Jeni
