Decizia civilă nr. 225/2013. Anulare proces verbal de contravenție
Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE M. SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 225/2013
Ședința publică din data de 20 februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE P. Urs
Judecător A. -C. Ț. Judecător I. -M. L. Grefier S. -I. Ș.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurentul I. T. DE M.
C. împotriva sentinței civile nr. 3725 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătorie C. -N. privind și pe intimat SC D. B. C. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul I. ui de M. C., consilier juridic Crăciunescu D., cu delegație depusă la dosar.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura de citare este îndeplinită.
Reprezentanta recurentului arată că nu are cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentanta recurentului susține recursul declarat în cauză, solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței civile atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal în întregul său, inclusiv sub aspectul sancțiunii aplicate, pentru motivele expuse pe larg în scris.
I N S T A N Ț A
Prin sentința civilă nr. 3725 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătorie
C. -N., a fost admisă plângerea formulată de petenta SC D. B. C. S., cu sediul în T.
, str. R., nr. 59, jud. C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. C., cu sediul în C. -N., str. G. C. nr.2, jud. C., a fost anulat procesul-verbal de contravenție seria CJ nr. 0. /_ încheiat de intimat, a fost exonerată petenta de plata amenzii în cuantum de 20.000 lei aplicată prin procesul-verbal anulat.A fost obligat intimatul să plătească petentei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul-verbal nr. 0. din data de_ încheiat de I. T. DE M.
C., petenta SC D. B. C. S. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 16 alin.1 din Legea 53/2003.
În cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut faptul că în urma deplasării efectuate în data de_, ora 12,25-12,30 în loc. C. -N., str. Horea nr.2, numiții Varga
A. și Băldean C. au fost găsiți în activitate declarând în scris pe proprie răspundere că lucrează pentru societatea petentă, fiind în probă de lucru și că nu au semnat un contract individual de muncă până la data și ora efectuării controlului.
Plângerea a fost formulată în termenul prevăzut de art. 32 alin.2 din OG 2/2001.
Analizând procesul-verbal contestat sub aspectul legalității, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate a acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal, față de starea de fapt descrisă în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul verbal conține constatările personale ale agentului constatator care s-a aflat la fața locului în momentul săvârșirii faptei. Prin urmare, actul întocmit în aceste condiții are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatoarei, în eventualitatea în care acesta nu a făcut dovada contrară.
În cauză însă, examinând declarațiile pe proprie răspundere completate de numiții VARGA A. și BĂLDEAN COSMUN (F.24-25), instanța a reținut că cei doi au declarat că sunt în "probă de lucru"; în data de_, de la ora 9 la ora 15, fără a menționa orarul zilnic de lucru, și menționând că nu au negociat salariul. Declarațiile celor două persoane menționate se coroborează cu declarațiile martorilor Mocean V. și Bologa C. (f.31-32) audiați în fața instanței, care au confirmat că cei doi se aflau la cel moment într-o probă de verificare a aptitudinilor profesionale, în intervalul orar 9-15, în vederea unei eventuale angajări. Toate acestea conduc la concluzia că cele două persoane se aflau într-un interval orar de verificarea a aptitudinilor profesionale premergătoare începerii raporturilor de muncă.
În consecință, instanța a reținut că nu poate fi confundată verificarea aptitudinilor profesionale înainte de angajare de către angajator (mai ales având în vedere specificul activității, care necesită aptitudini eminamente practice), cu perioada de probă reglementată de Legea 53/2003, cu o anumită durată maximă și pentru care există obligația de încheiere a unui contract individual de muncă în formă scrisă conform art. 16 înainte de începerea activității.
Pentru considerentele expuse, instanța a admis plângerea formulată de petentă, a anulat procesul-verbal de contravenție seria CJ nr. 0. /_ încheiat de ITM C., cu consecința exonerării petentei de plata amenzii contravenționale în cuantum de 20.000 lei aplicată prin procesul-verbal anulat. În temeiul art. 274 alun.3 C.pr.civ., a obligat pe intimat să plătească petentei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat justificat cu chitanța nr. 341/_ (f.34).
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal I. T. DE M.
C., solicitând admiterea recursului promovat cu consecința modificării sentinței atacate in sensul respingerii plângerii contravenționale si a menținerii procesului verbal inclusiv sub aspectul sancțiunii aplicate de agentul constatator.
Apreciază recurenta că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică, fiind dată urmare a greșitei interpretări a materialului probator administrat in cauza, cu referire la declarațiile martorilor Mocean V. si Bologa C., salariați ai petentei, care au declarat că salariații nominalizați in cuprinsul actului sancționator, se aflau la momentul controlului din data de_ într-o proba de verificare a aptitudinilor profesionale, in vederea unei eventuale angajări, deci anterior începerii raporturilor de munca". Consideră că, atâta timp cât la momentul controlului, angajatorul nu a prezentat nici unul din documentele prevăzute de lege care să certifice existenta si aplicarea de care acest angajator a unei proceduri de verificare a aptitudinilor profesionale la angajarea persoanelor, "proba de lucru" nu era supervizată de angajator, nefiind prezent pe șantier nici un reprezentant al său în acest scop, mai mult au fost date declarații pe proprie răspundere de către persoanele în cauză din care rezultă calitatea acestora de angajați, rezultă dincolo de orice îndoială corectitudinea situației redată în procesul verbal întocmit.
Având in vedere utilitatea probei de lucru ca mijloc de selecție a personalului, implicarea angajatorului intr-un asemenea demers apare ca imperios necesara. In condițiile in care, la momentul controlului inspectorul de munca nu a surprins derularea unei asemenea proceduri raportat la VARGA A. si BALDEAN C., nu pot fi reținute apărările reclamantei in sensul in care cele doua persoane se aflau in verificarea aptitudinilor profesionale, cu atât mai mult cu cat aceste susțineri se bazează pe o serie de înscrisuri incalificabile in raport de dispozițiile art. 29 alin. 2 din Legea 53/2003, întocmite de angajator
pro causa. Astfel, precizează ca la data si la ora descinderii inspectorilor de munca la locul de munca organizat de petenta nu au fost identificate alte persoane (in afara de salariați) care sa ateste calitatea de examinator si nici nu a fost prezenta vreo comisie care sa verifice daca persoana, in urma examinării practice, ar corespunde cerințelor postului. Ca atare, nefiind întrunită comisia, rezulta fără echivoc ca persoanele care au declarat ca lucrează la reclamanta in lipsa unui contract nu au fost supuse nici unei testări.
Apreciază că, in măsura in care la data controlului angajatorul s-ar fi aflat in proces de secție a personalului, astfel cum greșit a reținut instanța de fond, acesta ar fi putut face dovada acestui fapt in conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. 2 din Legea 53/2003, prezentarea unor documente întocmite pro causa nefiind suficiente in susținerea tezei invocate. In aceeași ordine de idei, de reținut este faptul ca salariații Varga A. si Baldean C. au specificat in cuprinsul declarațiilor pe proprie răspundere programul de lucru ( respectiv intre orele 09-15), ora la care a început in ziua respectiva activitatea.
Petenta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică, în opinia sa fiind dovedit faptul că cele două persoane se aflau într-o probă de lucru ,nefiind necesară încheierea unui contract de muncă.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs și în raport de dispozițiile legale în materie, tribunalul constată că prezentul recurs este fondat pentru argumente ce vor fi expuse în cele ce urmează:
Astfel, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CJ nr. 0.
/_ încheiat de I. T. DE M. C., SC D. B. C. S. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 20000 lei, reținându-se că la data de_ orele 12,25-12,30 pe str. Horea nr. 2, numiții Varga A. și Băldean C. au fost găsiți în activitate, declarând în scris că lucrează pentru societatea petentă fiind în probă de lucru și că nu au semnat contract individual de muncă. Fapta imputată petentei a fost încadrată în dispozițiile art. 16 alin 1 din Codul Muncii.
Instanța de fond, constatând încheierea procesului verbal în condiții de legalitate, sub aspectul temeiniciei a apreciat că probele administrate în prezenta cauză susțin teza invocată în apărare de către societate, în sensul că cele două persoane amintite se aflau într-o probă de verificare a aptitudinilor profesionale în vederea unei eventuale angajări, nefiind vorba despre perioada de probă reglementată de Legea nr. 53/2003 pentru care există obligația încheierii unui contract individual de muncă anterior începerii activității.
În opinia noastră însă, în speță, nu a fost răsturnată prezumția relativă de temeinicie a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CJ nr. 0. /_ întocmit de I. T. de M. C., pentru următoarele motive.
Potrivit art. 16 al. 1 din Codul Muncii - Legea nr. 53/2003 modificată - contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în forma scrisă, în limba romană, iar obligația de încheiere a contractului individual de muncă în forma scrisă revine angajatorului, angajator, persoană juridică, persoană fizica autorizată să desfășoare o activitate independentă sau asociație familială, care are obligația de a încheia, în forma scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.
În același timp, potrivit art. 29 al. 1 din lege, contractul individual de muncă se încheie după verificarea prealabilă a aptitudinilor profesionale și personale ale persoanei care solicită angajarea, la aliniatul 2 stabilindu-se că verificarea aptitudinilor profesionale ale unei persoane se realizează în modalitățile stabilite în contractul colectiv de muncă, statutul și regulamentul intern al societății.
În cauza de față, deși s-a susținut că ar fi fost vorba despre o atare verificare a aptitudinilor profesionale ale celor două persoane, este corectă observația recurentei referitoare la lipsa oricărei supravegheri a probei de lucru de către un reprezentant al societății, lipsa documentelor care să certifice desfășurarea acestei proceduri, înscrisurile depuse de către societate și în opinia noastră fiind întocmite pro causa și în dezacord total cu dispozițiile legale referitoare la modalitatea legală de realizare a verificării a aptitudinilor profesionale ale celor în cauză.
Nu trebuie pierdut din vedere nici faptul că procesul verbal a fost întocmit pe baza observațiilor personale ale agentului constatator, care a constatat că cele două persoane desfășurau activitate pentru societate, aceștia au dat declarații pe proprie răspundere din care reieșea faptul că prestau activitate ca "muncitori necalificați"; fiind în probă de lucru, programul de muncă fiind de la 9 la 15, simpla susținere a acestora că erau în probă de lucru nefiind în măsură să răstoarne prezumția de veridicitate a celor consemnate în procesul verbal. Mai mult, angajatorul are obligația încheierii contractului de muncă anterior perioadei de probă, amânarea acestui moment ulterior perioadei de probă fiind contrară dispozițiilor legale.
În același sens, declarațiile celor doi martori Mocean V. și Bologa C., apreciem că sunt irelevante din perspectiva dispozițiilor legale invocate și totodată subiective, deoarece pe de o parte, aceștia sunt angajați ai societății petente, iar pe de altă parte, susținerile lor referitoare la ora la care numiții Varga A. și Băldean C. s-au prezentat la locul de muncă sunt în contradicție cu chiar cele consemnate în declarațiile date de aceștia pe proprie răspundere, ceea ce ridică semne de întrebare asupra realității acestora.
Pentru aceste considerente, tribunalul urmează a admite recursul declarat de I.
T. DE M. C. împotriva sentinței civile nr. 3725 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătorie C. -N., pe care o va modifica în sensul respingerii plângerii SC D. B. C.
S. T. împotriva procesului verbal seria Cj nr. 0. /_ încheiat de ITM C. .
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de I. T. DE M. C. împotriva sentinței civile nr. 3725 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătorie C. -N., pe care o modifică în sensul respingerii plângerii SC D. B. C. S. T. împotriva procesului verbal seria Cj nr. 0. /_ încheiat de ITM C. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 februarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
P. URS | A. C. | Ț. | I. M. | L. |
GREFIER
S. I. S.