Decizia civilă nr. 371/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 371/2013
Ședința publică din data de 06 Iunie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: A. P. M. JUDECĂTOR D. E. L. JUDECĂTOR I. P.
GREFIER I. D. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul I. T. DE M. B. -N. împotriva sentinței civile nr.10444/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurent consilier juridic P. O.
, lipsă fiind intimata-petentă - SC. T. C. S. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care :
Reprezentantul recurentului învederează instanței faptul că au fost comunicate motivele de recurs depuse pentru termenul de judecată anterior.Nu are alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind, instanța declară închisă faza probatorie și dispune dezbaterea recursului dând cuvântul reprezentantului recurentului în susținere.
Consilier juridic P. O. A., pentru recurent solicită admiterea recursului formulat împotriva sentinței civile nr.10444/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, casarea hotărârii, rejudecarea cauzei și a se dispune menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal, și menținerea amenzii aplicate susținând oral pe scurt motivele din cuprinsul memoriului depus la dosar cu accentuarea cererii în sensul de a avea în vedere gradul de pericol social ridicat al faptei.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 10444/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta SC T. C. S. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria BN nr. 0003347 emis la data de_ de către intimatul I. T. DE M. B. -N. și în consecință a fost modificat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor mai sus menționat, în sensul că s-a înlocuit amenda în sumă de 20.000 lei, aplicată prin acesta petentei, cu sancțiunea avertisment.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria BN nr. 0003347 încheiat la data de_ de intimatul I. T. de M. B. - N., petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 20.000 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzută de art. 260 alin.1 lit.e din Legea.53/2003 - Codul Muncii, constând în aceea că în urma controlului efectuat în data de_, ora 11,15 la punctul de lucru aparținând petentei, situat în magazinul Kaufland de pe calea Moldovei, nr.40, stand deservire alimente din municipiul B., au fost identificate prestând activitate pentru petentă numitele Ureche A. M. și N. C., fără să fie întocmite în formă scrisă contractele individuale de muncă anterior începerii raporturilor de muncă, acestea declarând că prestează activitate din ziua controlului, respectiv_ .
Totodată i-a fost aplicată petentei sancțiunea avertisment pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 4 alin.1 din HG 500/2011, care nu a fost contestată în prezenta plângere contravențională.
Potrivit dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii, constituie contravenție primirea la muncă a până la cinci persoane fără încheierea unui contract individual potrivit art. 16 alin. 1 și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Analizând din punct de vedere formal procesul-verbal atacat, instanța a reținut că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii, fiind întocmit cu respectarea art. 17 din OG 2/2001, astfel că instanța constată că nu sunt date în speță motive de nulitate absolută ale acestuia, iar motive de nelegalitate nu s-au invocat.
În privința temeiniciei actului constatator, prin prisma contestării doar în privința contravenției prev. de art. 260 alin.1 litera e) din Codul muncii, instanța de fond a constatat că în mod corect a fost reținută în sarcina petentei săvârșirea acestei contravenții, întrucât numitele Ureche A. M. și N. C. au lucrat la punctul de lucru aparținând petentei, începând cu data de_ 2 fără a avea încheiate contracte individuale de muncă anterior primirii la muncă, data constatării faptei este_, iar pe contractele de muncă depuse la dosar, apare data de_, ca fiind cea a înregistrării în registrul general de evidență a salariaților, însă din copia depusă la dosar din acest registru (fila 17), reiese că data înregistrării este_, ori trebuia făcută anterior primirii la lucru, cel târziu la data de_ .
Din actele și lucrările dosarului nu rezultă, pe de altă parte, faptul că anterior, inspectorii de munca din cadrul intimatului au mai efectuat alte controale la aceasta, având aceiași tematică și nici faptul că petenta a mai fost avertizată sau sancționată pentru abateri de același gen.
Având în vedere susținerile petentei, dar și faptul că aceasta la doar o zi după primirea la muncă a persoanelor identificate și-a îndeplinit obligația înregistrării contractelor de muncă, instanța apreciază că abaterile constatate în urma controlului efectuat deși există,confirmându-se vinovăția angajatorului, față de faptul că anterior nu a mai fost sancționată pentru fapte de același gen, fapta sa prev. de art. 260 alin.1 litera e) din C.muncii prezintă un grad de pericol social redus și pe cale de consecință, cu consecința atragerii atenției angajatorului asupra necesității respectării dispozițiilor legale in vigoare, a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate potrivit art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu sancțiunea avertisment, menținându- se procesul verbal de contravenție, pentru fapta prev. de art. art. 4 alin.1 din HG 500/2011, s-a admis în acest sens plângerea formulată, în considerarea disp. art.34 din Og 2/2001.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta ITM B. -N., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii plângerii formulate de intimată și menținerea procesului verbal drept legal și temeinic, respectiv menținerea sancțiunii amenzii.
În motivare s-a arătat că în ce privește individualizarea sancțiunii pentru "primirea la muncă fără forme legale", este greșită poziția primei instanțe, fiind vorba de prejudicii certe, reale pe care la provoacă această faptă, persoanelor primite la muncă fiindu-le îngrădită libertatea de a contracta legal. Modul acesta de a folosi personal având un accentuat grad de pericol social, prin afectarea drepturilor privind raporturile de muncă, evaziune fiscală, neachitarea fondurilor de asigurări sociale de stat.
Contravenția - fenomen social, despre care se face vorbire se definește drept munca netaxată, nefiscalizată, necontabilizată, nedeclarată conform reglementărilor legale.
Se mai arată că prima instanță, nu a solicitat certificat contravențional fiscal iar petenta nu a probat că nu ar mai fi fost sancționată, nu a valorificat și calibrat corespunzător gradului de pericol social nici împrejurarea că petenta a mai fost sau nu sancționată pe domeniul legislației muncii și a fost mărinimoasă, nu rece și pragmatică, lăsându-se impresionată.
În cercetarea amănunțită a împrejurărilor în care s-a săvârșit fapta, instanța nu a valorificat faptul că erau în concurs trei încălcări ale legislației muncii neîntocmirea în formă scrisă a contractului individual de muncă, neînregistrarea și nedeclararea pe serverul recurentei a contractului individual de muncă cu o zi înainte de începerea muncii cel târziu și acesta nu a fost depus măcar pro causa.
Se mai susține că instanța de fond nu a valorificat faptul că erau în concurs două fapte grave, respectiv erau două încălcări ale legislației muncii: neîntomcirea în forma scrisă a contractului individual de muncă și nedeclararea pe serverul I. i muncii a contracului individual de muncă cu o zi înainte de începerea muncii, cel târziu, iar aceste contracte individuale de muncă au fost întocmite, înregistrate și declarate pro forma și post fastum.
Dacă se raportează această situație și la prevederile art. 10 alin.3 din Legea nr. 130/1999 privind protecția unor persoane încadrate în muncă, modificată și republicată, care mai era în vigoare la data săvârșirii faptei, aceasta relevând gradul de pericol social ridicat al unor astfel de fapte contravenționale, respectiv la OG 2/2001 ,privind concursul de contravenții, cu atât mai mult este "fragilă"; hotărârea primei instanțe.
În drept, se invocă prevederile art. 302, art. 302 indice 1, art. 304 pct. 7 si 9, art. 304 indice l, art. 312 alin(l), Cod procedură civilă, teza a l-a, respectiv prevederile OG 2/2001 și Legea 53/2003.
Tribunalul, examinând în baza prevederilor art.304 și art.3041Cod procedură civilă hotărârea atacată
atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, constată că
recursul declarat de recurentul I. T. DE M. este fondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
În sarcina petentei intimate SC T. C. S. a fost reținută, prin procesul-verbal dresat de recurent, săvârșirea contravenției prevăzute de art. 276 al. l lit. e din Legea 53/2003, modificată și completată, constând în aceea de a primi la muncă două persoane fără a li se fi întocmit contract de muncă în formă scrisă.
Aprecierile instanței de fond cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție seria BN nr. 0003347 încheiat la data de_ de I. T. de M. B. -N., sunt corect argumentate, în concordanță cu starea de fapt reținută pe baza probelor administrate în cauză, fiind interpretate corect dispozițiile legale aplicabile speței.
Soluția instanței de fond în ceea ce privește reindividualizarea sancțiunii, respectiv aplicarea sancțiunii avertismentului este însă neîntemeiată în aprecierea instanței de recurs.
În acest sens, tribunalul reține că, într-adevăr, în virtutea plenitudinii de competență cu care este investită, instanța este îndrituită nu doar să analizeze legalitatea și temeinicia sancțiunii contravenționale aplicate petentei de către agentul constatator, dar și, în cazul în care împrejurările concrete de fapt și de drept ale speței o impun, să procedeze la reindividualizarea sancțiunii, pentru ca aceasta să corespundă gradului de pericol social concret al faptei, prin aplicarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 21 din OG nr. 2/2001.
Însă, în raport de aceste criterii, menționate în aliniatul 3 al textului de lege invocat, în speță tribunalul constată că sancțiunea amenzii corespunde gradului de pericol social al faptei, fapta fiind considerată de către legiuitor ca prezentând gravitate sporită, sens în care a stabilit minimul amenzii într-un cuantum ridicat.
Este real că, în cadrul distincției care trebuie realizată între noțiunea de grad de pericol social legal al faptei și cea de grad de pericol social concret al faptei săvârșite, se remarcă faptul că în cazul contravenției în speță, legiuitorul nu a înțeles să excludă în mod expres, așa cum a procedat sub aspectul tehnicii legislative în cazul altor contravenții, aplicarea sancțiunii avertismentului, prin urmare nu se poate susține imposibilitatea aplicării acestei din urmă sancțiuni în acele împrejurări în care criteriile de individualizare aplicate faptei concrete determină concluzia unei gravități reduse a acesteia.
Însă aceste împrejurări, în cazul faptelor al căror grad de pericol social legal este ridicat, trebuie să fie suficient caracterizate de elementul surprinderii unui comportament antisocial singular, excepțional, determinat de conjuncturi factuale care, chiar dacă nu se situează la limita celor care determină înlăturarea caracterului contravențional al faptei, totuși trebuie să reflecte într- o mare măsură caracterul de excepție al conduitei sancționate contravențional, ceea ce în speță nu poate fi reținut câtă vreme activitatea cu privire la care s-a constatat încălcarea prevederilor legale are, prin natura ei, un caracter continuu, iar agentul constatator a identificat nu doar una, ci două persoane prestând activitate fără a se fi încheiat, în prealabil, contract de muncă în formă scrisă..
Totodată, dovada conformării ulterioare a petentei prin întocmirea contractului de muncă, nu poate reprezenta în cazul de față un argument valid pentru aplicarea avertismentului, fapta reținută (întrunind conținutul contravenției de primire la muncă fără a se proceda în prealabil la încheierea contractului de muncă în formă scrisă) prezentând gravitate prin însăși săvârșirea ei, impunându-se protejarea cetățenilor împotriva abuzurilor angajatorilor care nu înțeleg a întocmi formele legale pentru angajare, cu toate consecințele negative care decurg din acest fapt pentru persoanele care prestează activități ce intră în sfera de aplicare a Codului muncii.
Față de cele ce preced, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 34 din OG nr. 2/2001, tribunalul urmează să admită recursul declarat de recurentul I. T. de M.
-N., cu consecința modificării sentinței civile nr. 10444/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ în sensul respingerii, ca nefondată, a plângerii contravenționale formulată de petenta SC T. C. S. împotriva procesului verbal de contravenție seria BN nr. 0003347 din_ emis de intimatul I. T. de M. B. -N. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul I. T. DE M. B. -N., cu sediul în mun. B., str. C. V., nr. 60-64, jud. B. -N. împotriva sentinței civile nr. 10444/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ și în consecință: modifică sentința recurată în sensul că respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta SC T. C.
S.,
cu sediul în mun. B., str. L. B., nr. 15, jud. B. -N. împotriva procesului verbal de contravenție seria BN nr. 0003347/_ încheiat de intimatul I. T. de M. B. -N.
.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | IER, | ||||||
M. | A. P. D. | E. | L. | I. | P. | I. D. | M. |
Red/dact: MAP/HVA
_ /4 ex Jud. fond: MNL
