Decizia civilă nr. 250/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 250/R
Ședința publică din 08 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. P.
J. ecător V. F.
J. ecător N. B.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 11689 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M.
, în contradictoriu cu intimatul-petent D. F. G., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea recurentului se prezintă cons. jr. R. Turdeanu, intimatul fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta recurentului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii plângerii și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție atacat. Susține că din hotărârea pronunțată de instanța de fond nu rezultă motivele pentru care a fost admisă plângerea petentului, iar raportat la probatoriul administrat în cauză rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.11689 din_, Judecătoria Baia Mare a admis plângerea formulată de petentul D. F. G. domiciliat în S. str. Piața U. nr. 66 județul M. și pe cale de consecință a anulat procesul verbal de contravenție seria CC nr. 9398521/_ întocmit de intimatul I.P.J. M. cu sediul în localitatea B. M. Bd. 22 D. nr. 37.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt prin procesul verbal contestat petentului i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 603 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile reținându-se că la data de_ a condus auto_ pe DJ 109 S. aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, fapt probat cu fiola alcooltest M640310 care și-a schimbat reactivul în proporție de 25%.
Potrivit art. 185 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 constatarea contravenției de conducere a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care se află sub influența alcoolului se face prin testarea aerului expirat de aceasta cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
Reținând hotărârile C.E.D.O. relevante în materie de sarcină probatorie în procesele vizând anularea proceselor verbale de contravenție, instanța a constatat că intimatul nu a făcut la dosarul cauzei proba indubitabilă a săvârșirii de către contravenient a faptei contravenționale pentru care a fost sancționat motiv pentru care a dispus anularea procesului verbal, având în vedere totodată faptul că procesul verbal nu a fost semnat de martor, fapt ce atrage anularea potrivit dispozițiilor OG 2/2001.
Împotriva sentinței IPJ M. a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art.301 Cod procedură civilă, pe care l-a susținut oral, prin reprezentant.
În susținerea motivelor, intimatul a arătat că hotărârea nu cuprinde motivele pentru care instanța de fond a admis plângerea deși la dosar existau probe care conduceau la concluzia că petentul a săvârșit fapta reținută în procesul verbal de constatare a contravenției atacat.
Examinând recursul în raport de actele dosarului, tribunalul constată că este fondat.
Din mențiunile petentului cu ocazia încheierii procesului verbal de constatare a contravenției, potrivit cărora a consumat doar un pahar de bere coroborate cu declarația martorului P. Alin care a confirmat afirmațiile petentului, precum și din faptul că la registrul mijloace de probă ale Judecătoriei
B. M. a fost depus originalul fiolei alcooltest seria N640510, rezultă că petentul a săvârșit fapta prev. de art.102 alin.3 lit.a din OUG 195/2002 și că agentul constatator i-a aplicat sancțiunea contravențională corespunzător cu gradul de pericol social ridicat al faptei.
În aceste condiții, recursul intimatului fiind fondat, urmează a fi admis, cu consecința modificării hotărârii atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de intimatul I. DE P. AL J. M.
, cu sediul în B. M., str. 22 D., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 11689 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., pe care o modifică în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că:
Respinge plângerea formulată de petentul D. F. G., domiciliat în S.
, str. P-ața U., nr. 66, jud. M., împotriva procesului verbal de contravenție seria CC nr. 9398521/_, întocmit de I. DE P. AL J.
.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. P.
V.
F.
N. B.
G. ier,
H.
Red. B.N. / _
Tehnored.C.C.-_ / 2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND D. D.
