Decizia civilă nr. 363/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 363/2013
Ședința publică din 29 Mai 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: V. C. JUDECĂTOR I. P. JUDECĂTOR L. T. B.
GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimat recurentul I. T. DE M. B.
N., împotriva Sentinței civile nr. 9222/_ pronunțate de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ în contradictoriu cu petent intimatul SC. R. P. M. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimat recurentul ITM B.
N. cons. jur. P. O. A., lipsă fiind petent intimata . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul intimat recurentei arată instanței că nu are alte cereri de formulat, motiv pentru care solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Instanța nemaifiind alte cereri, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul intimat recurentei solicită admiterea recursului casarea hotărârii pronunțate de prima instanță și rejudecând cauza menținerea amenzii aplicate, pentru motivele arătate în scris.
Deliberând constată că :
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 9222/_ pronunțate de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. _
,s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta SC R. P. M. S., în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. B. -N. și s-a dispus modificarea procesului-verbal de contravenție seria BN nr. 0002973 încheiat de intimat la data de_ în sensul că s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 10.000 lei cu avertisment, menținându-se celelalte dispoziții din procesul-verbal de contravenție menționat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție seria BN nr. 0002973 încheiat de intimată la data de_ petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10000 lei și avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 9 alin 1 lit. a din HG nr. 500/2011, reținându-se faptul că petenta, în privința contractului de muncă încheiat cu numita Irimie Denisa Andra, nu a transmis intimatei în termenul prevăzut de lege registrul general al salariaților în format electronic cu elementele contractului de muncă, iar pentru salariații Bulz D. A., Czirai A. și Roata Sinziana, petenta nu a transmis intimatei registrul general de evidență a salariaților cu elementele contractelor individuale de muncă.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
2
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că starea de fapt descrisă de agentul constatator este confirmată de petentă prin susținerile cuprinse în plângerea contravențională, aceasta invocând doar împrejurări referitoare la imposibilitatea transmiterii registrului general al salariaților în format electronic în termenul legal datorită unor probleme tehnice legate de programul informatic, astfel că instanța a reținut temeinicia procesului-verbal de contravenție atacat.
Sub aspectul individualizării sancțiunii contravenționale, instanța a reținut faptul că dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 îi conferă posibilitatea de a hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate, ceea ce implică aprecierea asupra legalității și cuantumului sancțiunii aplicate, care trebuie corelate cu gradul de pericol social al faptei. Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându- se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În acest sens, instanța a avut în vedere faptul că petenta nu a mai fost anterior sancționată pentru fapte similare, fiind la prima abatere de acest gen, și a transmis intimatei, la data de_, registrul general al salariaților în format electronic, astfel că apreciază fapta săvârșită de către petentă ca prezintând un grad redus de pericol social concret și că scopul legii este atins și prin aplicarea avertismentului.
Prin urmare, prin raportare la circumstanțele concrete ale cauzei, aplicarea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei nu respectă cerința proporționalității sancțiunii cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, instanța a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției seria BN nr. 0002937 încheiat de intimată cu sancțiunea "avertisment";, atrăgând atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal intimatul I. T. DE M.
B. -N., care a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sesnul respingerii plângerii formulate de petenta SC R. P. M. S. și menținerea actului sancționator. In motivarea recursului s-a arătat că, în ce privește individualizarea sancțiunii pentru "primirea la munca fără forme legale", este NEADECVATA în opinia sa, poziția primei instanțe, fiind vorba de prejudicii certe, reale pe care le provoacă această fapta, persoanelor primite la munca fiindu-le îngrădita libertatea de a contracta legal; gradul de pericol social al muncii netaxate, nedeclarate, este deosebit, fiind tratat de legiuitor pe măsura, având în vedere că în legislația actual, se sancționează chiar penal în anumite împrejurări astfel de fapte; acesta modalitate de a folosi personal are un accentuat grad de pericol social, prin afectarea drepturilor privind raporturile de munca, evaziune fiscala, neachitarea fondurilor de asigurări sociale de stat(pensii,somaj,
,sănătate, impozit pe venit, etc); contravenția/fenomenul social, despre care vorbim ,se definește drept "munca netaxata ".nefiscalizată, necontabilizată, nedeclarată, conform reglementarilor legale; prima instanța, nu a solicitat certificat contravențional petentei. spre a-si forma o imagine solida asupra comportamentului acestuia;
Concluzionează că prima instanța nu a valorificat si calibrat corespunzător gradul de pericol social, având in vedere modificările legislative în domeniu. astfel de fapte fiind tratate drept "delicte fiscale"; are în vedere ca prima instanța a fost mărinimoasă, lăsându-se impresionată ,neasigurându- se în convingerile sale cu argumente solide; în cercetarea amănunțita a împrejurărilor in care s-a săvârșită fapta, instanța nu a valorificat faptul că erau in concurs două încălcări ale legislației muncii, neîntocmirea în forma scrisa a contractului individual de muncă si nedeclararea pe serverul
I. i muncii a contractului individual de muncă cu o zi înainte de începerea muncii, cel târziu, iar contractul de muncă a fost întocmit, înregistrat si declarat pro forma si post festum; Lucrul cel mai grav este că nu exista contract individual de muncă în formă scrisă la data controlului; probă care nu a fost răsturnata în prima instanța;
Mai mult, trebuie să se aibă în vedere faptul că,la pluralitate de contravenții cum este în procesul verbal, care face obiectul acestei cauze,daca se aplica amenda pentru o contravenție gravă (
3
munca fără forme legale) ar fi fost firesc să se aplice amenda si pentru celelalte, nu doar avertismentul,scris, cum extrem de prudent a procedat inspectorul de muncă în acest caz;
Petenta a mai fost sancționată pentru nerespectarea legislației muncii, fiind parte in dosarul_ cu ITM B. -N. .
Recursul este nefondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
Instanța de fond în mod justificat a reținut că raportat la gradul redus de pericol social al faptei și la faptul că intimata este la prima sa abatere de acest gen, sancțiunea amenzii aplicate este prea severă, scopul legii putând fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului.
Tribunalul nu poate reține susținerile recurentei potrivit cărora intimata a mai fost sancționată pentru nerespectarea legislației muncii în dos.nr._ deoarece prin sent.civ.nr.3935/2009 pronunțată în dosarul menționat de Judecătoria Bistrița s-a admis plângerea contravențională și s-a anulat procesul verbal de contravenție seria B.N. nr.0001299/_ încheiat de recurentă, soluție ce a fost menținută prin dec.civ.nr.491/2009 prin care a fost respins recursul declarat de IT.M. B. -N. .
Față de aceste considerente, în baza disp.art.3l2 alin.l C.pr.civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. T. DE M. B. -N., cu sediul în B., str.C.R.V. nr.60-64, jud.B. -N., împotriva sentinței civile nr. 9222 din 26.09.20l2 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. 9353/l90/2012.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 mai 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | IER, | |||||
V. C. | I. P. | L. | T. B. | C. | L. | A. |
Ch.V./VF.
2 ex./_ . Jud.fd:J. A.
L.A. 11 Iunie 2013
