Decizia civilă nr. 2532/2013. Comunicare informatii de interes public
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.2532/2013
Ședința publică din data de 25 februarie 2013 Instanța constituită din:
P.: S. L. R.
JUDECĂTORI: A. | A. | M. |
C. | I. | |
GREFIER: M. | V. | -G. |
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta-pârâtă A. N. PENTRU R. P. B., împotriva sentinței civile nr.5245 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj, în contradictoriu cu intimații- reclamanți A. P. -A. Z. și E. I., având ca obiect comunicare informații de interes public.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul intimaților- reclamanți A. P. -A. Z. și E. I., V. A., lipsă fiind intimatul-pârât E. I. și recurenta-pârâtă A. N. Pentru R. P.
.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs.
P. cedura de citare este legal îndeplinită. Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
Intimata- reclamantă A. P. -A. Z. a depus întâmpinare și practică judiciară în materie.
Părțile litigante au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Recurenta-pârâtă A. N. Pentru R. P. a depus note de ședință.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
R. ul intimaților- reclamanți A. P. -A. Z. și E. I., V. A. solicită respingerea recursului ca nefondat, conform motivelor arătate în întâmpinare.
Consideră că prima instanță în mod corect a reținut că recurenta-pârâtă a refuzat să comunice informațiile de interese public cu privire la situația reală a dosarelor nr.199 din_ și nr.413 din_ .
Precizează că dosarul nr.413/2006 este nelegal constituit de către primăria
Z., întrucât apare suprafața de 182 mp, iar în realitate există 664 mp așa cum rezultă din expertiza tehnică, datele din registrul agricol și Certificatul fiscal nr.6774 din_ .
De asemenea, arată că motivele invocate de recurenta pârâtă cu privire la nesoluționarea în termen a dosarelor mai sus menționate nu sunt fondate, având în vedere că alte persoane au depus dosare la Primăria Zalău după data depunerii dosarelor de către intimatul-reclamant E. I. și au primit deja despăgubirile bănești.
Solicită să se aibă în vedere că intimatul-reclamant E. I. suferă de afecțiuni grave de sănătate, este de etnie rromă ceea ce a contribuit la faptul că nu a știut să-și solicite corect drepturile.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului ca nefondat cu consecința menținerii sentinței recurate ca legală și temeinică. Fără cheltuieli de judecată în recurs.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.5245 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj s-a admis în parte acțiunea reclamantei A. P. -A. Z. și obligă pârâta să comunice acesteia informațiile de interes public solicitate constând în situația reală a dosarelor expediate de Primăria Zalău cu nr. 199 din_ și nr. 413 din_ pentru acordarea de despăgubiri petentului E. I. în baza Legii nr.10/2001; comunicarea motivelor care au stat la baza nesoluționării în termenul legal a dosarelor anterior enunțate și a numelui, prenumelui și funcției deținute de cei vinovați de tergiversarea soluționării în termen legal al acestor dosare.
S-a respins ca nefondat capătul de cerere privind obligarea pârâtei să îi comunice reclamantului data, luna și anul în care numitul E. I. va fi despăgubit în baza Legii nr. 10/2001.
S-a luat act de renunțarea la judecată a reclamantei la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la 100.000 lei daune morale și 50.000 lei daune patrimoniale către numitul E. I. .
A fost obligată pârâta la 1.000 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamanta a solicitat -în baza Legii nr.544/2001- comunicarea de urgență a situației legale a dosarelor mai sus amintite, a motivelor care au stat la baza nesoluționării în termen legal a celor două dosare cât și comunicarea datei, lunii și a anului în care numitul E.
I. va fi despăgubit în baza Legii 10/2001!
Datorită faptului că pârâta ANPR B. nu a dat curs solicitării noastre legale, la data de_ sub nr.523/_ a depus la ANPR B. sesizare prin care a rugat respectuos să se respecte legea și să se dispună comunicarea informațiilor de interes public solicitate anterior .
Având în vedere faptul că pârâta A. N. PENTRU R. P. a refuzat să comunice informațiile de interes public solicitate de către petent, cu încălcarea Legii nr.544/2001, a Constituției României și a jurisprudenței CEDO în materie, în baza materialului probatoriu de la dosarul cauzei, instanța a obligat să comunice acesteia informațiile de interes public solicitate constând în situația reală a dosarelor expediate de Primăria Zalău cu nr. 199 din_ și nr. 413 din_ pentru acordarea de despăgubiri petentului E. I. în baza Legii nr.10/2001; comunicarea motivelor care au stat la baza nesoluționării în termenul legal a dosarelor anterior enunțate și a numelui, prenumelui și funcției deținute de cei vinovați de tergiversarea soluționării în termen legal al acestor dosare.
Instanța a respins ca nefondat capătul de cerere privind obligarea pârâtei să îi comunice reclamantului data, luna și anul în care numitul E. I. va fi despăgubit în baza Legii nr. 10/2001.
Instanța a luat act de renunțarea la judecată a reclamantei la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la 100.000 lei daune morale și 50.000 lei daune patrimoniale către numitul E. I., în baza art.246 Cod procedură civilă.
În aceste circumstanțe acțiunea reclamantei este parțial fondată a fost admisă în consecință de către instanță.
Față de cele ce preced, instanța a admis în parte acțiunea reclamantei.
În baza art.274 Cod procedură civilă, instanța a obligat pârâta la 1000 lei cheltuieli de judecată către reclamantă, ca pe una care a căzut în pretenții.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta A. N. Pentru R. P. - A.N.R.P. B., solicitând admiterea acestuia și respingerea cererii introductive ca fiind lipsită d eobiect, respingerea cererii cu privire la obligarea Autorității la plata cheltuielilor d ejudecată, ca fiind neîntemeiată cu mențiunea celorlalte dispoziții ale sentinței recurate.
În motivele de recurs se arată că sentința recurată este netemeinică și nelegală având în vedere că încă de pe fondul cauzei A. N. pentru R.
P. a răspuns la solicitările petentului.
De asemenea invederează instanței că A. N. pentru R. P. a răspuns la solicitarea petentului prin Adresa nr. 10549/L 10/_ .
În aceste condiții solicită a se constata că cererea petentului V. A. în calitate de P. al Asociației P. A. Z. privind comunicarea informațiilor de interes public a rămas ca lipsită de obiect.
Atașăm în copie răspunsul mai sus amintit.
Cu privire la obligarea Autorității Naționale pentru R. P. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.000 lei către reclamantă facem următoarele precizări:
În privința obligării Autorității Naționale pentru R. P. la plata sumei de 1000 cu titlul de cheltuieli de judecată, apreciem că suma stabilită de instanța de fond prin sentința recurată este exagerat de mare.
Astfel, menționează că prevederile art.214, alin.3 C.proc.civ instituie o limitare în ceea ce privește onorariul de avocat, tocmai pentru a se asigura o echivalență între munca prestată și onorariu.
De asemenea, supune atenției și prevederile Deciziei Curtii Constitutionale nr.492/2006, publicată în Monitorul Ofical nr.583/_, conform căruia Curtea Constituțională a reținut că prerogativa instanței de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecată, cuantumul onorariului avocațial convenit, prin prisma proporționalității sale cu amplitudinea și complexitatea activității depuse, este cu atât mai necesară cu cât respectivul onorariu, convertiti în cheltuieli de jduecată, urmează a fi suportat de partea potrivnică, dacă a căzut în pretenții, ceea ce presupune în mod necesar ca acesta să îi fie opozabit. Or, opozabilitatea sa față de partea potrivnică, care este terț în raport cu convenția de presta re a serviciilor avocațiale, este consecința insușirii sale de instanță prin hotărârea judecătorească, prin al cărei efect creanța dobândește caracter cert, lichid și exigibit.
În sensul celor expuse este și jurispridența Curții Europene a Drepturilor Omului, care, investită fiind cu soluționarea pretențiilor de rambursare a cheltuielilor de judecată, În care sunt cuprinse și onorariile avocațiale, a statuat că acestea urmează a fi recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare, care au fost făcute, în mod real, în limita unui cuantum rezonabil.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul V. A. solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică
.
Învederează faptul că recursul declarat de către A. B. nu este depus în termenul dispus de către instanța de fond-10 zile de la comunicare- în conformitate cu Art.301 Cod de P. cedură Civilă. Conform materialului probatoriu de la dosarul cauzei- Sentința Civilă nr.S24S/18._ în Dosar Nr._ - data comunicării sentinței civile către A. N. pentru R. P. este 19 noiembrie 2012! Deasemenea, cererea de recurs a fost depusă la Tribunalul
Sălaj la data de 04 decembrie 2012! Prin urmare recursul a fost depus tardif și pe cale de consecință vă solicităm să dispuneți respingerea lui.
Cu referire la motivarea cererii de recurs, consideră că redactarea conținutului cererii constituie doar o părere ilicită a semnatarului, considerăm legală și temeinică hotărârea instanței de fond, avînd În vedere următoarele motive:
Arată că instanța de fond a reținut corect faptul că A. B. refuză să comunice către A. "P. A. " informațiile de interes public legal solicitate.
lnstanța de fond a obligat pârâta A. B. să comunice asociației noastre următoarele informații de interes public: a)situația reală a dosarelor expediate de către Primăria ZaIău-nr.199/_ și nr.413/18.0S.2006.Facem mențiunea expresă că dosarul cu nr.413/18.0S.2006 este nelegal constituit de către Primăria Zalău, deoarece apare ca suprafață totală 182 mp iar în realitate exista 664 mp conform materialului probatoriu-Raport de expertiză tehnică imobiliară datat_, date registru agricol și Certificat fiscal nr.6774/06.0S.2003. Rectificarea trebuia făcută de către Primăria Municipiului Z. la cererea A. B.
, comform legii interne. b)comunicarea motivelor care au stat la baza nesoluționării ‘în termen legal a dosarelor mai sus menționate. Motivele invocate de către pârâta A. nu sunt legale și temeinice.Exemplifică: există familii care au depus dosare la Primăria Zalău după data depunerii dosarelor de către E. I. - și aceste familii au primit deja de ani buni despăgubiriie bănești! Petentul E. I. este un om cu handicap sever - epilepsie juvenilă grad doi cu crize frecvente - este cetățean român de origine maghiară cu arbore geanologic de etnie rromă. Acestea să fie motivele care au stat la baza nesoluționării celor două dosare timp de 12 ani; c)comunicarea numelui,prenumelui și funcției deținute de cei vinovați de tergiversarea soluționării În termen legal al dosarelor.Vinovați de tergiversarea soluționării dosarelor se fac funcționarii de la Primăria Municipiuluiu Z. și de la
A. B. . Dorim să aflăm din sursă autorizată care sunt aceștia, pentru a le cere despăgubiri materiale pentru tntărzlerea soluționării dosarelor-totul conform legii.
Semnatarul cererii de recurs minte cu nerușinare prin afirmația făcută pe pag.2 alin 4 prin care afirmă că " ... Încă de pe fondul cauzei A. Najională pentru R. P. prietăjilor a răspuns la solicitările petentului"! Total neadevărat, pârâta era obligată de prevederile Legii 544/2001 să răspundă acestor solicitări În termen de 30 de zile ... dacă nu a făcut-o ,ne-am adresat unei instanțe de judecată ... și dacă A. a răspuns soicitărilor noastre, solicită a I se prezenta înscrisul prin care pârâta A. ar fi răspuns solicitărilor! Dacă se Întâmpla acest lucru, instanța de fond consemna în motivarea sentinței acest fapt și poate nu mai obliga pârâta să comunice informațiile de interes public legal solicitate de către reclamantă!
Adresa expediată de către A. cu nr.10549/_ nu răspunde legal și temeinic solicitării Asociației "P. A. ". Aceasta este doar o părere ilicită a semnatarului!
Cu referire la obligarea pârâtei A. B. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 10001ei, consideră că instanța de fond a reținut corect și legal cuantumul obligației, urmare a motivelor prezentate pe fond - Statutul Asociației "P. A. " și legea internă în materie - art.274(3) Cod de P. cedură Civilă. Referirea făcută de către petenta A. B. -cu trimitere la Decizia Curții Constituționale nr.492/2005 și la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului - sunt simple speculații!
Consideră că motivele invocate în RECURSUL declarat de A. N. pentru R. P., nu respectă prevederile art.304 Cod de P. cedură Civilă privind modificarea sau casarea unei hotărâri judecătorești.
Analizind recursul formulat prin prisma motivelor invocate Curtea apreciaza ca acesta este partial fondat pentru urmatoarele considerente:
Recursul vizeaza doua probleme respectiv faptul ca actiunea a ramas fara obiect intrucat recurenta parata a raspuns solicitarilor reclamantului prin adresa din data de_ si problema cuantumului cheltuielilor de judecata .
In ce priveste prima problema este necesar a se preciza ca recurenta nu formulat nici o critica cu privire la legalitatea celor dispuse de catre prima instanta aratind doar ca pe fondul cauzei a raspuns solicitarilor reclamantului .
Solicitarile reclamantului sunt cele indicate in cuprinsul cererii de chemare in judecata ,indicate si in cuprinsul cererii adresate paratului recurent conform inscrisurilor de la f. 5-7 dosar fond si admise de catre prima instanta.
Aceste solicitari vizau asadar comunicarea urmatoarelor informati de interes public respectiv informatii privind situația reală a dosarelor expediate de Primăria Zalău cu nr. 199 din_ și nr. 413 din_ pentru acordarea de despăgubiri petentului E. I. în baza Legii nr.10/2001; comunicarea motivelor care au stat la baza nesoluționării în termenul legal a dosarelor anterior enunțate și a numelui, prenumelui și funcției deținute de cei vinovați de tergiversarea soluționării în termen legal al acestor dosare.
Asa cum s-a aratat mai sus recurenta parata nu a formulat nici o critica vizind legalitatea hotararii primei instante din perspectiva Legi 544/2001.
Raportat la motivul de recurs mai sus expus urmeaza a se analiza daca raspunsul invocat de catre parata recurenta raspunde sau nu acestor solicitari .
Din acest raspuns aflat la f. 7-9 dosar recurs rezulta in mod neechivoc care este situatia reala a dosarelor expediate de Primăria Zalău cu nr. 199 din_ și nr. 413 din_ pentru acordarea de despăgubiri petentului E. I. în baza Legii nr.10/2001,respectiv aceste doua dosare sunt inregistrate sub numerele 20533/CC si 27616/CC si nu au fost inca repartizate personalului de specialitate in vederea analizarii lor din perspectiva legalitatii respingerii cererii de restituire in natura si a cuantumului pretentiilor de restituire in echivalent.
Se indica in acest raspuns care este procedura pe care o va parcurge acest dosar dupa ce va fi repartizat si se indica totodata care este procedura de repartizare respectiv repartizarea se face in functie de ordine de inregistrare la Comisia Centrala Pentru Stabilirea Despagubirilor (CCSD). Se arata de catre recurenta ca ordinea de repartizare a fost stabilita in anul 2012 prin decizia 10299/2012. Se arata ca anterior acestei decizii exista o alta decizie respectiv 2815/2008 a CCSD care impartea dosarele in doua categorii respectiv cele inregistrate anterior lui OG 81/2007 si cele inregistate ulterior indicindu-se numarul de dosare repartizate pana in prezent din cele doua categorii din care nu fac parte si dosarele din speta .Se arata apoi ca in cauza sunt incidente si prevederile OUG 4/2012 astfel ca nu se poate estima un termen de solutionare a dosarelor .
Se arata in final ca nu exista in speta o situatie de tergiversare a dosarelor intrucit ele nu au fost inca repartizate personalului de specialitate iar repartizarea se face potrivit deciziei din anul 2012 in ordinea inregistrarii dosarelor .
In speta acest raspuns raspunde primei solicitari de informatii de interes public in sensul ca indica situatia acestor doua dosare .Astfel aceste doua dosare desi transmise de catre Primaria Zalua in anul 2006 si inregistrate sub numerele sus indicate nici in prezent nu au fost repartizate personalului de specialitate din cadrul A. in vederea analizarii lor din perspectiva legalitatii respingerii cererii de restituire in natura si sub aspectul cuantumului pretentiilor in echivalent .
Analiza pe care o va face acest personal de specialitate nu poate viza si aspecte ce puteau fi supuse de catre persoana nemultumita cenzurii instantei de
judecata in procedrua plangerii prevazute de Legea 10/2001 cum ar fi nerestituirea intregului imobil solicitat etc ci pe dispozitia existenta se verifica daca imobilul restituit este legal restituit si nu putea fi restituit in natura si apoi se trece la etapele de stabilire a despagubirii .
Ca atare Curtea apreciaza ca din perspectiva primei informatii solicitate actiunea reclamantului a ramas fara obiect ,in cursul solutionarii litigiului parata recurenta raspunzind la_ acestei solicitari .
In ce priveste celelalte doua solicitari raspunsul oferit de catre parata recurenta nu acopera cererea reclamantului .
In ce priveste aspectul privind motivele pentru care aceste dosare nu au fost solutionate in termen legal se invoca ca motiv modul in care s-a stabilit repartizarea acestor dosare si se invoca doua decizii ale CCSD care reglementeaza criteriul de repartizare, una din anul 2008 si una din anul 2012 .Nu este indicat insa nici un motiv care sa justifice nesolutionarea dosarului intelegind prin aceasta sintagma repartizarea si analizarea lui prin acordarea si plata despagubirilor in perioada de la transmiterea dosarelor care au avut loc in anul 2006 si pana in anul 2008 cind s-a dat prima decizie sus mentionata.Totodata pentru perioada 2008-2012 cit si pentru perioada anterioara incepind cu anul 2006 nu s-au indicat motivele pentru care desi exista o ordine de repartizare stabilita nu s-a reusit repartizarea dosarelor inregistrate inclusiv a dosarelor din speta .In aceasta situatie se poate concluziona ca raspunsul invocat de catre parata recurenta nu raspunde acestei a doua solicitari pe baza lor neputindu-se stabili de ce dosarele nu au fost solutionate astfel ca actiunea nu a ramas fara obiect .
In ce priveste a treia solicitare in raspunsul paratului recurent nu se face nici o referire la acest aspect aratindu-se doar ca in speta nu exista o situatie de tergiversare a solutionarii unui dosar cata vreme el nu a fost repartizat personalului de specialitate .
In realitate dosarul transmis si inregistrat la CCSD din anul 2006 nu are pana in prezent nici o solutie situatie in care se poate concluziona ca si procedura de repartizare a acestui dosar intra in notiunea de solutionare a acestora cita vreme face parte din procedura concreta ce se parcurge de la momentul inregistrarii dosarului si pana la plata efectiva a despagubirii .In consecinta se poate vorbi in speta de o nesolutionare a dosarelor inaintate in anul 2006 de catre Primaria Z. .
In aceste conditii raspunsul paratei nu indica numele, prenumele și funcția deținuta de cei vinovați de amanarea (tergiversarea )soluționării în termenul legal al acestor dosare in concret a celor responsabili de faptul ca dupa
6 ani dosarele nu sunt nici macar repartizate pentru analiza personalului de specialitate din cadrul A. .In consecinta paratul nu a raspuns nici acestei solicitari astfel ca actiunea nu a ramas fara obiect sub acest aspect .
In ce priveste motivul de recurs vizind cuantumul cheltuielilor de judecata motivele de recurs arata doar ca suma de 1.000 lei este exagerat de mare ,ca nu exista o echivalenta intre munca prestata si aceasta suma si ca si practica CEDO este in sensul de a acorda doar cheltuielile de judecata necesare ,care au fost real suportate si care au un cuantum rezonabil .
Aceste cheltuieli de 1.000 lei sunt reale conform chitantei de la f. 69 dosar fond ,necesare pentru formularea cererii de comunicare de informatii de interes public ,a actiunii ,sustinerea ei iar cuantumul lor este rezonabil fata de activitatea depusa care a constat in formularea cererii de comunicare de informatii de interes public ,formularea unei actiuni ,sustinerea actiunii care a avut 5 termene de judecata si raportat la obiectul si importanta litigiului prin care reclamantul urmareste sa stabileasca situatia reala a cererilor sale
formulate in temeiul Legii 10/2001 inca din anul 2001 si in baza carora nu a primit pana in prezent nici despagubiri si nici un bun in natura ,motivele nesolutionarii cererilor sale si persoanele responsabile de aceasta situatie .
Avind in vedere aceste considerente in baza textelor de lege sus mentionate si a prevederilor art. 304 indice 1 C.pr.civ ,art. 312 C.pr.civ va admite recursul paratei si va modifica in parte sentinta recurata in sensul ca va inlatura obligatia stabilita in sarcina paratei privind comunicarea situatiei reale a celor doua dosare si va mentine restul dispozitiilor sentinte recurate .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta A. N. PENTRU R. P.
- A.N.R.P. B., împotriva sentinței civile nr.5245 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj pe care o modifică în parte în sensul că înlătură obligația pârâtei de a comunica informația de interes public constind in situația reală a dosarelor expediate de Primăria Zalău cu nr. 199 din_ și nr.413 din_ pentru acordarea despăgubirilor petentului E. I. în baza Legii nr.10/2001.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate Decizia este irevocabilă.
P. nunțată în ședința publică din 25 februarie 2013.
P. | JUDECĂTORI | ||||
S. | L. R. | A. | A. | M. | C. I. |
GREFIER
M. V. G.
red.AAM/AC 2 ex. - _
jud.fond.C. N.
