Decizia civilă nr. 30/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 30/2013
Ședința publică din 23 Ianuarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: U. I.
JUDECĂTOR: C. V. JUDECĂTOR: P. I.
GREFIER: P. R. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta SC. L. I. S. pt. de lucru
S., împotriva sentinței civile nr. 2885 din_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P. L. a municipiului B.
, P. M. B., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 09 ianuarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 16 ianuarie 2013, respectiv 23 ianuarie 2013, când a hotărât următoarele:
Deliberând constată că :
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 2885 din_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta SC L. I. S., împotriva procesului-verbal de contravenție nr. 90266 din_, în contradictoriu cu intimații P. L. A M. B., și P. M.
B. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal atacat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 26 alin.
(1) lit. a) din Legea nr. 50/1991, reținându-se în sarcina petentei faptul că a amplasat un indicator turistic fără a deține autorizație de construire.
Verificând din punct de vedere formal conținutul procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii, fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, astfel că instanța a respins cererea de anulare a procesului-verbal.
Susținerile petentei în sensul anulării procesului-verbal pentru încălcarea prevederilor art. 16 alin. (7) din Ordonanța Guvernului nr. 2/200l privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța a reținut că Înalta Curte de Casație și Justiție a României s-a pronunțat prin Decizia nr. XXII din_, în sensul că aceasta atrage o nulitate relativă, fiind necesar ca petenta să dovedească nu doar că agentul constatator a refuzat să consemneze obiecțiunile formulate, dar și că această încălcare i-a provocat o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de constatare a contravenției. Cum o asemenea
dovadă nu a fost făcută, instanța a respins cererea de anulare pe acest considerent. De altfel, petenta a putut formula pe larg obiecțiuni în plângerea contravențională, ceea ce a și făcut.
Referitor la temeinicia procesului-verbal atacat, instanța a reținut faptul că petenta nu a probat o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator, fiind evident și de necontestat faptul că nu există autorizație de construire pentru indicatorul turistic ridicat pe domeniul public. Susținerile petentei în sensul că SC TOPGEOSYS S. Suceava, în calitate de proiectant, avea obligația de a obține avize pentru indicator nu prezintă relevanță în cauză, textul de lege invocat în procesul- verbal atacat indicând în mod clar persoanele (n.red. investitorul și executantul) care răspund contravențional în cazul în care s-a obținut autorizație de construire.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, raportat la prevederile art. 26 alin. (6) din Legea nr. 50/1991, în sensul că nu se aplică sancțiunea avertisment în aplicarea actului normativ menționat, instanța a apreciat că sancțiunea a fost corect individualizată, în cuantumul minim al acesteia.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termen legal SC L. I. S., care a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond, în sensul admiterii plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de constatare și sancționare contravențională.
In motivarea recursului s-a arătat, în esență, că instanța de fond nun a soluționat în mod corect excepția lipsei de calitate a organului constatator, ce conducea la nelegalitatea actului sancționator, faptul că instanța nu s-a pronunțat cu privire la cererea de conexare a celor 11 plângeri contravenționale la prezentul dosar, cu mențiunea că trebuia să se rețină dispozițiile art. 20 din OG nr. 2/2001 care interzice încheierea mai multor procese verbale de contravenție dacă se săvârșesc mai multe contravenții în aceeași zi, constatate în același timp și nu se pot aplica mai multe sancțiuni.
De asemenea, pe fond, s-a susținut că nu a săvârșit contravenția de a planta indicatoarele fără autorizație întrucât a avut încheiat un contract de lucrări cu nr. 271/_ cu Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului, iar o parte din lucrări au fost subcontractate de SC TOPGEOSYS S. Suceava care avea obligația obținerii autorizațiilor legale, conform clauzei de la pct. 4 din contractul 110/_ .
Recurenta a mai adus critici și cu privire la motivul de nulitate pe care instanța de fond l-a respins, respectiv faptul că martorul care a semnat actul sancționator este tot polițist comunitar, ceea ce este de neadmis.
Intimații P. mun. B. și P. locală a mun. B. au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu susținerea că instanța de fond a respins în mod corect motivele de nulitate care au fost invocate la instanța de fond și că tot în mod temeinic și legal a apreciat că petenta se face vinovată de comiterea contravenției, menținând sancțiunea aplicată la minimul special prevăzut de lege.
A fost acvirat la prezentul dosar și dosarul nr._ al Judecătoriei B. la care au fost conexate alte 4 dosare cu plângeri contravenționale împotriva altor 4 procese verbale din aceeași dată de_, pentru aceeași faptă de a planta indicatoare pe raza mun. B., de către același contravenient.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și sub toate aspectele potrivit disp.art.304/l Cod procedură civilă, tribunalul constată că
hotărârea instanței de fond este nelegală, fiind dat motivul de recurs prev.de art.304 pct. 9 C.pr.civ, pentru considerentele ce vor fi arătate mai jos.
Examinând actele și lucrările dosarului precum și dosarul acvirat, tribunalul constată că organul constatator a aplicat petentei mai multe sancțiuni contravenționale de câte 1000 lei, prin tot atâtea procese - verbale de contravenție, în baza prev. art. 26 lit. a din Legea 50/1991 pentru amplasarea mai multor indicatoare pe raza mun. B. în mai multe intersecții.
În prezentul dosar instanța a reținut în mod greșit că fiecare din fapte constituie o contravenție distinctă ce poate fi sancționată individual, încălcând astfel dispozițiile exprese ale art. 20 alin.1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor care prevăd că "dacă o persoană săvârșește mai multe contravenții constatate în același timp de același organ constatator, se încheie un singur proces-verbal";. De asemenea, conform art. 5 alin.7 din OG nr. 2/2001 "pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională principală și una sau mai multe sancțiuni complementare";.
În dosarul acvirat, cu nr._, instanța a menținut două procese- verbale de contravenție, respectiv cel cu nr. 88501/_ și cel cu nr.90253/_ și le-a anulat pe celelalte 3 din dosarele conexate, respectiv procesele verbale cu nr. 90258, 90278 și 90264 - toate din data de_, tocmai în aplicarea principiului prev. de art. 5 alin.7 din OG nr. 2/2001. Această soluție a fost pronunțată prin sentința civilă nr. 2950/_, rămasă irevocabilă.
Tribunalul apreciază că și în prezentul dosar, procesul verbal cu nr. 90266/_
. se impunea a fi anulat, în baza aplicării aceluiași principiu, prev. de art. 5 alin.7 din OG nr. 2/2001. fiind vorba tot despre plantarea unui indicator, în aceeași perioadă, pe raza municipiului B. .
Întrucât instanța de fond a făcut o aplicare greșită a legii, sunt incidente disp. art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, astfel că în baza art. 312 alin.1 și 3 cu aplicarea art. 3041Cod pr. civilă, se va admite recursul, se va modifica sentința atacată în sensul admiterii plângerii contravenționale și anularea procesului - verbal de contravenție nr. 90266/_ .
Fiind dat motivul de anulare menționat nu se mai justifică examinarea celorlalte motive de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I DE
Admite recursul declarat de petenta S.C. L. I. S., cu sediul în Suceava, str. Mărășești, nr.44, bl T l, parter, cu punct de lucru în loc. Ș., str. A. nr. 445, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr.2885 din l3.03.20l2 pronunțată de Judecătoria B. în dosar civil nr.l3428/l90/20ll, pe care o modifică în sensul că:
- admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. L. I. S. și dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenție nr.90.266/5.l2.20ll,întocmit de P. L. a Mun.B. . .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23.0l.20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
I. U. | V. | C. | I. P. | A. R. | P. |
Red/dact UI/CR/ALC 2 ex./ 0l.0l.20l3
Jud.fond: O. C. V.
