Decizia civilă nr. 318/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 318/R
Ședința publică din 29 Martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. P.
J. ecător V. F.
J. ecător N. B.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pe recurenții C. A. I.
-Î. I., C. A. I., împotriva sentinței civile nr. 9772/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul cu nr. de mai sus, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ ,_ și_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 9772 /_ a Judecătoriei B. M. a fost respinsă
plângerea formulată de petentul C. | A. | I. | - Î. | I. | |
contradictoriu cu intimatul I. | T. | de M. | B. M. . |
, în
În considerentele sentinței s-a reținut că în data de_, cu ocazia efectuării unui control la punctul de lucru al petentei, s-a constatat că aceasta a primit la muncă o persoană pentru care nu a fost încheiat contract individual de muncă în formă scrisă, anterior începerii raporturilor de muncă, nerespectând prevederile art. 260 alin.1, lit. e, din Legea nr. 53 / 2003, Codul Muncii, cu modificările și completările ulterioare, fiind sancționată cu o amendă contravențională minimă în cuantum de 10.000 lei.
Procesul verbal de contravenție este întocmit cu respectarea cerințelor instituite sub sancțiunea nulității absolute prin dispozițiile art. 17 din OG nr.
2/2001 și nu s-au invocat cauze de nulitate relativă conform art. 16 din același act normativ. Prin urmare, actul de constatare face dovada deplină cu privire la situația de fapt reținută în cuprinsul său, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care poate fi combătută prin administrarea probei contrare.
Prin înscrisurile depuse la dosar, intimata a făcut dovada temeiniciei procesului verbal de contravenție, în schimb, petenta nu a realizat proba contrară, singurele apărări enunțate fiind în circumstanțierea faptei și a sancțiunii aplicate.
Pentru motivele expuse, instanța va respinge plângerea formulată, menținând ca temeinic și legal actul constatator al contravenției.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs recurenții C. A. I. - Î. I. și C. A. I., în nume propriu, solicitând, în principal, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că Judecătoria Baia Mare nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității de contravenient a Intreprinderii Individuale C. A. I., excepție invocată de recurentul-petent prin plângerea contravențională la care intimatul ITM M. a achiesat, prin întâmpinare.
Hotărârea primei instanțe nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței.
Instanța de fond a analizat doar legalitatea procesului verbal, în raport de conținutul formal al acestuia ( art. 17 din OG 2 / 2001 ), fără a verifica susținerile părților litigante, cu privire la lipsa calității de contravenient a Intreprinderii Individuale C. A. I., aspect ce ține, cu adevărat de legalitate. Sentința civilă nr. 9772 /_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._ nu răspunde exigențelor dispozițiilor art. 261 cod procedură civilă.
Obligația instanței de a-și motiva hotărârea adoptată, consacrată legislativ în dispozițiile art.261 cod procedură civilă, are în vedere stabilirea în considerentele hotărârii a situației de fapt expusă în detaliu, încadrarea în drept, examinarea argumentelor părților și punctul de vedere al instanței față de fiecare argument relevant și, nu în ultimul rând, raționamentul logico-juridic care a fundamentat soluția adoptată.
Aceste cerința legale sunt impuse de însăși esența înfăptuirii justiției iar forța de convingere a unei hotărâri judecătorești rezidă din raționamentul logico-juridic clar, explicit și întemeiat pe considerente de drept.
( Înalta Curte de Casație și Justiție secția comercială, decizia nr.752 din 6 martie 2009 ).
În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct.7, 312 alin.2, 261 cod procedură civilă, art.1 din OG. 2 /2001.
Prin întâmpinarea depusă la filele 8 -10, intimatul I. T. de M.
a solicitat respingerea recursului. S-a arătat că, din lecturarea hotărârii atacate reiese cu certitudine că instanța fondului a respectat dispozițiile art. 261 cod procedură civilă. Astfel, instanța fondului a respins în mod temeinic și legal plângerea, constatând că procesul verbal contestat cuprinde toate cerințele impuse de OG 2 / 2001.
Totodată, această hotărâre a instanței de fond este motivată în drept și fapt, instanța fondului apreciind așa cum a procedat și agentul constatator, că fapta contravențională, prevăzută de art.16 (1), sancționată prin art. 260 (1), lit.e, Legea 53/2003, a fost corect încadrată, ținând cont de dispozițiile art.21 din OG. nr. 2 /2001.
Recursul este nefondat.
Potrivit art.261 alin.1, pct.5, hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Așa cum corect afirmă recurenta, raportându-se la jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție, obligația instanței de a motiva hotărârea presupune expunerea raționamentului care a condus la soluția pronunțată urmare a analizei argumentelor părților.
Una dintre apărările fundamentale ale petentei constă în aceea că întreprinderea individuală nu poate fi subiect activ al contravenției, invocându- se, astfel, lipsa calității de contravenientă a întreprinderii individuale.
ecătorul fondului nu răspunde acestor susțineri ale petentei, mărginindu-se la a arăta că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, iar prin înscrisurile depuse la dosar intimata a făcut dovada temeiniciei procesului verbal de contravenție. În schimb, petenta nu a realizat proba contrară.
Aceasta echivalează cu nemotivarea hotărârii și cercetarea insuficientă a fondului cauzei, astfel încât se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.304 pct.7, 312 alin.5 cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul conform dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de către recurenții C. A. I. -Î. I.
, cu sediul în M. M., nr. 67 și C. A. I., domiciliat în M. M., nr. 67, împotriva sentinței civile nr. 9772/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. P.
V.
F.
N. B.
G. ier,
H.
Red. P.V. / _
Tehnored.T.F.-_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND D. D.
