Decizia civilă nr. 319/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 319/R
Ședința publică din 29 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. P.
J. ecător V. F.
J. ecător N. B.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M.
, împotriva sentinței civile nr. 10824 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimatul-petent P. G. A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ ,_ și_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 10824/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M. s-a dispus admiterea în parte a plângerii formulată de petentul P. G. A. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J.
, a fost anulat în parte procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 1780162/_ în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 52 alin. 1 din Regulamentul de aplicare OUG nr. 195/2002, a fost exonerat petentul de plata amenzii în cuantum de 280 lei și a fost înlăturată sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule, fiind menținute celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria CP nr. 1780162/_ petentul a fost sanctionat cu 4 puncte amendă, în cuantum de 280 lei si cu retinerea permisului de conducere, în temeiul art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002, pentru încălcarea dispozițiilor art. 52 alin. 1 din ROUG 195/2002 și
2 puncte amendă, în temeiul art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002, pentru încălcarea art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002, reținându-se că la data de_, ora 17:30 a condus autovehiculul marca Ford cu nr. de înmatriculare _
pe str. Culturii dinspre B-dul Independenței, iar la intersecția semaforizată cu P-ța Revoluției circulând pe direcția înainte spre B-dul București nu respectă semnificația culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune și nu purta centura de siguranță.
Potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, instanta a constatat că procesul-verbal respectă dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât acesta contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativă.
Instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrară.
În același sens, instanța a avut în vedere cele statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza I. P. împotriva României (cererea nr. 40301/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a reținut că, într-o plângere contravențională, invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contraventională. Curtea Europeană a Dreptului Omului a subliniat importanța ca, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.
Potrivit art. 52 alin. 1 din ROUG nr. 195/2002, semnalul de culoare roșie interzice trecerea. Conform art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte-amendă) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile nerespectarea semnificatiei culorii roșii a semaforului.
Cât privește controlul de temeinicie, instanta a reținut că din declarația martorului audiat în cauză Băbuț Ghiocel F. (f.26) rezultă că petentul se afla cu autoturismul la aproximativ doi metri în spatele autovehiculului condus de martor, iar în momentul în care a trecut de semafor, acesta indica încă trei secunde de culoare verde. Totodată, martorul a arătat că nu s-a pus în mișcare niciun autoturism de pe cele patru benzi de circulație dinspre Liceul Gheorghe Șincai. Martorul a mai declarat că s-a uitat în oglinda retrovizoare, însă nu a văzut dacă petentul avea montată centura de siguranță.
Văzând declarația acestui martor, instanta a reținut că petentul a intrat în intersectie la culoarea verde a semaforului electric, iar nu la culoarea roșie.
Instanța a mai reținut că nu există niciun indiciu cu privire la caracterul neverosimil al declarației acestui martor, aceleași obiecțiuni fiind formulate și de către petent la momentul întocmirii procesului-verbal de contraventie, astfel cum rezultă din cuprinsul acestuia (rubrica « Alte mentiuni »).
Astfel, instanța a apreciat că situația de fapt reținută prin actul constatator al contraventiei raportat la fapta prevăzută de art. 52 alin. 1 din ROUG 195/2002 este eronată, procesul-verbal urmând a fi anulat în parte, dispunându-se totodată și exonerarea petentului de plata amenzii în cuantum de
280 lei, precum și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule.
Referitor la a doua contravenție reținută în sarcina petentului, potrivit art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, conducatorii de autovehicule si persoanele care ocupa locuri prevazute prin constructie cu centuri de siguranta sau dispozitive de siguranta omologate trebuie sa le poarte in timpul circulatiei pe drumurile publice, cu exceptia cazurilor prevazute in regulament. Conform art. 99 alin. 2 coroborat cu art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG nr. 195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta în clasa I de sanctiuni (2-3 puncte-amendă) nerespectarea obligatiei de a purta, în timpul circulatiei pe drumurile publice, centura de siguranță.
Instanta a constatat că în privința acestei contravenții petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute prin procesul-verbal de contraventie și astfel nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a acestuia, drept pentru care instanța a reținut că starea de fapt redată în cuprinsul procesului-verbal este conformă cu realitatea.
Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate petentului pentru fapta prevăzută de art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002, raportat la dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, instanta a apreciat că aceasta este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege. Totodată, instanța a apreciat că sancțiunea se justifică prin gradul de pericol social al faptei săvârșite, tradus prin pericolul pe care încălcarea legii de către petent îl reprezintă față de persoana acestuia și de siguranța rutieră.
Pentru aceste considerente, instanta a admis în parte plângerea formulată de petent, a anulat în parte procesul-verbal de contravenție în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 52 alin. 1 din Regulamentul de Aplicare a OUG nr. 195/2002, a exonerat pe petent de plata amenzii în cuantum de 280 lei, a înlăturat sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule și a menținut celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata IPJ M., solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului verbal atacat ca și legal și temeinic întocmit.
La data de_, intimatul petent a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului.
Analizând recursul prin prisma prevederilor art. 304 și art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă și în raport de motivele invocate, tribunalul reține următoarele:
În mod corect a reținut prima instanță că din probatoriul administrat reiese o stare de fapt contrară celei reținute prin procesul verbal, în ceea ce privește pătrunderea intimatului-petent în intersecție pe culoarea roșie a semaforului, declarația martorului audiat în cauză neputând fi înlăturată în lipsa unor elemente probatorii contrare, cu atât mai mult cu cât presupusa faptă contravențională nu a fost înregistrată cu mijloace tehnice.
În ceea ce privește a doua faptă reținută prin procesul verbal, nefiind învestit cu recurs de către petent, T. nu se poate pronunța asupra acesteia.
În acest sens, apreciind că în cauză nu sunt incidente motive de modificare, sau de casare a hotărârii primei instanțe, T. urmează să respingă recursul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. DE P.
AL
J.
M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M.
,
împotriva sentinței civile nr. 10824 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. P.
V.
F.
N.
B.
G. ier,
H.
Red. F.V. / _
Tehnored.C.C.-_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND D. Ș.
