Încheierea civilă nr. 285/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
ÎNCHEIEREA CIVILĂ Nr. 285/R
Ședința publică din 15 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H.
J. ecător C. G.
J. ecător M. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 Decembrie, nr. 37, jud.
M., împotriva sentinței civile nr. 760 din_ pronunțată de J. ecătoria Târgu Lăpuș, jud. M., în contradictoriu cu intimatul-petent Ș. D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea recurentului se prezintă Inspector principal Paul M., intimatul fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la data de_ s-au depus la dosarul cauzei note de ședință formulate de intimat.
Reprezentantul recurentului depune la dosarul cauzei cerere de renunțare la judecată și solicită instanței să ia act de renunțarea la judecata recursului formulat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 760 din_ a Judecătoriei Târgu Lăpuș, pronunțată în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea formulată de către petentul Ș. D., domiciliat în localitatea T., nr. 99, județul M., în contradictoriu cu intimatul I. de P. al J. M., cu sediul în localitatea B. M., str. 22 Decembrie, nr. 37, M. și a fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției seria PA nr. 0592036 încheiat la data de_, cu sancțiunea
"avertisment";.
În considerentele sentinței s-a reținut că în fapt, la data de_, contravenientul a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu modificările ulterioare iar, în temeiul art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991 cu modificările ulterioare, i s-a aplicat o amendă în cuantum de 300 lei.
S-a reținut în sarcina petentului faptul că, în data de_, ora 22:30, aflându-se în curtea imobilului cu nr. 101 din localitatea T., a adresat cuvinte jignitoare la adresa numitului D. u Gheorghe, provocând indignarea persoanelor aflate de față.
Potrivit art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție
"săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice";.
Instanța a constatat că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se reține în mod clar și constant că indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale. Procesul - verbal fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, se bucură de prezumția de veridicitate în privința constatării stării de fapt. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție dar nu trebuie sa depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei si prezervând drepturile apărării (paragr. 28). Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul - verbal.
Din însăși plângerea formulată coroborată cu declarațiile martorilor audiați în cauză, a rezultat că între petent și D. u Ghorghe a existat o stare conflictuală mai veche. Martorul Rednic I., socrul petentului (fila 23) a arătat că "D. u Gheorghe se ceartă cu tot satul inclusiv cu petentul pe care l-a amenințat că îl va da în judecată";.
Martora semnatară a procesului verbal, D. u Valeria, soția lui D. u Gheorghe (fila 16), a arătat că nu a semnat nici un proces verbal dar știe că petentul i-a adresat injurii soțului său în data de 28 iulie 2012 când se afla sub influența băuturilor, devenind agresiv verbal. În ziua cu pricina, petentul l-a lovit cu o piatră în piept pe D. u Gheorghe iar când a intrat în curtea lor i-a înjurat și le-a spus că vrea să îi omoare, fără a avea vreun motiv.
Din probatoriul administrat a rezultat faptul că pe fondul unei stări conflictuale mai vechi, la data de_, petentul a adresat cuvinte jignitoare numitului D. u Gheorghe, încălcând astfel dispozițiile art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 în baza cărora a fost sancționat contravențional.
Prezumția de nevinovăție nu a fost răsturnată, astfel instanța a reținut că, într-adevăr, starea de fapt menționată în procesul verbal atacat este cea reală.
Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța a considerat că sancțiunea amenzii aplicate este prea aspră, nefiind proporțională
cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de petent. Ș. D. a săvârșit fapta reținută în sarcina sa pe fondul stării conflictuale existente deja între cei doi.
Raportat la starea de fapt enunțată și pericolul social redus al faptei contravenționale săvârșite, instanța a apreciat că se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, aceasta din urmă răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin.5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001.
Instanța în temeiul art. 34 alin. 1 din OG. nr. 2/2001, a admis în parte plângerea contravențională formulată de petent în contradictoriu cu intimatul I. de P. al J. M., în sensul că a înlocuit cu avertisment sancțiunea contravențională pecuniară aplicată de către intimatul I. de P. al J.
, prin procesul verbal de constatare a contravenției seria PA, nr. 0592036 încheiat la data de_ .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă, intimatul I. DE P. AL J. M., solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii plângerii formulate de petentul Ș. D. și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție seria PA nr. 0592036 încheiat la data de_ .
La termenul de judecată din data de_, reprezentantul recurentului- intimat I. DE P. AL J. M., a depus cerere scrisă de renunțare la judecata recursului.
Potrivit art. 246 alin. 1 Cod procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În temeiul art. 246 Cod procedură civilă, ia act de renunțarea intimatului
I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 Decembrie, nr. 37, jud. M., la judecata cererii de recurs formulate împotriva sentinței civile nr. 760 din_ pronunțată de J. ecătoria Târgu Lăpuș, jud. M., în contradictoriu cu intimatul-petent Ș. D. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, din_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M. H.
C. G.
M.
P.
G. ier,
H.
Red. M.H./Tred. A.H.
_ / ex. 2
J. ECĂTOR LA FOND B. C.
DOSAR NR. _
DISPUNE:
În temeiul art. 246 Cod procedură civilă, ia act de renunțarea intimatului
I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 Decembrie, nr. 37, jud. M., la judecata cererii de recurs formulate împotriva sentinței civile nr. 760 din_ pronunțată de J. ecătoria Târgu Lăpuș, jud. M., în contradictoriu cu intimatul-petent Ș. D. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, din_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
