Decizia civilă nr. 326/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 326/R
Ședința publică din 29 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. P.
J. ecător V. F.
J. ecător N. B.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-petent M. G.
, domiciliat în B., str. V. C., nr. 3, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2225 din_ a Judecătoriei Vișeu de Sus, jud. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL J. EȚULUI M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ ,_ și_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2225/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Vișeu de Sus s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul M. G. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului M. . Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în data de_, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 910 lei, aplicându-se și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru faptele prevăzute de art. 31 lit. a OUG 195/2002 și art. 147 pct. 1 ROUG 195/2002 și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. f OUG 195/2002 și art. 101 alin. 1 pct. 18 OUG 195/2002, precum și cu amendă în cuantum de 500 lei pentru fapta prevăzută de art. 3 pct. 1 Legea 61/1991 și sancționată de art. 4 alin. 1 lit. b Legea 61/1991. S-a reținut că, nu a respectat indicațiile polițiștilor rutieri, prin aceea că, nu a oprit la semnalul regulamentar efectuat în acest sens, fiind necesară urmărirea acestuia
și fiind oprit, a proferat injurii și expresii jignitoare, provocând indignarea persoanelor din zonă.
În acest sens, s-au întocmit procesul-verbal seria CP nr. 1784561 și seria CP nr. 1720398, acte care cuprind, strict formal, toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității, ce ar fi putut fi constatată și din oficiu.
Petentul a susținut că martorul asistent este o persoană cunoscută cu afecțiuni psihice, motiv pentru care nu s-a mai dispus și citarea cu mandat, fiind prezentate instanței și fotografii ale acestuia. Referitor la aceste susțineri, se impune precizarea că, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG 2/2001 (în acest sens și Decizia nr. XXII/2007 a ÎCCJ), iar raportat la împrejurarea pe care o invocă petentul, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției nu ar putea fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, ceea ce nu s- a invocat și dovedit în speță. Raportat la situația deosebită a martorului menționat în cuprinsul proceselor-verbale, care nu știe nici să scrie, putem aprecia că nu s-au respectat dispozițiile art.19 din OG 2/2001, însă câtă vreme nu s-a precizat în ce constă vătămarea produsă petentului prin această încălcare, nu se justifică anularea actelor pentru acest considerent.
În ceea ce privește temeinicia proceselor-verbale, petentul a propus și a fost audiat un martor ocular, care nu a relevat însă aspecte convingătoare privind faptele pentru care a fost sancționat petentul, întrucât, în realitate, nu a văzut decât că petentul a fost semnalizat de către agenții de poliție să oprească și nu a putut auzi discuțiile purtate între petent și agentul constatator, aflându- se la o distanță care nu permitea acest lucru.
În aceste condiții, nu a fost răsturnată prezumția de veridicitate de care se bucură actele întocmite.
Totodată, sancțiunile stabilite sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor reținute în sarcina petentului, ținându-se seama de împrejurările în care au fost săvârșite, de modul și mijloacele de săvârșire a acestora, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, astfel cum prevede art. 5 și art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.
În speță, nu se justifică reducerea cuantumului amenzii sau înlocuirea sancțiunilor cu avertisment, amenzile aplicate fiind de natură a-și atinge scopul sancționator și preventiv, dată fiind și conduita nepotrivită a petentului față de agentul constatator, ce denotă respingerea autorității acestuia, orice participant la trafic având obligația să respecte regulile de circulație, în primul rând, semnalele, indicațiile și dispozițiile polițistului rutier, fără a se simți "lezat"; de exercitarea atribuțiilor de serviciu specifice.
Întrucât procesele-verbale atacate au fost întocmite în mod legal și temeinic, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, s-a procedat la respingerea plângerii.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul arătând următoarele:
In baza prev. art. 304 alin. 1 pct. 9 C. pr. civilă hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal fiind dată cu aplicarea greșită a legii.
Astfel, instanța de fond în motivarea hotărârii, a arătat că nu s-au respectat prev. art. 19 din OG 2/2001 considerând fără temei că nu s-a precizat vătămarea produsă. Această vătămare invocată rezultă implicit din cuprinsul plângerii formulate împotriva actelor administrative a căror anulare s-a solicitat și instanța a interpretat greșit judecând că nu s-a precizat expres acest fapt.
Hotărârea atacată menține prezumția de legalitate a proceselor verbale încheiate de către agenții constatatori ai poliției rutiere, reținând faptul că nu a oprit la semnalul regulamentar al acestora. In realitate, starea de fapt este contrară celei reținute de către instanța de judecată, deoarece în momentul în care agenții constatatori au pus în funcțiune semnalele sonore și luminoase, între autovehiculul lor și mașina pe care o conducea erau interpuse mai multe vehicule și nu putea deduce că semnalele erau pentru el. A oprit în momentul în care prin difuzor s-a anunțat numărul mașinii pe care o conducea. Este neadevărată susținerea că a încercat să fugă pentru a se sustrage controlului. Chiar dacă martorul propus a declarat că era la distanță de locul incidentului, instanța putea să aprecieze din mărturia acestuia dacă comportamentul petentului față de agenții constatatori a fost unul în limitele normale sau unul jignitor și antisocial.
Analizând recursul prin prisma prev. art. 304 și art. 3041C. pr. civilă și în raport de motivele invocate, tribunalul reține următoarele:
Referitor la procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 1784561/_: Potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001 procesul verbal de contravenție va cuprinde descrierea faptei cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la
aprecierea gravității faptei.
Or, descrierea faptei în procesul verbal s-a făcut la un nivel abstract, general, fără a se arăta în concret în ce modalitate s-au adus injurii și expresii jignitoare care să fi dus la indignarea persoanelor din jur, punându-se astfel instanța în imposibilitatea de a aprecia temeinicia faptei și mai ales de a analiza dacă individualizarea sancțiunii s-a făcut în mod legal și proporțional cu gravitatea faptei.
In acest sens, constatându-se că fapta nu a fost descrisă, încălcându-se astfel prevederile art. 16 din O.G. nr. 2/2001, prin crearea unei vătămări ce constă în imposibilitatea instanței de a analiza și aprecia temeinicia și proporționalitatea sancțiunii contravenționale, vătămare ce nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal, fiind îndeplinite
condițiile art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă și apreciind incidente prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să admită recursul modificând sentința primei instanțe în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal seria CP nr. 1784561/_ .
Referitor la procesul verbal de contravenție seria CP nr. 1720398/_: Procesul verbal este întocmit cu nerespectarea prevederilor art. 17 din
O.G. nr. 2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității exprese, iar în ceea ce privesc motivele de nulitate virtuală invocate, tribunalul apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă pentru a se dispune anularea acestuia.
In ceea ce privește temeinicia procesului verbal atacat, tribunalul reține dispozițiile art. 31 lit. a din OUG 195/2002 potrivit cărora participanții la trafic trebuie să respecte regulile de circulație, semnalele, indicațiile și dispozițiile polițistului rutier, precum și semnificația diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutieră, în următoarea ordine de prioritate: a) semnalele, indicațiile și dispozițiile polițistului rutier.
Pe de altă parte susținerile recurentului-petent, care pe de o parte afirmă că nu a oprit la semnalele polițiștilor rutieri deoarece se afla în zona unei curbe periculoase, iar pe de altă parte arată că în acel loc și timp, polițiștii rutieri puteau să-l depășească în condiții de siguranță sunt contradictorii, din aceasta reținându-se că recurentul petent nu și-a îndeplinit obligația de a opri la semnalul regulamentar al polițiștilor rutieri.
In ceea ce privește a doua faptă, respectiv nedeținerea de către petent asupra sa a permisului de conducere, tribunalul constată că față de această faptă nu s-au făcut nici un fel de apărări, sens în care, nefiind identificate neregularități ce pot fi invocate din oficiu, soluția de respingere a plângerii și față de această faptă apare ca legală și temeinică.
În acest sens, apreciind că în cauză nu se identifică motive de modificare sau de casare, tribunalul urmează să respingă recursul în raport de soluția dată plângerii formulate împotriva acestui proces verbal, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de petentul M. G., domiciliat în B., str. V.
, nr. 3, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2225 din_ a Judecătoriei Vișeu de Sus, jud. M. . pe care o modifică în sensul că:
Admite în parte plângerea.
Anulează procesul verbal de contravenție seria CP nr. 1784561/_ . Menține procesul verbal de contravenție seria CP nr. 1720398/_
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. P.
V.
F.
N. B.
G. ier,
H.
Red. F.V. / Tred. A.H. 2013/ ex.2
J. ECĂTOR LA FOND ANA M. L.
