Decizia civilă nr. 352/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
cod operator 4204
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 352/R
Ședința publică din 29 Martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. C. O.
J. ecător S. O.
J. ecător V. I.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-petentă SC P.
S., cu sediul social în B. M., Bd. B., nr. 55A, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 9393 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea intimatului se prezintă cons. jr. R. Turdeanu, recurenta fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta intimatului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică. Susține că instanța de fond a admis în parte plângerea petentei, pronunțând o soluție corectă, raportat la gradul de pericol social al faptei contravenționale.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.9393 din_, Judecătoria Baia Mare a admis în parte plângerea plângerea formulată de petenta S.C. P. T. S.R.L. cu sediul în B. M., b-dul B., nr.55/A, împotriva procesului verbal seria CP nr. 0911478 încheiat în data de_ de agent constatator din cadrul intimatei I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str.22 D., nr.37, jud. M.
, a anulat procesul verbal contestat în partea privind aplicarea tarifului de despăgubire în cuantum de 1210 Euro, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că petenta a solicitat transformarea sancțiunii contravenționale în avertisment și constatarea faptului că petenta nu datorează contravalorii despăgubirii în sumă de 1210 euro, motivat de faptul că din motive economice, autovehiculul cu nr._ nu a fost utilizat la efectuarea transportului de mărfuri începând cu luna noiembrie 2011, fiind parcat până în martie 2012 în lovalitatea Ariniș jud.M. .
Petenta a mai susținut că în ziua de 7 martie 2012 autovehiculul urma să fie adus la sediul societății din B. M. în vederea efectuării reviziei tehnice și pregătirii pentru efectuarea de transporturi de marfă și conducătorul auto a fost în imposibilitatea obiectivă de a achita tariful de utilizare a drumurilor naționale deoarece pe ruta Ariniș-B. M. nu există nici un distribuitor pentru încasarea tarifului și eliberarea rovinietei.
Intimatul I. de P. al J. M. a solicitat respingerea plângerii arătând că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă iar sancțiunea a fost corect individualizată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că prin procesul verbal contestat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, reținându-se faptul că la data de 0_ ora 19 petenta, in calitate de proprietar al autoutilitarei marca Volvo cu nr._ care tracta semiremorca MM-06-DP condus de către Vele C., efectuând activități de transport conform CMR FN din_, a circulat fără a avea achitata taxa de utilizare a rețelei de drumuri din Romania. De asemenea, s-a aplicat si tariful de despăgubire in cuantum de 1210 Euro.
În ceea ce privește aplicarea tarifului de despăgubire, instanța a avut în vedere dispozițiile art.11 din Legea nr.144/2012, potrivit cărora tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr.15/2002 aplicate și contestate de petentă până la data intrării în vigoare a Legii nr.144/2012 se anulează.
Împotriva sentinței a declarat recurs petenta SC P. T. S. solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii în întregime a plângerii și transformarea amenzii în avertisment.
În motivarea recursului petenta a reiterat aceleași aspecte pe care le-a susținut și în fața primei instanțe.
Recurenta a invocat dispozițiile art.5 și 21 alin.3 din OG nr.2/2001 care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Petenta a susținut că raportat la gradul de pericol social al faptei, sancțiunea aplicată este prea aspră și se impune înlocuirea acesteia cu avertisment.
În drept a invocat dispozițiile art.304 ind.1 Cod procedură civilă.
Prezentă în sală, intimata I. de P. M. a solicitat respingerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
Examinând sentința prin prisma criticilor invocate în recursul care a fost declarat în termenul prevăzut de art.301 Cod procedură civilă, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ce formează obiectul plângerii pendinte a fost întocmit cu respectarea cerințelor de formă a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută prin art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, prin urmare nu sunt motive de nulitate a acestuia.
Petenta-contravenientă nu a invocat motive de anulare a actului constatator care se bucură de prezumția relativă de veridicitate până la proba contrarie administrată în condițiile legii.
Având în vedere că petenta nu a răsturnat prezumția menționată, susținerile acesteia sunt simple afirmații care nu pot fi luate în considerare de instanță.
Cât privește individualizarea sancțiunii principale aceasta se circumscrie criteriilor enumerate de aceasta se circumscrie criteriilor enumerate de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 modificată, fiind proporțională cu fapta săvârșită de societatea-recurentă în conformitate cu prevederile art.5 alin.5 din același act normativ.
Din perspectiva celor descrise anterior, tribunalul consideră că în speță nu pot fi reținute elemente de natură să determine reindividualizarea sancțiunii în sensul solicitat de recurentă, ca atare recursul declarat de aceasta este nefondat și va fi respins în baza dispozițiilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă, urmând ca hotărârea pronunțată de prima instanță să fie păstrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SC P. T. S., cu sediul social în B. M., Bd. B., nr. 55A, jud. M., împotriva sentinței
civile nr. 9393 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
A.
C. O.
S. O.
V.
I.
G. ier,
H.
Red. I.V. / _
Tehnored.C.C.-_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND D. E. S.
