Decizia civilă nr. 351/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ N r. 351/2013
Ședința publică din data de 23 Mai 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T. JUDECĂTOR: M. A. P. JUDECĂTOR: L. D. E.
GREFIER: M. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul L. V. D., împotriva Sentinței civile nr. 8338/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ al Judecătoriei B. și în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE B. -NĂSĂUD, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul, asistat de avocat R. V., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Mandatarul recurentului arată că susține recursul declarat și nu are alte cereri de formulat în
cauză.
Tribunalul, nemaifiind alte cereri, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în
dezbaterea acestuia.
Mandatarul recurentului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, în principal, a se dispune casarea sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond pentru administrarea probațiunii iar, în subsidiar, solicită a se modifica sentința recurată, în sensul de a se înlocui sancțiunea amenzii cu avertismentul. Nu solicită cheltuieli de judecată. În susținerea celor solicitate arată că recurentul a fost prezent și la instanța de fond, și-a făcut apărările așa cum a știut, în sensul că a arătat că nu a avut cunoștințe despre existența proceselor verbale pentru a le contesta în termenul legal. Procesul verbal de comunicare, apreciază că s-a întocmit în mod viciat, adică nu a fost afișat așa cum se susține, iar recurentul nu a făcut apărări în acest sens, deoarece nu i s-a cerut de către prima instanță. Totodată, arată că petentul, în plângerea formulată a contestat două procese verbal de contravenție, însă instanța de fond s-a pronunțat doar asupra unuia singur. În opinia sa, instanța de fond nu a respectat dispozițiile legale, cum ar fi rolul activ al judecătorului astfel cum prevede art. 6 CEDO, dispoziții care ar fi fost în sprijinul petentului.
Tribunalul reține recursul în pronunțare.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 8338/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ a fost admisă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale ridicată din oficiu de instanță și în consecință s-a respins cererea formulată de petentul L. V. D., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE B. -NĂSĂUD, având ca obiect plângere contravențională și în consecință s-au menținut dispozițiile procesului-verbal seria CP, nr. 0003159/_ emis de intimată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de_ petentului
L. V. D., i s-a întocmit de către intimată prin agent constatator un proces verbal de constatare a contravenției în care s-a reținut că în data de_ ora 06:14, a săvârșit contravențiile prevăzute de art.165 litera a și g din HG 139 /2006,constând în deplasarea pe un drum național cu un atelaj hipo, fără a fi înregistrat atelajul hipo și contravenientul n-ar fi avut asupra sa documentele de identitate și nu purta îmbrăcăminte care să conțină elemente fluorescent reflectorizante, sancțiunea fiindu-i aplicată în data de_, deci în termenul legal prevăzut de art.13 din OG
2/2001 și procesul-verbal i-a fost comunicat prin afișare în modalitatea și termenul legal prevăzute de art. 27 din OG 2/2001.
Organul constatator i-a comunicat petentului prin afișare procesul-verbal de constatare a contravenției, dovada afișării fiind semnată de un martor asistent, motivările petentului cum că la el acasă tot timpul este cineva, nu poate întoarce prezumția de afișare, pe de altă parte conform art. 100, alin. (4) cod procedură civilă, procesul-verbal de cel însărcinat cu comunicarea actului face dovadă până la înscrierea în fals cu privire la cele constatate personal de cel care l-a încheiat.
În conformitate cu art. 31 din OG 2/2001, petentul avea la dispoziție 15 zile de la afișare să conteste procesul-verbal, nereușind să răstoarne dovada afișării procesului verbal, instanța a constatat că a depășit termenul în interiorul căruia putea depune plângerea contravențională și fiind un termen imperativ și de ordine publică, va respinge ca tardivă plângerea contravențională.
În cauză nu se încalcă art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și nici art. 11 și 20 din Constituția României ,petentului nu i-a fost îngrădit dreptul de acces la justiție, în cauză el nu și-a valorificat dreptul în termenul prevăzut de normele legale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului stabilind că dreptul de acces la justiție nu este unul absolut ci poate fi limitat în condițiile stabilirii anumitor termene de decădere.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurentul Lăzărucă V. D.
solicitând admiterea recursului, în principal casarea sentinței civile recurate, fiind nelegală și netemeinică și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar, casarea în parte a sentinței recurate și înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivare s-a arătat că pronunțarea sentinței civile nr. 8338/2012 in dosarul nr._ nu corespunde realității, este dată cu aplicarea greșită a legii, se bazează pe motive contradictorii, instanța de fond interpretând greșit motivele plângerii a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al plângerii formulate.
Petentul depune plângere la_ formulată după cunoștințele sale, neavând pregătire juridică, împotriva a două procese verbale de contravenție, încheiate unul cu seria CP, nr. 0003159/_ pe numele său, iar al doilea cu seria CP, nr. 0003228/_ , pe numele fiului său.
Ambele procese verbale se încheie pentru aceeași faptă, petrecută în aceeași zi și aproximativ la aceeași ora, dar de agenți diferiți de constatare, care aplică sancțiuni diferite.
La prima zi de înfățișare_, având în vedere că petentul depune în dosar două procese verbale de contravenție și solicită anularea lor, instanța de judecată nu solicită petentului să își precizeze plângerea, să o întregească, ori să o modifice, acordă termen pentru a solicita intimatei să depună dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție seria CP, nr. 0003159/_, fără nici o referire la dovada de comunicare a celui de al doilea proces verbal, nu se aduce la cunoștința petentului posibilitatea de a consulta sau angaja un avocat și cu privire la dreptul sau la apărare.
La termenul de judecată din_ instanța revine cu adresă pentru depunerea dovezii de comunicare a procesului verbal de contravenție seria CP, nr. 0003159/_, la fel nu se pune în discuția părților situația celui de al doilea proces verbal.
La fiecare termen de judecată petentul a fost prezent, a susținut că nu a primit și nu a luat la cunoștință despre cele două procese verbale de contravenție, fiindu-i comunicate în copie da către Primăria Tiha Birgaului odată cu somația de a plați amenzile stabilite și a formulat imediat plângerea împotriva lor, nu s-a pus în vedere petentului să își dovedească susținerea nedepunerii in termen a plângerii.
Instanța de fond nu a soluționat în mod legal plângerea, nu a luat în discuție și al doilea proces verbal de contravenție, pentru a se judeca ori separa într-un alt dosar, nu a respectat prevederile art. 129 Cod procedură civilă cu privire la punerea în discuție a drepturilor și obligațiilor ce revin petentului, a probelor pe care înțelege să le propună pentru dovedirea susținerilor sale, nu sau cerut explicații petentului cu privire la situația de fapt și motivarea în drept, nu a pus în discuție împrejurări chiar nemenționate în plângere.
Instanța de judecată nu a îndeplinit rolul său activ, pentru a preveni orice greșeală în aflarea adevărului în cauza, pentru aplicarea corectă a legii în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Sentința pronunțată este motivată sumar, prin invocarea din oficiu a excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, fără nici o referire la conținutul plângerii formulate, fără a se
pune în vedere petentului dacă solicită repunerea în termen, raportat la motivul neprimirii proceselor verbale de contravenție.
Au fost încălcate prevederile art. 6 din Directiva CEDO cu privire la dreptul la apărare si la un proces echitabil al petentului.
In drept s-au invocat disp. art. 312 raportat la art. 304 pct. 7,8,9 Cod procedură civilă.
Intimatul Inspectoratul de poliție al Județului B. -Năsăud a depus la dosar întâmpinare,
prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivare s-a arătat că petentul - recurent a fost sancționat contravențional în data de_ pentru săvârșirea a două fapte vizând circulația pe drumurile publice a vehiculelor fără respectarea prevederilor art. 165 literele "a" și "g" din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 aprobat prin HG nr. 1391/2006. Din raportul agentului constatator rezultă că recurentul a fost recalcitrant și a refuzat să rămână la întocmirea procesului-verbal, acesta fiind afișat la domiciliul său conform dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001.
Plângerea contravențională formulată de recurent a fost respinsă de instanța de fond ca tardiv formulată. Instanța a admis excepția tardivității ridicată din oficiu, constatând că plângerea contravențională a fost formulată în afara termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001, termenul fiind de decădere. Dovada datei comunicării s-a făcut cu procesul-verbal de afișare întocmit conform dispozițiilor legale și semnat de un martor asistent. Conform art. 100 alin.
(4) V.C.P.C, procesul-verbal de comunicare a actului face dovadă până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat.
Cadrul procesual a fost stabilit de recurent, care a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. 0003159/_
, întocmit pe numele său în data de_ .
În conformitate cu art. 129 alin. (1) din V.C.P.C, la judecarea fondului recurentul avea obligația de a urmări cursul procesului și de a-și proba pretențiile și apărările. Afirmația recurentului privind pretinsa neafișare nu a fost probată, procesul-verbal de afișare probând însă legala comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției. De asemenea, recurentul nu a indicat nici motivul pentru care a refuzat să rămână la întocmirea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției - refuzul acesta și contestarea afișării indicând un scop bine precizat, de a împiedica executarea sancțiunii, ceea ce înlătură și susținerile privind nepriceperea recurentului în privința susținerii cauzei.
Recurentul a avut la dispoziție trei termene de judecată pentru a formula cereri și a-și proba apărările, fără a putea susține că ar fi fost culpa instanței că nu a cerut din oficiu administrarea altor probe. Conform art. 129 alin. (5A1) V.C.P.C părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii. De altfel, plângerea fiind respinsă pentru excepția tardivității, sarcina recurentului a fost de a proba că acțiunea nu era tardivă, afirmație pe care a făcut-o constant la judecarea fondului, dar pe care nu a probat-o.
Sentința civilă atacată este legală și temeinică, se întemeiază pe probele existente la dosar și pe prevederile legale incidente, fără a exista vreun motiv de casare sau modificare, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate si din oficiu, conform dispozițiilor art. 3041Cod proc. civila,
tribunalul constata ca acesta este fondat pentru considerentele ce vor fi relevate:
Prin procesul- verbal de contravenție seria CP nr. 0003159/_, recurentul a fost sancționat contravențional în data de_ pentru săvârșirea a două fapte vizând circulația pe drumurile publice a vehiculelor fără respectarea prevederilor art. 165 literele "a" și "g" din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 aprobat prin HG nr. 1391/2006. Din raportul agentului constatator rezultă că recurentul a fost recalcitrant și a refuzat să rămână la întocmirea procesului-verbal, acesta fiind afișat la domiciliul său conform dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001.
Plângerea contravențională formulată de recurent a fost respinsă de instanța de fond ca tardiv formulată.
Tribunalul constata ca prima instanța, in mod corect, a admis excepția tardivității ridicată din oficiu, constatând că plângerea contravențională a fost formulată în afara termenului de 15 zile
prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001, avand in vedere dovada datei comunicării din cuprinsul procesul-verbal de afișare, care, contrar sustinerilor recurentului a fost întocmit conform dispozițiilor legale și semnat de un martor asistent. Conform art. 100 alin. (4) Cod proc. Civ, procesul-verbal de comunicare face dovadă până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat.
Cadrul procesual a fost stabilit de recurent, care a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. 0003159/_
, întocmit pe numele său în data de_, precum si a procesului verbal de contravenție seria CP nr. 0003228/_ intocmit pe numele fiului sau, proces-verbal ce nu a fost analizat de instanta de fond.
Raportat la considerentele de fapt și de drept relevate mai sus, tribunalul, în baza art. 304 pct. 9 raportat la art.312 alin.1 teza 1, alin.2 teza 1, alin. 3 teza 1 din Codul de proc. civilă, va admite recursul, va casa in parte sentința recurată, în sensul că va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond cu privire la soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul
L. V. D. împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr. 0003228/_, urmand ca instanta de trimitere sa lamureasca calitatea in care a formulat recuretul plangerea impotriva acestui proces-verbal de contraventie.
Tribunalul va menține soluția pronunțată cu privire la plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr. 0003159/_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurentul L. V. D. , domiciliat în Tiha Bârgăului, sat T.
, nr. 647, jud. B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 8338/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ și, în consecință:
- casează, în parte, sentința recurată în sensul că trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond cu privire la soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul L. V.
D. împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr. 0003228/_ .
Menține soluția pronunțată cu privire la plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr. 0003159/_ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 mai 2013.
Președinte, | Judecători, | G. ier, | ||||||
B. | L. | T. | M. | A. P. | L. D. E. | M. | D. |
Red/dact: BLT/HVA
_ /4 ex
Jud. fond: B. MA
