Decizia civilă nr. 34/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 34/R/2013
Ședința publică din 09 Ianuarie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE: E. B.
Judecător: I. N. B. Judecător: A. -L. I. Grefier: D. -P. O.
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de recurentul M. Ș.
M. împotriva sentinței civile nr.10266/2012 a Judecătoriei C. -N., cauza privind și pe pârâtul M. C. -N. DP L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art.159 ind.1 Cod procedura civilă, tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că, este competent general, material și teritorial în soluționarea cauzei de față, raportat la art.2 alin.2 lit.d Cod procedură civilă.
De asemenea constată că, recursul este formulat în termen, motivat și comunicat.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Față de împrejurarea că, nu s-au formulat cereri și nu s-au ridicat excepții, tribunalul lasă cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 10266/_ a Judecătoriei C. -N. a fost respinsă cererea de revizuire formulata de revizuientul M. Ș. M., cu domiciliul procesual ales în A., str. A. nr.3 jud. A., în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - DP COMUNITARĂ, cu sediul În C. -N.
, str. M. nr.1-3 jud. C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. la data de_, revizuientul M. Ș. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. C.
-N. - DP Comunitară revizuirea sentinței civile nr.3696/_
pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și a deciziei civile nr.1410/R/2011 pronunțată de Tribunalul Cluj pronunțate în dosarul nr._, anularea hotărârilor menționate și, în rejudecare, admiterea plângerii așa cum a fost formulată. Cu cheltuieli de judecată în toate fazele procesuale.
În motivarea cererii, revizuientul a arătat în esență că prin sentința civilă nr.3696/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca a fost respinsă plângerea contravențională pe care a formulat-o împotriva procesului verbal nr.17863/_ pentru o presupusa contravenție prevăzută de HCL nr.149/2009. Soluția a fost menținută de Tribunalul Cluj, prin decizia civila nr.1410/R/2011. Revizuientul a susținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.21 al.2 din Legea nr.554/2004, care deși au fost abrogate, au fost în vigoare la data pronunțării hotărârii supuse revizuirii. În opinia sa, hotărârile judecătorești pronunțate în dosarul nr._ au fost pronunțate cu încălcarea dispozițiilor art.47 al.2 din Carta Drepturilor Fundamentale ale UE și cu încălcarea dispozițiilor art.41 din același act normativ European, precum și cu încălcarea dreptului la un proces echitabil, raportat la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Astfel, pe de o parte, a fost încălcat dreptul la o jurisprudența unitara, ca aplicație a art.6 din Convenție și a garantării principiului securității juridice, existând o jurisprudența a Judecătoriei C. -N. potrivit căreia nerespectarea dispozițiilor art.19 din OG nr.2/2001 atrage sancțiunea nulității procesului verbal de contravenție, iar pe de alta parte una din garanțiile art.6 din Convenție este dreptul particularilor la motivarea corespunzătoare a hotărârilor judecătorești, or hotărârea pronunțată de Tribunalul Cluj nu respecta standardele unei motivări corespunzătoare. Nu în ultimul rând, hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea principiului European al dreptului la apărare și al dreptului la buna administrare (art.41 al.2 lit.a din Carta Drepturilor Fundamentale ale Uniunii Europene).
În drept, au fost invocate prevederile mai sus menționate.
În probațiune, s-a solicitat proba cu înscrisuri și acvirarea dosarului nr._
.
Deși legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat
în instanța, pentru formularea poziției procesuale.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările de la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut următoarele.
Prin sentința civilă nr.3696/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul M. Ș. M. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - D.
P. Comunitară, împotriva procesului verbal nr.17863/_ . Recursul declarat împotriva acestei sentințe a fost respins ca neîntemeiat prin decizia civila nr.1410/R/_ pronunțată de Tribunalul Cluj.
Prin prezenta cerere de revizuire, revizuientul a arătat în esență că este incident motivul de revizuire prevăzut de art.21 al.2 din Legea nr.554/2004, dispoziții potrivit cărora Constituie motiv de revizuire, care se adauga la cele prevazute de Codul de procedura civila, pronuntarea hotararilor ramase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului prioritatii dreptului comunitar, reglementat de art.148 alin. (2), coroborat cu art. 20 alin. (2) din
Constitutia R. iei, republicata. Cererea de revizuire se introduce în termen de 15 zile de la comunicare, care se face, prin derogare de la regula consacrata de art.17 alin. (3), la cererea temeinic motivata a partii interesate, în termen de 15 zile de la pronuntare. Cererea de revizuire se solutioneaza de urgenta și cu precadere, intr-un termen maxim de 60 de zile de la inregistrare
.
Aceste prevederi legale au fost abrogate prin Legea nr.299/_, insa fiind în vigoare la data pronunțării hotărârii cu privire la care s-a formulat cerere de revizuire, sunt de principiu aplicabile în conformitate cu dispozițiile art.725 al.3 Cod procedura civila, căile de atac fiind supuse dispozițiilor legale incidente la data pronunțării hotărârii.
Examinând admisibilitatea cererii de revizuire prin prisma dispozițiilor invocate de revizuient, instanța de fond a constatat că potrivit acestor prevederi legale poate fi exercitată calea de atac a revizuirii împotriva hotărârilor pronunțate în materie de contencios administrativ în condițiile Legii nr.554/2004. Pentru a ajunge la aceasta concluzie, instanța a avut în vedere modul în care este reglementata procedura de revizuire conform art.21 al.2 din Legea nr.554/2004, în accepțiunea legiuitorului cererea putând fi introdusa în termen de 15 zile de la comunicare care se face, prin derogare de la regula consacrată de art.17 alin. (3), la cererea temeinic motivata a părții interesate, în termen de 15 zile de la pronunțare. Or, referirea la art.17 al.3 din Legea nr.554/2004, care stabilește un termen de motivare de 30 zile de la pronunțare pentru hotărârile pronunțate în materie de contencios administrativ în condițiile Legii nr.554/2004 conduce la concluzia ca acest caz de revizuire este aplicabil pentru hotărârile pronunțate în temeiul dispozițiilor Legii nr.554/2004. Întrucât reglementează un motiv de revizuire, dispozițiile art.21 al.2 din Legea nr.554/2004 sunt de stricta interpretare și aplicare, neputând fi extinse la alte ipoteze ori la alte tipuri de hotărâri, în lipsa unei dispoziții legale exprese.
Este real că în materia plângerii contravenționale, instanța competentă să soluționeze cauza funcționează ca o instanță de contencios administrativ, însă normele ce reglementează procedura de soluționare, conform OG nr.2/2001, sunt derogatorii de la dreptul comun reglementat de Legea nr.554/2004, sub toate aspectele, inclusiv în ce privește condițiile de exercitare a căilor de atac.
Ca urmare, neputând fi extinsă aplicabilitatea dispozițiilor art.21 al.2 din Legea nr.554/2004 în materia plângerilor contravenționale, instanța de fond a apreciat că, prezenta cerere de revizuire este inadmisibilă și a fost respinsă ca atare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul M. Ș. M., solicitând admiterea acestuia, în temeiul art.312 alin.3 și alin.5 rap. la art. 304 pct. 9 și 3041C.pr.civ., și trimiterea cauzei înspre rejudecare primei instanțe, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că, hotărârea atacată a fost pronunțată cu greșita aplicare a legii raportat la prevederile art.21 din Legea 554/4004 și art.148 al.2 corob. cu art.20 al.2 din Constituție; totodată, cât timp, hotărârea definitivă ți irevocabilă a fost pronunțată de o instanță de judecată ce a funcționat ca o instanță de contencios administrativ, prezenta cerere de revizuire întemeiată pe disp. art.21 al.2 din Legea 554/4004, este admisibilă.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că, recursul declarat în cauză este nefondat.
Examinând admisibilitatea cererii de revizuire prin prisma dispozițiilor invocate de revizuient, instanța constată că, potrivit acestor prevederi legale, poate fi exercitată calea de atac a revizuirii împotriva hotărârilor pronunțate în materie de contencios administrativ, în condițiile Legii nr.554/2004.
Astfel, instanța a avut în vedere modul în care este reglementată procedura de revizuire conform art.21 al.2 din Legea nr.554/2004 în accepțiunea legiuitorului, cererea putând fi introdusă în termen de 15 zile de la comunicare care se face, prin derogare de la regula consacrată de art.17 alin. (3), la cererea temeinic motivată a părții interesate, în termen de 15 zile de la pronunțare. Ori, având în vedere disp. art.17 al.3 din Legea nr.554/2004, care stabilesc un termen de motivare de 30 zile de la pronunțare pentru hotărârile pronunțate în materie de contencios administrativ în condițiile Legii nr.554/2004, concluzia este că, acest caz de revizuire este aplicabil pentru hotărârile pronunțate în temeiul dispozițiilor Legii nr.554/2004.
Întrucât, reglementează un motiv de revizuire, dispozițiile art.21 al.2 din Legea nr.554/2004 sunt de strictă interpretare și aplicare, neputând fi extinse la alte ipoteze ori la alte tipuri de hotărâri, în lipsa unei dispoziții legale exprese.
Este real că, în materia plângerii contravenționale, instanța competentă să soluționeze cauza funcționează ca o instanță de contencios administrativ, însă, normele ce reglementează procedura de soluționare, conform OG nr.2/2001, sunt derogatorii de la dreptul comun reglementat de Legea nr.554/2004, sub toate aspectele, inclusiv în ce privește condițiile de exercitare a căilor de atac.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art.312 C.pr.civ., va respinge recursul declarat de recurentul M. Ș. M. împotriva sentinței civile nr. 10266_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N.
, pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul M. Ș. M., cu domiciliul procesual ales în A., str. A., nr.3, jud. A., împotriva sentinței civile nr. 10266_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
E. B. | I. | N. B. | A. -L. I. |
GREFIER
DP O.
Red. 2 ex./I.N.B./D.M.
_
Jud.fond: M. C. B.
