Decizia civilă nr. 3605/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3605/2013
Ședința publică din data de 25 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. R. JUDECĂTORI: A. A. M.
DP GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta- pârâtă A.
R. R. A., împotriva sentinței civile nr. 12240 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu intimata- reclamantă SC C. E. SRL, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul recurentei-pârâte A. R. R. A., consilier juridic F. oiu Larisa, cu delegație la dosar și reprezentantul intimatei- reclamante SC C. E. SRL, avocat G. V. -P. din Baroul Hunedoara, cu delegație la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat.
Intimata- - reclamantă SC C. E. SRL a depus la dosar întâmpinare.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursul care este formulat în termen, motivat, comunicat și timbrat.
Curtea a comunicat reprezentantului recurentei-pârâte un exemplar din întâmpinare.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentei-pârâte A. R. R. A., consilier juridic F. oiu Larisa susține recursul așa cum a fost formulat și motivat în scris și în esență solicită admiterea recursului cu consecința modificării parțiale a sentinței recurate în sensul respingerii capătului de cerere privind anularea actului RPCR 0. din_ . Cu cheltuieli de judecată, justificate prin actele depuse la dosar.
Apreciază că instanța de fond în mod netemeinic și nelegal a anulat actul administrativ de reținere a plăcuțelor de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare RPCR 0. din_, având înn vedere că în speța de față nu sunt incidente dispozițiile art. 1 și 8 din Legea nr.554/2004.
Autovehiculul și remorca utilizate de reclamantă a efectuat transport rutier de marfă fără a deține copia conformă a licenței de transport, încălcând dispozițiile art. 3 pct.15 din OUG nr.109/2005 cu modificările ulterioare.
Instanța de fond în mod eronat a reținut că autovehiculul în discuție a fost exceptat de la aplicarea dispozițiilor OUG nr.109/2005 cu modificările ulterioare, în condițiile în care reclamanta nu transporta vehicule avariate sau defecte așa cum rezultă din scrisoarea CMR nr.5968, având în vedere că proba contractului de transport se face prin scrisoare de trăsură CMR și nu cu comanda de transport. Pe de altă parte, în scrisoarea de trăsură reclamanta nu a făcut mențiuni că autovehicolele transportate sunt defecte sau avariate.
Mai solicită să se aibă în vedere faptul că comanda de transport nu face dovada contractului de transport internațional de mărfuri, fiind un act întocmit pro causa, precum și faptul că reclamanta a intrat în legalitate după o lună și jumătate de la suspendarea dreptului de utilizare.
Un alt aspect de netemenicie și nelegalitate a sentinței recurate este și faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei de obiect a acțiunii, având în vedere actul administrativ prin care s-a dispus măsura suspendării dreptului de utilizare a autovehiculului a produs efecte în prioada_ -_ .
Reprezentantul intimatei- reclamante SC C. E. SRL, avocat G.
V. -P. solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și nefondat și menținerea sentinței recurate ca legală și temeinică. Cu cheltuieli de
judecată.
Apreciază că instanța de fond în mod corect a reținut că dispozițiile art. 2 lit. h din OUG 109/2005 nu se aplică autovehiculelor care transporta autovehicule avariate sau defecte.
În ceea ce privește excepția lipsei de obiect a acțiunii invocată de recurenta-pârâtă, arată că este neîntemeiată având în vedere că în procesul- verbal de reținere a plăcuțelor de înmatriculare în penultimul aliniat se arată faptul că suspendarea dreptului de utilizare se prelungește cu încă 6 luni de la data epuizării termenului notificat de suspendare, dacă nu se face dovada achitării amenzii contravenționale.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 12240/_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC C. E. SRL, în contradictoriu cu pârâta A. R. R., A.
T. APR C. și a fost anulat procesul verbal seria RPCR nr. 0. emis la data de_, de către pârâta A. R. R., A. T. APR C. .
S-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata daunelor materiale.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 650 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut că prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de_ reclamantul SC C. E. SRL în contradictoriu cu pârâta A. R.
R., a solicitat instanței anularea procesului verbal seria RPCR nr. 0. emis la data de_ de către pârâtă prin care s-a dispus suspendarea dreptului de utilizare a autovehiculului marca Iveco, model 35C15, cu nr. de înmatriculare_ ; obligarea pârâtei la plata sumei de 12000 lei cu titlu de
daune materiale (500 lei/zi) pentru intervalul 26 august - 19 septembrie 2011, arătând în motivarea acțiunii că transporta în data de 26 august 2011 autovehicule avariate și defecte din Viena în Turda.
Pe raza orașului Huedin autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea unei firme de leasing a fost oprit de către inspectorii A. C., invocându-se în mod eronat necesitatea existenței unei licențe de transport pentru autovehiculul marca Iveco model 35C15 cu nr. de înmatriculare _
. În esență, reclamanta a arătat că documentul solicitat (copia conformă a licenței de transport) este un document a cărei deținere este impusă de OUG
nr. 109/2005, care prevede că de la aplicarea prevederilor sale sunt exceptate vehiculele care transportă autovehicule avariate sau defecte, cum este situația vechiului reclamantei.
În privința daunelor materiale, reclamanta a arătat că prin specificul activității sale de asistență rutieră își desfășoară activitatea și în zilele de sâmbătă și duminică, iar prin emiterea actului administrativ atacat de la data de_ până_ când Tribunalul Cluj s-a pronunțat favorabil asupra cererii sale de suspendare a actului atacat, în dos cu nr._ au fost prejudiciați de realizarea unor venituri de aproximativ 500 de lei pe zi.
Pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Pârâta a arătat că reclamanta avea obligația de a deține copia conformă a licenței de transport conform prevederilor OUG nr. 109/2005. Pârâta a arătat că autovehiculul în cauză nu face parte din categoria celor exceptate de la prevederile ordonanței menționate, întrucât masa totală autorizată a acestui vehicul depășește 3,5 tone, iar din scrisoarea de trăsură nu rezultă că autovehiculele transportate sunt ar fi fost defecte.
La dosarul cauzei s-au depus următoarele înscrisuri: procesul verbal de reținere a plăcuțelor de înmatriculare cu nr. de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare seria RPCR nr. 0. /_ ; plângerea prealabilă înregistrată sub nr. 8713/_ la autoritatea pârâtă; răspunsul pârâtei la plângerea prealabilă (cu nr. de ieșire 30434/_ ); certificat de înregistrare al societății pârâte; extras de pe site-ul autorității pârâte privind autovehiculele exceptate de la prevederile OUG nr. 109/2005; scrisoarea de transport emisă de numitul Iclezan A. cu privire la cu nr. de înmatriculare_, fotografii, comanda de transport emisă de reclamantă. A fost audiat martorul Iclezan A., declarația acestuia fiind atașată la dosarul cauzei.
A mai reținut tribunalul că prin procesul verbal atacat s-a dispus suspendarea dreptului reclamantei de a utiliza autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pentru motivul că nu s-a făcut dovada deținerii copiei conforme a licenție de transport, fapt constatat și sancționat prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională seria AIR nr. 0198080 din_ .
Obligativitatea deținerii unei copii conforme a licenței de transport este prevăzută de OUG nr. 109/2005, iar potrivit art. 2 lit. h din OUG nr. 109/2005 prevederile acestui act normativ nu se aplică autovehiculelor care transportă vehicule avariate sau defecte.
În speță, prin scrisoarea de transport, prin comanda de transport emisă de PF Iclezan A. și preluată de pârâtă în data de_ (f 65) și prin declarația martorului Iclezan A. s-a probat faptul că în data de_, autovehiculul cu nr._ transporta autovehicule defecte și avariate.
În consecință respectivul transport intra sub incidența excepției prevăzute de art. 2 lit. h din OUG nr. 109/2005, motiv pentru care în mod
nelegal i-a fost suspendat dreptul de a utiliza autovehiculul prin procesul verbal atacat.
Trebuie menționat și faptul că argumentele pârâtei din întâmpinare privind masa autovehiculului sunt neîntemeiate, întrucât condiția ca masa autovehiculului să nu depășească 3,5 tone nu este prevăzută în cazul autovehiculelor care transportă vehicule defecte sau avariate.
În consecință în temeiul art. 1 și 8 din Legea nr. 554/2004 a admis acțiunea reclamantei și a anulat procesul verbal atacat.
Cu privire la cererea de obligare a pârâtei la plata daunelor materiale instanța a constatat că reclamanta nu a făcut proba prejudiciului suferit, deși această obligație îi revenea potrivit art. 1169 din Codul civil.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 coroborate cu cele ale art.3041Cod procedura civila, pârâta A.
R. R. -A., solicitând admiterea recursului cu consecința modificării parțiale a sentinței nr.12240 in sensul respingerii capătului de cerere privind anularea actului RPCR 0. /_ .
Recurenta consideră că sentința recurată a fost pronunțata cu încălcarea dispozițiilor Legii nr.554/2004 cu modificările ulterioare si ale OUG nr. 109/2005 cu modificările ulterioare.
Raportat la considerentele reținute de instanța de fond, in speța dedusa judecății sunt incidente dispozițiile art. 62 alin. (1) din OUG nr. 109/2005 modificata prin OUG nr. 34/2010 privind unele masuri pentru întărirea controlului in scopul combaterii transporturilor ilicite de mărfuri si de persoane, dispoziții conform cărora in cazul utilizării pentru transport a unui vehicul fără a se putea face dovada că se deține copia conformă a licenței de transport, se suspendă dreptul de utilizare a autovehiculului prin reținerea plăcuțelor de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare.
Arată recurenta că autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ si remorca_, utilizate de reclamanta a efectuat transport rutier de marfa fara a deține pentru autovehiculul_ copia conforma a licenței de transport, încălcând astfel dispozițiile art.3 pct.15 din OUG nr.l09/2005 cu modificările ulterioare, conform cărora copia conformă a licenței de transport este definita ca fiind documentul eliberat pentru fiecare dintre autovehiculele utilizate la operațiuni de transport rutier.
Sentința recurată este pronunțata si cu încălcarea dispozițiilor art. 3 pct.41 din OUG nr.l09/2005 cu modificările ulterioare, dispoziții conform cărora transportul rutier este operațiunea prin care se realizează deplasarea persoanelor sau a mărfurilor cu un autovehicul ori cu un ansamblu de vehicule rutiere, pe un drum deschis circulației publice, chiar daca vehiculele respective sunt, pe o anumita porțiune a traseului, transportate la rândul lor pe sau de alte vehicule ori daca autovehiculele se deplasează fara încărcătură.
Nu poate fi reținut raționamentul instanței de fond in sensul ca autovehiculul_ este exceptat, conform dispozițiilor art.2 lit. h), de la aplicarea dispozițiilor OUG nr. 109/2005 cu modificările ulterioare, in condițiile in care reclamanta nu transporta vehicule avariate sau defecte, susținere ce are in vedere ca din scrisoarea CMR nr.5968 (anexa 2 la întâmpinarea nr. 6405/_ ) nu rezulta ca autovehiculele transportate sunt avariate ori defecte.
În conformitate cu dispozițiile art.4 din Convenția CMR referitoare la contractul de transport internațional de mărfuri pe șosele (CMR), proba contractului de transport de face prin scrisoare de tras ura CMR si nu cum in mod eronat retine instanța de fond cu comanda de transport.
In acest context, se precizează ca la câmpul 8 din scrisoarea de tras ura CMR nr. 5968 trebuiau completate mențiunile transportatorului (in speța dedusa judecății ale reclamantei) care in momentul preluării mărfii trebuie sa facă mențiuni privind starea aparenta a autovehiculelor pe care urma sa le transporte, susținere întemeiata pe dispozițiile art.8 lit. b) din Convenția CMR, mențiuni ce trebuie validate de către expeditorul mărfii, altfel acestea nu sunt luate in considerare.
Din scrisoarea de trăsura CMR nr.S968, rezulta fara dubiu ca reclamanta nu a făcut mențiuni ca autovehiculele transportate sunt defecte ori avariate si, mai mult, expeditorul din Viena nu a menționat ca starea acestora ar fi "defecte ori avariate".
Instanța de fond face o grava confuzie intre scrisoarea de tras ura CMR nr. 5968 si comanda de transport emisa de SC C. E. SRL.
Proba contractului de transport de face prin scrisoare de tras ura CMR nr.S968, susținere întemeiata dispozițiile art.4 din Convenția CMR referitoare la contractul de transport internațional de mărfuri pe șosele (CMR).
Unica proba ce ar fi putut forma convingerea instanței de fond ca măsura administrativa de suspendare a dreptului de utilizare a autovehiculului_, a fost dispusa cu încălcarea dispozițiilor O.U.G. nr. 109/2005, este aceea ca in scrisoarea de trăsura CMR nr. 5968 sa fi existat mențiune a ca autovehiculele transportate sunt defecte ori avariate mențiuni validate de expeditorul din Viena conform art. 8 lit. b din Convenția CMR, ori reclamanta sa fi depus ca proba la dosarul cauzei copia conforma a licenței de transport pentru acest autovehicul, valabila la data de 26.08.201] - data întocmirii actului RPCR 0. .
"C. da de transport" nu numai ca nu face dovada contractului de transport internațional de mărfuri - respectiva autovehiculelor transportate cu_, dar este un act întocmit pra causa, susținere ce are in vedere ca a fost emisa sub antetul reclamantei si adresat reclamantei - respectiv întocmita de SC C. E. SRL si adresata SC C. E. SRL.
Mai mult, din antetul așa-zisei "comenzi de transport" rezulta ca reclamanta are ca obiect de activitate si "transport auto noi", caz in care rezulta cu evidenta ca avea obligația de a deține copie conforma a licenței de transport pentru autovehiculul_ .
Proba certa a faptului ca autovehiculele transportate nu erau defecte ori avariate o reprezintă scrisoare de trăsura CMR nr.5968, scrisoare in care nu exista mențiuni validate de expeditorul din Viena ca autovehiculele transportate sunt defecte ori avariate, caz in care declarația martorului Iclezan A. este lipsita de orice relevanta juridica.
Totodată, consideră util si pertinent a preciza ca ulterior actului administrativ RPCR 0. /_, reclamanta a solicitat Agenției A. C. eliberarea copiei conforme a licenței de transport pentru autovehiculul_ sens in care Ia data de_ a fost emisa pentru acest autovehicul copia conforma nr.00639095 valabila pana Ia data de 22.1l.2012 (anexa 3 Ia întâmpinarea nr.6405/_ ).
In condițiile in care autovehiculul_ era exceptat - conform dispozițiilor art.2 lit. h) din OUG nr. 109/2005 cum in mod eronat a reținut instanța de fond, se pune întrebarea fireasca de ce după ce a fost suspendat dreptul de utilizare a acestui autovehicul reclamanta a înțeles sa intre in legalitate solicitând eliberarea copiei conforme a licenței de transport pentru autovehiculul_ .
Sentința nr.12240 este netemeinica si nelegala întrucât instanța de fond nu s-a pronunțat pe excepția lipsei de obiect a acțiunii, excepție ce a avut in vedere faptul ca in conformitate cu dispozițiile art.62 alin. (3) din OUG nr. 109/2005 cu modificările ulterioare, suspendarea dreptului de utilizare a autovehiculului prin reținerea certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare încetează la 6 luni de la data procesului-verbal de reținere a acestora.
Astfel, actul administrativ RPCR 0. prin care s-a dispus măsura suspendării dreptului de utilizare a autovehiculului_ a produs efecte in perioada_ -_ .
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei în data de_, intimata S. C. E. S. a solicitat respingerea recursului formulat de către recurent împotriva Sentinței nr. 12240/_, pronunțata de către Tribunalul Cluj, ca neîntemeiat si nefondat si menținerea întrutotul a sentinței recurate.
Intimata critică recursul formulat de către recurenta deoarece, așa cum a reținut si instanța de fond, art. 2 lit. h din OUG 109/2005 prevederile acestui act normativ nu se aplica autovehiculelor care transporta autovehicule avariate sau defecte.
Coroborând conținutul CMR-ului si declarația martorului Iclezan A. rezulta faptul ca autovehiculele transportate de către intimat erau defecte si avariate.
Respectivul transport efectuat de către intimat intra sub incidenta excepției prevederilor art. 2 lit. h din OUG 109/2005, motiv pentru care in mod nelegal mi-a fost suspendat dreptul de a utiliza autovehiculul prin procesul verbal atacat.
Susținerea recurentei ca acțiunea in fata instanței de fond încetează după 6 luni de zile de la data procesului-verbal de reținere a plăcutelor de înmatriculare, in speța ca Procesul-verbal seria RPCR nr. . 0. /2011 nu mai produce efecte din data de_, este cu totul lipsit de adevăr atâta timp cat in penultimul aliniat al acesteia se arata faptul ca suspendarea dreptului de utilizare se prelungește cu încă 6 luni de la data epuizării termenului notificat de suspendare, daca nu se face dovada achitării amenzii contravenționale ori intimata a fost sancționata contravențional cu amenda de 15.000 lei, conform Procesului-verbal seria AIR nr. 0198080/2011 emis de către recurenta.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
Prin procesul verbal atacat s-a dispus suspendarea dreptului reclamantei de a utiliza autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pentru că nu s-a făcut dovada deținerii copiei conforme a licenței de transport, fapt constatat și sancționat prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională seria AIR nr. 0198080 din_, alegându-se că obligativitatea deținerii unei copii conforme a licenței de transport ar fi prevăzută de OUG nr. 109/2005.
Potrivit art. 2 lit. h) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005 prevederile acestui act normativ nu se aplică autovehiculelor care transportă vehicule avariate sau defecte, iar această excepție a fost reținută de tribunal ca fiind aplicabilă în speță, potrivit scrisorii de transport, comenzii de transport emisă de PF Iclezan A. și preluată de pârâtă în data de_ și declarației martorului Iclezan A., care au demonstrat că în data de_, autovehiculul cu nr._ transporta autovehicule defecte și avariate, iar în consecință respectivul transport intra sub incidența excepției prevăzute de art. 2 lit. h din OUG nr. 109/2005, motiv pentru care în mod
nelegal i-a fost suspendat dreptul de a utiliza autovehiculul prin procesul verbal atacat.
Apărarea recurentei față de acest aspect care a dus la dezlegarea pricinii de prima instanță este că din scrisoarea CMR nr. 5968 nu rezulta ca autovehiculele transportate sunt avariate ori defecte și că în conformitate cu dispozițiile art.4 din Convenția CMR referitoare la contractul de transport internațional de mărfuri pe șosele (CMR), proba contractului de transport de face prin scrisoare de tras ura CMR si nu cum in mod eronat retine instanța de fond cu comanda de transport.
În acest sens, recurenta arată că la câmpul 8 din scrisoarea de tras ura CMR nr. 5968 trebuiau completate mențiunile transportatorului (reclamantei) care in momentul preluării mărfii trebuie sa facă mențiuni privind starea aparenta a autovehiculelor pe care urma sa le transporte, susținere întemeiata pe dispozițiile art. 8 lit. b) din Convenția CMR, mențiuni ce trebuie validate de către expeditorul mărfii. În opinia recurentei, din scrisoarea de trăsura CMR nr. S968, rezultă fără dubiu că reclamanta nu a făcut mențiuni ca autovehiculele transportate sunt defecte ori avariate si, mai mult, expeditorul din Viena nu a menționat ca starea acestora ar fi "defecte ori avariate".
Contractul încheiat în baza Convenției CMR, pe formularul aferent, reprezintă un contract între părți, între care produce efecte, iar completarea acestuia cu probe sub aspect factual este admisibilă, în afara cazurilor prohibite expres. În speță, mențiunea "defecte ori avariate" care se inserează în contractul CMR este una pentru raporturile dintre părți în sensul exonerării transportatorului de răspundere cu privire la mărfurile transportate, defectele sau avariile atestate fiind preexistente. Lipsa unei atare mențiuni nu produce în nici un caz efectul absurd atribuit de autoritate cu ocazia sancționării reclamantei și nici nu împiedică administrarea de probe pentru stabilirea situației reale de fapt, cum sunt cele administrate de tribunal, inclusiv comanda de transport, pe formularul pus la dispoziție de transportator.
Din această perspectivă, critica principală formulată în recurs este vădit nefondată. Având în vedere cele reținute, nu se pune nici problema depășirii pragului de 3,5 tone de către masa autovehiculului, care nu este prevăzută în cazul autovehiculelor care transportă vehicule defecte sau avariate.
Împrejurarea că ulterior actului administrativ RPCR 0. /_, reclamanta a solicitat Agenției A. C. eliberarea copiei conforme a licenței de transport pentru autovehiculul_, emisă, nu privește starea de fapt din procesul verbal atacat și limitele prezentului cadru procesual, fiind astfel fără relevanță. Una dintre explicațiile cele mai simple este că reclamanta ar fi decis subsecvent alocarea autovehiculului în discuție și activității de transport autoturisme noi.
Tot fără relevanță sunt și susținerile recurentei privind rămânerea acțiunii ca lipsită de obiect, prin faptul expirării perioadei suspendării dreptului de utilizare a autovehiculului prin reținerea certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare, instanța fiind învestită cu un act administrativ care nu dispare prin simpla împrejurare a executării sale.
Aceste considerente răspund susținerilor pertinente ale părților, respectiv incidența cazului de excepție prevăzut de art. 2 lit. h) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005, și le adresează direct sau
implicit; Curtea este dispensată de analiza motivelor care nu sunt pertinente șirului logic al raționamentului reținut.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1 C. pr. civ., Curtea urmează să respingă recursul.
În temeiul art. 274 alin. 1 C. pr. civ., va obliga recurenta să plătească intimatei S. C. E. S., suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs, constând în onorariu avocațial conform chitanței depuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A. R. R. A.R.R. împotriva sentinței civile nr. 12240 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să plătească intimatei S. C. E. S. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. L. R. A. A. M. DP
GREFIER
M. V. -G.
Red.SLR/dact.MS 2 ex./_
Jud.fond: B.G.Z.
