Sentința civilă nr. 2679/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR.2679
Ședința publică din 22 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. O. - judecător
GREFIER: A. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulată de reclamantul D. V. domiciliat în L. la T., nr. 55, jud. M. în contradictoriu cu pârâtul I.
J. al P. de F. M. cu sediul în S. M., str. D. V., nr. 38, jud. M., având ca obiect anulare act administrativ.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 08 aprilie 2013, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință, încheiere care face parte integrantă din prezenta și prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 15 aprilie 2013, apoi pentru data de azi, când în urma deliberării instanța a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Asupra acțiunii de față,
Prin acțiunea în contencios administrativ, reclamantul D. V. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul I. Teritorial al P. de
F. anularea Dispoziției nr. 1658887/_ emisă de Inspectorul Șef al I. ui Teritorial al P. de F. M. prin care s-a dispus încetarea raporturilor de serviciu ale reclamantului în temeiul art. 69 alin. 1 lit. j din Legea nr. 360/2002 privind Statutul Polițistului.
Reclamantul solicită, urmare anulării dispoziției menționate, reintegrarea în funcția avută anterior încetării raporturilor de serviciu cu obligarea angajatorului la plata tuturor drepturilor salariale ce i se cuveneau dacă nu ar fi fost concediat. De asemenea s-a arătat în cerere că va solicitat obligarea angajatorului și la daune morale și la cheltuieli de judecată realizate de prezentul proces.
În motivarea contestației s-a arătat că dispoziția de încetare a raporturilor de serviciu a fost emisă în urma criteriilor de selecționare a
personalului în vederea reorganizării I. ui J. al P. de F. M.
, criterii prevăzute în articolul 1 al Dispoziției Inspectorului General al I. ui General al P. de F. nr. 2. din 04.07.201 Dispoziție care a reglementat organizarea și desfășurarea examenelor de departajare la nivelul structurilor P. de F. în totală contradicție cu prevederile legale, astfel că:
- Inspectorul General al I. ui General al P. de F. nu poate emite dispoziții pentru toată Poliția de F. ci doar pentru instituția pe care o conduce și pentru structurile subordonate. Potrivit art. 6 din OUG nr. 104/2001, Poliția de F. Română are următoarea structură organizatorică:
a)I. General al P. de F. ;
b)direcții teritoriale ale polițieide frontieră;
c) inspectoratele județene ale poliției de frontieră;
d)sectoare ale poliției de frontieră;
grupuri de nave ale poliției de frontieră;
puncte ale poliției de frontieră;
instituții de "învățământ pentru pregătirea și specializarea personalului;
alte unități.
Cu alte cuvinte, Inspectorul general al I. ui General al P. de F. a dispus pentru toată Poliția de F., deși nu este șef al întregii structuri.
- Dispoziția nr. 2. /04.07.201 încalcă prevederile art. 76 lit. j) din OMAI nr. 300/2004
- Rezultatele evaluării personalului fundamentează activitatea de:
j) selecționarea funcționarilor publici care vor fi menținuți în funcții publice în situația in care are loc restrângerea numărului de posturi ale instituției;
- Dispoziția nr. 2. /04.07.201 încalcă prevederile art. 100 alin. (2) din Le^ea nr. 188/1999
Aplicarea prevederilor alin. (1) se face cu respectarea următoarelor criterii:
categoria, clasa și, după caz; gradul profesional al funcționarului public;
îndeplinirea criteriilor specifice stabilite pentru funcția publică;
pregătirea profesională
d)să fi desfășurat activități similare.
Practic, prin Dispoziția nr. 2. /_ se trece direct la etapa prevăzută la art. 100, alin. 3 din Legea nr. 188/1999, deși etapa prevăzută la alin. 2 din Legea nr. 188/1999 este prealabilă și obligatorie a fi aplicată prin coroborare cu art. 76 lit. j din OMAI nr. 300/2004.
în Dispoziția nr. 2. /_ nu se menționează care este motivul temeinic, stabilit prin ordin al Ministrului Administrației și Internelor, de punere la dispoziția unității în baza art. 22 alin. (:S) din legea nr. 360/2002.
ținându-se cont de toate acele criterii, și abia după aceea, dacă se constată că sunt mai mulți cei care îndeplinesc condițiile legale necesare, se va organiza examen" de departajare.
2.
Din conținutul Dispoziției de încetare a raporturilor mele de serviciu ar rezulta că reducerea postului se face pentru încadrarea în cheltuielile bugetare aprobate Ministerului Administrației și Internelor pe anul 2011, însă aceasta nu poate fi reținută ca motiv temeinic de încetare a raporturilor mele de serviciu întrucât, și în ultimii ani, bugetul aprobat pentru Ministerul Administrației și Internelor a fost insuficient, dar nu a condus la reducerea de posturi.
Pentru încadrarea în cheltuielile de personal, Ministerul Administrației și Internelor și/sau I. General al P. de F. aveau obligația respectării prevederilor art.10, alin. (2) din Legea nr. 69/2010 j "(2) Pentru încadrarea în limitele trimestriale ale cheltuielilor de personal, ordonatorii de credite au posibilitatea să diminueze drepturile salariale care sunt stabilite prin lege în cuantum variabil și pe cele a căror acordare este facultativă, potrivit legii. " Tot în cadrul acestei legi, la art. 10 alin. (5) i se prevede faptul că
"Ordonatorii principali de credite au obligația să întreprindă toate măsurile necesare atât pentru îndeplinirea prevederilor alin. (4), cât și pentru îndeplinirea țintelor trimestriale pentru cheltuielile totale, inclusiv prin reducerea numărului de posturi finanțate și bugetele acestora și, respectiv, disponibilizarea în condițiile legii, a unei părți din personalul încadrat."
Măsura disponibilizărilor putea fi luată pentru încadrarea în cheltuielile bugetare numai după aplicarea art. 10, alin. (2) din Legea nr. 69/2010 și numai clacă aceste măsuri nu ar fi fost suficiente.
În acest sens, atât Sindicatul Național al Polițiștilor și Personalului Contractual (S.N.P.P.C.), al cărui membru am fost cât și Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor "Pro Lex" au solicitat, în repetate rânduri, aplicarea art. 10 alin. (2) din Legea nr. 69/2010 prin reducerea sau sistarea sporului pentru lucrări; de excepție și misiuni speciale care s-a acordat în cuantum de 50% din salariul de bază unui procent de 5% din efective, precum și a sumei compensatorii tranzitorii, inclusă în salariul de bază în cuantum echivalent salariului de merit acordat in anul 2009, in cuantum de 20%,unui procent de 30% din efective.
Prin urmare, un ordin intern care încalcă prevederile legale, nu numai că își pierde caracterul de normă legală dar nici nu poate fi invocat ca motiv sau bază a unor acțiuni sau scopuri întrucât este ilegală atât emiterea cât și executarea lui, conform art. 4 alin. (1) care prevede in mod clar; si expres faptul că polițistul este obligat să respecte drepturile și libertățile fundamentale ale omului, Constituția și legi/e țării, jurământul de credință față de România, prevederile regulamentelor de serviciu și să îndeplinească ordinele și dispozițiile legale ale șefilor ierarhici privind activitatea sa profesională.
Nerespectarea legii cu privire la publicitatea obligatorie a funcțiilor publice vacante .
Nu există temei legal pentru invocarea Ordinelor Ministrului Administrației și Internelor nr. 600/2005, nr. 1/652 din_ precum și a Dispoziției Inspectorului General al I. ui General al P. de1F. nr.0. din_ . ca
Dispoziția nr. 2. /_ este nelegală pentru că trebuiau puși la dispoziție polițiștii cărora li s-a redus postul doar după efectuarea selecției și departajării potrivit art. 100 alin. (2) din Legea nr. 188/1999.
Conform art.99 din Legea nr. 188/1999 cu referire la reorganizarea autorității/instituției publice prin reducerea de posturi se constată că, în cazul funcționarului public, este prevăzut un termen de preaviz de 30 de zile, perioadă în care acesta își păstrează postul ocupat si tot în această perioadă urmează a se încerca găsirea unui alt post corespunzător (art. 99).
În cazul în care reorganizarea are efecte asupra atribuțiilor unei funcții publice sau chiar ale unui întreg compartiment ori are în vedere schimbarea denumirii sau a structurii unui compartiment, art. 100 din aceeași lege prevede clar modalitatea de ocupare a noilor funcții, fară ca funcționarii publici vizați să fie în perioada de preaviz, cu excepția cazului în care, fiind mai mulți cei care îndeplinesc condițiile prevăzute în fișele noilor posturi, se aplica varianta examenului.
De asemenea, trebuia să se prevadă clar în ce constă reducerea sau schimbarea atribuțiilor funcției/compartimentului.
Acest examen trebuia sa aibă loc înainte de reorganizare, deoarece, ulterior, aceștia vor fi eliberați din funcția publică ce a fost desființată.
Chiar dacă nu au încetat raporturile mele de serviciu după reducerea posturilor ca urmare a reorganizării și punerii mele la dispoziția unității în vederea restructurării, eu nemaiocupând niciun post, Ordinul MAI nr. 300/2004 la care face trimitere Statutul polițistului nu prevede varianta examinării mele ci direct numirea mea în alte funcții, dacă acestea există. Pe de altă parte, dacă, după reorganizare și punerea la dispoziție a polițiștilor dintr-un întreg compartiment (însemnând că posturile din cadrul acelui compartiment au fost desființate), în noul stat de funcții se prevede același compartiment, eventual cu mai puține posturi dar cu atribuții aproximativ identice, înseamnă că au fost înființate posturi similare la mai puțin de 1 an de la reorganizare, încălcându-se prevederile alin. 5 art. 100 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarului public, republicat, cu modificările și completările ulterioare.
Prin întâmpinarea formulată în cauză I. Teritorial al P. de F.
S. M. a solicitat respingerea acțiunii.
S-a arătat că începând cu data de_, Poliția de F. a fost supusă unui proces de reorganizare instituțională care printre alte aspecte vizate a avut ca efect și reducerea unor posturi de natura celui ocupat de reclamant, în sensul
că noul stat de organizare al pârâtei intrat în vigoare cu data de_ prevedea posturi mai puține decât vechiul stat de organizare, la nivelul structurii la care fusese încadrat reclamantul până la data de_ . Astfel, reclamantul a fost pus la dispoziție pentru o perioadă de 3 luni până la_, în temeiul prevederilor art. 22, alin. 8 din Legea nr. 360/2002 privind statutul polițistului unde se prevedea că :
(8) În cazurile prevăzute la art. 69, alin. 1, lit. j, precum și în situații temeinic justificate, menționate în actele administrative emise în acest scop, polițiștii pot fi puși la dispoziția unității pe o perioadă de cel mult 3 luni, timp în care vor beneficia de drepturile bănești avute, cu excepția indemnizației de conducere, după caz. În cazuri excepționale, cu aprobarea ministrului administrației și internelor, acest termen poate fi prelungit cu încă cel mult 3 luni";.
Conform Ordinului ministrului administrației și internelor nr. 129/2011 pentru aprobarea procedurii-cadru privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul Ministerului Administrației și Internelor publicat în Monitorul oficial nr. 448 din_, reclamantul a avut posibilitatea să se înscrie și să participe la examenul organizat de pârâtă în vederea ocupării a 6 funcții de agent de poliție la compartimentul Comunicații și Informatică din cadrul IJPF M. . Anterior reorganizării instituției pârâtei la acest compartiment erau prevăzute un număr de 10 funcții.
Reclamantul s-a înscris și a participat la concursul organizat în data de_, obținând punctajul final de 40 puncte din 100 posibile, clasându-se pe poziția 7. Întrucât reclamantul nu s-a clasat pe o poziție dintre cele 6 scoase la concurs, acesta a rămas în continuare în postura de lucrător pus la dispoziție așa cum s-a arătat mai sus.
După ce la toate structurile pârâtei afectate de reorganizare în sensul reducerii posturilor, au fost organizate concursuri de departajare, rămânând unele posturi neocupate, reclamantul a avut posibilitatea să se înscrie la concursurile organizate pentru ocuparea acestor funcții, acesta s-a înscris la încă două concursuri organizate, pe care însă nu le-a promovat.
Astfel, reclamantul a participat la data de_ la al doilea concurs organizat pentru ocuparea a două funcții rămase neocupate la Compartimentul Ture Serviciu al Sectorului Poliție de frontieră Sighet unde a obținut nota 6,55 fiind declarat "Respins";.
Reclamantul s-a înscris la al treilea concurs organizat pentru ocuparea unei funcții rămase neocupate la Compartimentul tehnic din cadrul IJPF M.
, unde la data de_ nu s-a prezentat și prin urmare nu a promovat concursul.
Prin urmare, întrucât pârâta nu a mai avut posibilitatea să ofere reclamantului alte posturi de natura celor ocupate de acesta anterior reorganizării, la expirarea perioadei pentru care a fost pus la dispoziție, pârâta a emis dispoziția de încetare a raporturilor de serviciu.
Se arată că actul administrativ contestat, respectiv dispoziția de încetare a raporturilor de serviciu ale reclamantului cu pârâta este legal emis și sunt respectate condițiile de formă. Vizele legale sunt prevăzute în conținutul și forma acestuia. Funcțiile publice prevăzute în actul administrativ contestat, respectiv cea de șef al I. ui J. al P. de F. precum și cea de adjunct al șefului I. ui J. al P. de F. sunt legale, fiind menționate ca atare în statul de funcții al pârâtei. Temeiurile de fapt și de drept sunt menționate în dispoziția de încetare a raporturilor de serviciu în sensul că se menționează art. 69, alin. 1, lit. j din Legea nr. 360/2002 privind Statutul Polițistului și se precizează expres că reclamantului "îi încetează raporturile de serviciu … ca urmare a reducerii unor posturi de natura celui ocupat de polițist, nefiind posibilități pentru a fi încadrat într-o funcție similară în aceeași unitate sau în alte unități";.
Totodată, în cuprinsul dispoziției contestate se precizează că reclamantul
"se poate adresa cu plângere la instanța competentă în condițiile și termenele prevăzute de Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ";.
În probațiune au fost depuse înscrisuri, s-a luat interogatoriul potrivit art.
222 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Reclamantul D. V. și-a desfășurat activitatea ca agent de poliție în cadrul Compartimentului Comunicații și Informatică al pârâtei.
La data de_, în urma reorganizării instituționale, în statul de organizare al pârâtului, din cele 10 funcții ce au existat anterior au fost prevăzute doar șase funcții (fila 69 dosar) emise de Serviciul Resurse Umane al pârâtei.
În acest context, s-a procedat conform art. 22, alin. 2 din Legea nr. 360/2002 raportat la art. 100, alin. 3 din Legea funcționarilor publici (188/1992) organizându-se examen de către autoritatea publică pentru ocuparea posturilor rămase ca bugetate de ordonatorul principal de creditor (MAI).
Apoi, conform Ordinului ministrului administrației și internelor nr. 129/2011 pentru aprobarea procedurii-cadru privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul Ministerului Administrației și Internelor publicat în Monitorul oficial nr. 448 din_, reclamantul a avut posibilitatea să se înscrie și să participe la examenul organizat de pârâtă în vederea ocupării a 6 funcții de agent de poliție la compartimentul Comunicații și Informatică din cadrul IJPF M. . Anterior
reorganizării instituției pârâtei la acest compartiment erau prevăzute un număr de 10 funcții.
Reclamantul s-a înscris și a participat la concursul organizat în data de_, obținând punctajul final de 40 puncte din 100 posibile, clasându-se pe poziția 7. Întrucât reclamantul nu s-a clasat pe o poziție dintre cele 6 scoase la concurs, acesta a rămas în continuare în postura de lucrător pus la dispoziție așa cum s-a arătat mai sus.
După ce la toate structurile pârâtei afectate de reorganizare în sensul reducerii posturilor, au fost organizate concursuri de departajare, rămânând unele posturi neocupate, reclamantul a avut posibilitatea să se înscrie la concursurile organizate pentru ocuparea acestor funcții, acesta s-a înscris la încă două concursuri organizate, pe care însă nu le-a promovat.
Astfel, reclamantul a participat la data de_ la al doilea concurs organizat pentru ocuparea a două funcții rămase neocupate la Compartimentul Ture Serviciu al Sectorului Poliție de frontieră Sighet unde a obținut nota 6,55 fiind declarat "Respins";.
Reclamantul s-a înscris la al treilea concurs organizat pentru ocuparea unei funcții rămase neocupate la Compartimentul tehnic din cadrul IJPF M.
, unde la data de_ nu s-a prezentat și prin urmare nu a promovat concursul.
Prin urmare, întrucât pârâta nu a mai avut posibilitatea să ofere reclamantului alte posturi de natura celor ocupate de acesta anterior reorganizării, la expirarea perioadei pentru care a fost pus la dispoziție, pârâta a emis dispoziția de încetare a raporturilor de serviciu.
Cât privește dispoziția nr. 2. /_ se reține că aceasta este emisă în conformitate cu prevederile art. 7 și 11 din OG nr. 104/2001 privind organizarea și funcționarea P. de F., fiind conformă cu dispozițiile art. 76, lit. j din Ordinul MAI nr. 300/2004.
Dispoziția atacată respectă cerințele de formă prevăzute de dispozițiile legale și este emisă în condițiile în care participarea reclamantului la concursurile organizate de MAI nu a fost de nivelul solicitat.
Pentru aceste considerente instanța apreciază ca nefondată acțiunea reclamantului sens în care o respinge conform dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE :
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de către reclamantul D. V., domiciliat în L. la T., nr. 55, județul M., în contradictoriu cu pârâtul I. Teritorial al poliției de frontieră S. M.
, cu sediul în S. M., str. D. V., nr. 38, județul M. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ 3.
Președinte G. ier
S. O. A. H.
Red. O.S. / T.red. A.H. 22.05.l2013
Ex. 4
