Decizia civilă nr. 3630/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3630/2013
Ședința publică din data de 27 martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T.
JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR D. M.
G. D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâta D. G. A F. P. A J. M. împotriva sentinței civile nr. 3767 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., în contradictoriu cu reclamanta SC T.
SS, având ca obiect - contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimata-reclamantă prin avocat G. Ș., care depune la dosar împuternicire avocațială, lipsind recurenta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, într-un singur exemplar prin fax.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004, dispozițiile OG 92/2003 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Reprezentantul intimatei depune la dosar un exemplar original al întâmpinării transmise prin fax și dovada cheltuielilor de judecată.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului, învederând că instanța de fond corect a apreciat probele administrate în cauză, reținând că intimata este beneficiara certificatului de investitor în zona defavorizată emis în baza certificatului nr. 308/2000 a cărui valabilitate a fost stabilită până la data de_ . De asemenea instanța a analizat susținerile pârâtei în sensul că urmare a faptului că au intervenit modificări în clasificarea activităților evocate în cuprinsul Ordinului Ministrului societatea nu ar mai beneficia de facilitățile prevăzute în certificatul de investitor, întrucât clasa 5511 menționată în certificatul de investitor nu se mai regăsește printre activitățile evidențiate în respectivul act. Totodată susține că în mod corect a reținut prima instanță că printr-un ordin prin care se modifică o clasificare a activităților nu pot fi modificate dispozițiile legale și nici beneficiile prevăzute prin lege în favoarea societății intimate. În aceste condiții aplicarea retroactivă a unui ordin al ministrului nu este posibilă, iar pe de altă parte beneficiile recunoscute societății în baza certificatului de investitor, în condițiile în care nu a intervenit o
modificare a acestuia, funcționează până la data menționată în cuprinsul certificatului.
La întrebarea instanței se arată că societatea a beneficiat și de prevederile reinvestirii profitului, aspect corect soluționat de către Comisia de soluționare din cadrul D. G. a F. P. a J. M., raportat la faptul că sub acest aspect a fost admisă în parte contestația formulată.
Raportat la art. 17 din HG 728/2001 în condițiile în care respectivul certificat nu a fost anulat, modificat sau retras, organul nu are competență să se pronunțe cu privire la acest aspect, competența revenind Agenției pentru Dezvoltare Regională sau autorității care a urmat acesteia, singura abilitată a verifica dacă au fost respectate condițiile existente la momentul în care s-a emis certificatul de investitor în zona defavorizată, dacă au fost respectate condițiile pe toată durata prevăzută sau dacă au intervenit clauze de nerespectare a acestor condiții, situație în care certificatul de investitor și facilitățile acordate pot fi retrase la solicitarea acestei instituții.
Se mai susține că periodic s-au efectuat verificări, că inspectorii pârâtei, prin analiza efectuată la controlul anterior, au reținut că intimata beneficiază de facilități, și nu au sesizat că ar fi dispărut vreuna din activitățile prevăzute în certificatul de investitor în zona defavorizată. Dacă s-ar fi constat că nu sunt îndeplinite anumite condiții trebuia sesizată instituția abilitată și demarată acea procedură care să verifice dacă sesizarea este adevărată, iar în măsura în care certificatul ar fi fost retras sau modificat, inspectorii fiscali ar fi avut competența de a face asemenea constatări.
Față de aceste argumente solicită respingerea recursului și acordarea cheltuielilor de judecat, în cuantum de 1000 lei, conform dovezii depusă la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 3767 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. s-a admis acțiunea formulată de către contestatoarea SC T. Ș. S. în contradictoriu cu intimata D. G. a F. P. M. și, în consecință:
S-a dispus anularea în parte a Deciziei nr.1087/_, a Deciziei de impunere nr.697/_ și a Raportului de I. Fiscală nr.2739/_ cu privire la partea privind impozitul pe profit calculat suplimentar din capitolul III;
A fost exonerată contestatoarea de plata sumei de 48.187 lei, compusă din 26707 lei-impozit pe profit suplimentar și 21480 lei-accesorii la impozitul pe profit suplimentar.
A fost obligată intimata să achite contestatoarei suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Decizia de impunere nr.697/_, emisă în baza Raportului de inspecție fiscală nr.2739/_, în sarcina reclamantei SC T. Ș. S. au fost stabilite obligații suplimentare de plată.
Urmare contestației formulate de către SC T. Ș. S., prin decizia nr.1087/_ s-a admis în parte contestația cu privire la suma de 30.945 lei și s-a respins ca neîntemeiată contestația pentru suma de 48.187 lei și accesorii în sumă de 21480 lei.
Stabilirea de această manieră a obligațiilor fiscale datorate de către reclamanta SC T. Ș. S. a avut ca temei faptul că, începând cu data de_ a intrat în vigoare Ordinul Președintelui Institutului Național de Statistică
nr.337/2007, prin care s-a făcut o actualizare a clasificării activităților din economia națională și conform căruia în grupa 551 "Hoteluri și alte facilități de cazare similare";, este inclusă doar clasa 5510 "Hoteluri și alte facilități de cazare similare";, restaurantele fiind prevăzute la grupa 561 "Restaurante";, alte activități de alimentație la grupa 562, iar barurile la grupa 563 "Baruri și alte activități de servire a băuturilor";.
Instanța a reținut că soluționarea prezentului litigiu se rezumă la clarificarea de principiu a faptului că, raportat la ierarhia actelor normative, printr-un ordin nu pot fi anulate efectele unor acte normative cu forță superioară și că, nicidecum, printr-o clasificare ulterioară a activităților din economia națională (C.A.E.N.) operată în baza unui ordin survenit ulterior obținerii certificatului de investitor în zonă defavorizată, nu pot fi anulate beneficiile pe care reclamanta le-a obținut, prin lege, în baza unor rațiuni legale ce nu au legătură cu schimbarea clasificării.
Instanța a mai reținut că pârâta a dat o interpretare greșită normelor legale incidente în speță când a reținut că potrivit noii clasificări CAEN activitățile de restaurant și bar nu sunt incluse în clasa 5510, deși nu au caracter autonom în acest caz, făcând parte, în mod firesc și indispensabil, din serviciile hoteliere conexe.
Pentru aceste considerente, reținând acțiunea reclamantei ca fiind întemeiată, instanța a admis-o, dispunând, în consecință, anularea în parte a deciziilor atacate și exonerarea reclamantei de la plata sumei de 48187 lei, reprezentând impozit pe profit suplimentar și accesorii aferente.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. G. A F.
P. A J. M.
solicitând admiterea recursului; modificarea Sentintei civile nr.3767/_ in sensul respingerii actiunii introductive formulata de catre SC T. SS .
În motivare s-a arătat că:
Apreciază ca solutia data prin sentinta recurata este criticabila in totalitate atat sub aspectul legalitatii cat si sub aspectul temeiniciei sale, fapt ce a determinat D.G.F.P. M. sa formuleze prezentul "Recurs", ce urmeaza a fi sustinut de urmatoarele motive.
Instanta fondului a admis actiunea formulata de reclamanta SC T. S.
si a dispus in sensul: anularii in parte a Deciziei de impunere nr._ si a Raportlui de inspectie fiscala nr.2739/_ cu privire la partea privind impozitul pe profit calculat suplimentar din capitolul III si a exonerat contestatoarea de plata sumei de 48187 lei compusa din 26707 lei- impozit pe profit suplimentar si 21480 lei-accesorii la impozitul pe profit suplimentar. Totodata ne-a obligat la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta Sentinta civila nr. 3767/_, instanta fondului s-a rezumat in a retine urmatoarele:
... solutionarea prezentului litigiu se rezuma la clarificarea de principiu a faptului ca, raportat la ierarhia actelor normative, printr-un ordin nu pot fi anulate efectele unor acte normative cu forta superioara si ca nicidecum, printr-o clasificare ulterioara a activitatilor din economia nationala (C.A.E.N) operata pe baza unui ordin survenit ulterior obtinerii certificatului de investitor in zona defavorizata, nu pot fi anulate beneficiile pe care reclamanta le-a obtinut, prin lege, in baza unor ratiuni lega le ce nu au legatura cu schimbarea clasificarii
.... parata a dat o interpretare gresita normelor lega le incidente in speta cand a retinut ca potrivit noii clasificari CAEN activitatile de restaurant si bar nu sunt incluse in clasa 5510, desi nu au caracter autonom in acest caz, facand parte, in mod firesc si indispensabil, din serviciile hoteliere conexe. "
In raport de aceste retineri ale instantei care au stat la baza admiterii actiunii reclamantului, precizează urmatoarele:
- in conformitate Art. 9 alin. (1) din Normele metodologice pentru aplicarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 24/1998 privind regimul zonelor defavorizate, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 728/2001 precizeaza:
"(1) Beneficiază de scutirea de la plata impozitului pe profit, prevăzută la art. 6 /it. c) din ordonanta, pe baza certificatului de investitor În zona defavorizată, societățile comerciale cu capital majoritar privat, persoane juridice romane, care au sediul social și Își desfășoară activitatea În zona defavorizată declarata, În domeniile de interes economic clasificate În anexa nr. 1, și care angajează forta de munca În condițiile prezentelor norme metodologice".
Astfel, se retine ca de la data emiterii certificatului de investitor in zona defavorizata nr. 308/_ eliberat de Agentia de Dezvoltare Regionala Nord- Vest, SC T. SS a beneficiat de scutire de la plata impozitului pe profit pentru veniturile obtinute din activitatile mentionate in certificat, respectiv cele prevazute la codurile CAEN 5511 "Hoteluri și moteluri cu restaurant", 0201 "Silvicultura si exploatare forestiera", 6021 "Alte transporturi terestre de călători pe baza de grafic", 2030 "Fabricarea de elemente de dulgherie și tâmplărie pentru construcții" si 2010 "Prelucrarea bruta a lemnului și impregnarea lemnului".
Conform anexei 1 din Norme, sunt scutite de la plata impozitului pe profit activitatile din sectiunea I "Hoteluri si restaurante" cu exceptia grupelor 553 "Restaurante", 554 "Cafenele si baruri" si 555 "Cantine si alte unitati de preparare a hranei" .
In anexa la Hotararea Guvernului nr. 656/1997 privind aprobarea Clasificarii activitatilor din economia nationala -CAEN, in vigoare la data emiterii certificatului de investitor in zona defavorizata nr. 308/_, la codul CAEN 5511 era prevazuta activitatea de "Hoteluri si moteluri cu restaurant".
Anexa 1 din Ordinul presedintelui Institutului National de Statistica nr. 601/2002 privind actualizarea Clasificarii activităților din economia nationala - CAEN, in vigoare in perioada_ -_ precizeaza ca in grupa 551 Hoteluri este inclusa doar clasa 5510 "Hoteluri" care include asigurarea cazarii de scurta durata in: hoteluri, moteluri si hanuri sau hoteluri cu sali de conferinte si exclude "inchirierea, in vederea cazarii, pe o perioada indelungata, vezi 70.20".
In aceasta perioada, restaurantele sunt prevazute la grupa 553 "Restaurante", barurile in grupa 554 "Baruri" iar cantinele la grupa 555 "Cantine si alte unitati de preparare a hranei".
Incepand cu data de 0_ a intrat in vigoare Ordinul presedintelui Institutului National de Statistica nr. 337/2007 privind actualizarea Clasificarii activitatilor din economia nationala CAEN, conform caruia in grupa 551 "Hoteluri si alte facilitati de cazare similare" este inclusa doar clasa 5510 "Hoteluri si alte facilitati de cazare similare", restaurantele fiind prevazute la grupa 561 "Restaurante", alte activitati de alimentatie la grupa 562 "Alte activitati de alimentatie (catering) pentru evenimente si alte servicii de alimentatie" iar barurile la grupa 563 "Baruri si alte activitati de servire a bauturilor" .
Luand in considerare prevederile legale citate si cele retinute in continutul deciziei se retine ca incepand data intrarii in vigoare a Ordinului presedintelui Institutului National de Statistica nr. 601/2002 privind actualizarea Clasificarii activitătilor din economia nationala - CAEN, grupa grupa 551 Hoteluri cuprinde doar clasa 5510 "Hoteluri", care include activitatea de asigurare a cazarii de scurta durata.
Astfel, in Clasificarea activitatilor din economia nationala nu mai exista activitatea de "Hoteluri si moteluri cu restaurant", cele doua activitati fiind
prevazute doar separat, iar conform anexei 1 la Normele metodologice pentru aplicarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 24/1998 privind regimul zonelor defavorizate, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 728/2001, activitatile de restaurant, bar si cantine sunt prevazute ca exceptii pentru care societatea nu beneficiaza de scutire de la plata impozitului pe profit.
Avand in vedere cele arate si retinute si in" continutul deciziei, SC T. S.
datoreaza impozitul pe profit suplimentar in suma 26.707 lei si implicit datoreaza si accesoriile la impozitul suplimentar.
Sustinerile instantei cu privire la faptul ca "printr-un ordin nu pot fi anulate efectele unor acte normative cu forta superioara": este nefondata, nu s-a pus problema anularii efectelor certificatului de investitor, societatea a beneficiat in continuare de scutire de impozit pe profit insa doar pentru activitatile prevazute de certificatul de investitor in zona defavorizata.
Astfel, avand in vedere ca in Clasificarea activitatilor din economia nationala revizuita, aprobata prin Ordinul presedintelui Institutului National de Statistica nr. 601/2002 nu mai exista activitatea de "Hoteluri si moteluri cu restaurant", grupa 551 Hoteluri cuprinzand clasa 5510 "Hoteluri", care include doar activitatea de asigurare a cazarii de scurta durata nu si cea de restaurant iar activitatea de restaurant este inclusa in grupa 553, exceptata de la aplicarea scutirii, societatea nu mai beneficiaza de scutire de la plata impozitului pe profit pentru activitatile de restaurant, bar si cantina.
Avand in vedere cele aratate, in mod CORECT organul fiscal a aplicat si interpretat normele legale in prezenta speta.
Cu privire la obligarea pârâtei la plata sumei de 2000 lei cheltuieli de judecata menționează urmatoarele:
Potrivit art. 274 Cod Proc. Civila, obligatia de plata a cheltuielilor de judecata se stabileste fata de partea care a pierdut procesul, prin aceasta trebuie ca patrea care a pierdut procesul sa se afle in culpa procesuala sau prin atitudinea sa in cursul derularii procesului, sa fi determinat aceste cheltuieli, situatia de fata Art.274 Cod proc.civila prevede urmatoarele:"Partea care cade in pretentii va fi obligata ,la cerere, sa plateasca cheltuieli de judecata".
De asemenea, dispozitiile art. 275-276 Cod Proc. Civila fac o aplicare particulara a principiului potrivit caruia acordarea cheltuielilor de judecata se bazeaza pe culpa procesuala a partii ce a pierdut litigiul. Partea din vina careia s- a purtat procesul trebuie sa suporte cheltuieli de judecata - la baza obligatiei de restituire a cheltuielilor de judecata sta culpa procesuala.
Menționează faptul ca institutia nu detine fonduri necesare pentru astfel de cheltuieli.
In consecinta, raportat la cele aratate si la retinerile instantei, apreciază ca instanța fondului a admis aceasta actiune incalcand dispozitiile legale in materie, reținând ca fiind incidente in speta numai anumite dispozitii legale, iar celelalte dispozitii legale in vigoare si ele si incidente in speta (Ordinul presedintelui Institutului National de Statistica nr. 60112002, Ordinul presedintelui Institutului National de Statistica nr. 337/2007), a caror efecte se produc de la data intrarii lor in vigoare, fiind lipsite de efecte de catre instanta pe motiv de ierarhia actelor normative, fapt ce a condus la pronuntarea unei hotarari nelegale si lipsite de temei.
Astfel, gresit a apreciat instanta in prezenta speta, ca: Ordinul presedintelui Institutului National de Statistica nr. 601/2002 si Ordinul presedintelui Institutului National de Statistica nr. 337/2007, s-ar aplica numai anumitor categorii de agenti economici, fiind exceptati cei care detin cerificat de
investitor in zona defavorizata. Ordinele sunt incidente cu privire la toate activitatile din economia nationala.
Avand in vedere cele aratate in cuprinsul prezentului "Recurs" precum si cele aratate in cuprinsul inscrisului Intampinare si in celelate inscrisuri depuse de catre pârâtă la dosarul actiunii introductive - motive pe care le sustine in continuare, solicită admiterea Recursului, modificarea Sentintei civile nr.3767/_ in sensul - respingerii actiunii introductive formulata de catre SC
SS .
In drept, s-au invocat prevederile art.299-303, 304 pc.9, 304 indice 1, 305 din Codul de procedura civila, O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, Hotararea Guvernului nr. 728/2001, Ordinul nr. 601/2002, Ordinul nr.337/2007.
Reclamanta intimată SC T. Ș. S. a formulat întâmpinare
prin intermediul căreia a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată - fila 11.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea constată următoarele:
Problema de drept ce se impune a fi lămurită în prezenta cauză și care a fost sesizată în mod judicios și de către instanța de fond se referă la posibilitatea ca, ținând seama de ierarhia actelor normative, să se deroge printr-un ordin de la prevederile unor acte normative cu forță juridică superioară.
În speță, activitățile de restaurant și bar prestate de către reclamanta intimată sunt incluse în clasa 5510 ca fiind servicii conexe fără a exista o clasificare autonomă și fără a fi enumerate într-o categorie aparte care vizează activitățile excluse.
Facilitatea acordată reclamantei prin certificatul de investitor în zonă defavorizată pentru perioada_ -_ este dată prin OUG nr. 24/1998 și HG nr. 203/1999 și nu poate fi pierdută decât eventual în condițiile reglementate de art. 17 din HG nr. 728/2001.
Investiția efectuată de reclamantă a fost integrată în clasa "hoteluri și moteluri cu restaurant"; așa cum a fost reglementată în codul CAEN clasa 5511, o nouă recodificare neputând conduce la anularea certificatului de investitor și implicit a facilităților fiscale acordate.
În acest sens stabilirea prin decizia de impunere nr. 697/_ a DGFP M. a unor obligații fiscale suplimentare în sarcina reclamantei apare ca nelegală, iar soluția instanței de fond vizează tocmai aceste considerente. În mod corect s-a stabilit că organul de control fiscal a dat o interpretare greșită normelor legale incidente în speță atunci când au reținut că potrivit noii clasificări CAEN activitățile de restaurant și bar nu sunt incluse în clasa 5510 deși nu au caracter autonom, făcând parte din categoria serviciilor hoteliere conexe.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 C.pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat de D. G. A F. P. A J. M. împotriva sentinței civile nr. 3767 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de D. G. A F. P. A J. M. împotriva sentinței civile nr. 3767 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 martie 2013.
Președinte, F. T. | Judecător, M. H. | Judecător, D. M. |
G. , D. C. |
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: E. C.
